Ääripäät ne täällä vaan tappelee

Kun nykyään puhutaan vihapuheesta vedotaan usein – presidenttiä ja pääministeriä myöten – ”kahteen ääripäähän”. Kylmän sodan kasvattina haluaisin kovasti itsekin löytää jostain nämä kaksi ääripäätä. Ne olisivat vähän niin kuin musta vakooja ja valkoinen vakooja lapsuuden Mad-lehdessä. Mutta missä on se toinen ääripää, se joka on janan toisessa päässä, kun katsotaan persu-maahanmuuttokriitikko-rasisteista lähtöisin??

Viimeksi kahteen ääripäähän vetosi Kari Hotakainen muutoin kivassa puheenvuorossaan. Koetan seurata persu-rasisti-oikeisto -siiven retoriikkaa säännöllisesti, jotta ymmärtäisin nyky-yhteiskuntaa sekä ihmisluontoa ylipäätään. Psykologisella tasolla, kirjailijana, ymmärrän hyvin, miksi halutaan poteroitua tiettyihin ne ja me -asetelmiin, mutta vaikeampaa on käsittää, että leivotaan kanssakansalaisista pahiksia. Oikeisto-rasisti-taho vetoaa mielellään epämääräiseen suomalaisuuteen ja suomalaiseen perintöön, jota ei sen kummemmin määritellä.

Näyttökuva 2016-01-22 kello 21.47.49

Kirjailijana suomalaisuus merkitsee minulle henkilökohtaisesti tietenkin omaa kieltä, sen ilmaisuvoimaa ja hienoutta. Se merkitsee kulttuuriperintöä: Kalevalaa (jonka olen lukenut läpi), Kanteletarta (josta olen lukenut valitut runot -tyylisiä kokoelmia), Suomen kansan kansansatuja ja taruja, joihin olen tutustunut perinpohjaisesti. Maalaustaidetta, musiikkia ja folklorea, johon olen myös perehtynyt. (Alunperin pyrin opiskelemaan suomalais-ugrilaista kansatiedettä.) Kansallispuvut, kansanpuvut, perinteinen vaatetus, rakennuskanta, perinnerunous, runolauluperintö ja kansallisen identiteetin rakentuminen ovat hallussa, samoin suomalaisten kärsimykset katovuosien, nälänhätien ja sotien kautta, runous, kirjallisuus ja muu kulttuuriperintö ovat aiheita, jotka tunnen oikein hyvin.

Koska seuraan persumielisen/rasistisen oikeiston ulostuloja sosiaalisessa mediassa, tiedän, että he pilkkaavat maamme johtoa henkilökohtaisuuksiin ja esimerkiksi presidentin ja ulkoministerin ulkonäköön mennen. Kuulemma presidenttikin tajuaisi missä mennään, jos ”karvaranteet” ja ”mokkakikkelit” raiskaisivat hänen puolisonsa. Samaten tässä kansanosassa toivotaan, että kun ”alkukantaiset” turvapaikanhakijat ryhtyvät urakalla raiskaamaan valkoihoisia naisia, ensimmäisiä uhreja ovat ”suvakit” ja ”vihervasemmisto”, jotka ovat tieten tahtoen haalineet maahamme ”muslimipaskoja”.

Se toinen ääripää sitten. Olen varmaan jotenkin sokea, kun en ole mistään löytänyt kommentteja, joissa ”suvakit” toivoisivat, että ”karvaranteet” raiskaavat Kemin tai Oulun Odinien omaiset. En ole nähnyt vihervasemmiston tai ”kaupunkilaisen suvaitsevaisto-eliitin” puheenvuoroja, joissa toivottaisiin, että kukaan Suomen kansalaisen (tai kukaan muukaan) joutuu raiskauksen tai muun väkivallan uhriksi. Missä siis on se ”toinen ääripää”? Kun en oikeasti tajua, voisiko joku näyttää sen minulle?

Maahanmuuton, turvapaikanhakijaongelman tai pakolaiskriisin ratkaisemisesta minulla ei ole yhtään mitään mielipidettä. Toivon, että joku viisaampi ratkaisee ongelmat. Sen sijaan tajuan, että Suomi on sitoutunut tiettyihin kansainvälisiin sopimuksiin, EU:n säännöstöihin ja ihmisoikeuspykäliin, joista ei voi hypätä pois yhtä helposti kuin lantaisista saappaista. Nähdäkseni maahanmuuttokriittinen ääripää ei ole myöskään ole esittänyt muita ratkaisuja kuin ”rajat kiinni” (mikä ei EU:ssa ole mahdollista ainakaan huomenna) ja ”muslimit kaasukammioihin” (mikä ei myöskään ole realistinen ratkaisu, koska Suomi on sitoutunut ihmisoikeus- ja EU-sopimuksiin, jotka eivät jätä tilaa näin radikaalille ihmisteurastukselle.)

Näyttökuva 2016-01-22 kello 21.59.42

Viimeisen vuoden aikainen ”keskustelu” on lähinnä jättänyt sellaisen vaikutelman, että Suomen kehutussa koululaitoksessa on jotakin pahasti pielessä. Ehkä koulussa painotetaan liikaa matematiikkaa ja fysiikkaa, kun pitäisi painottaa eurooppalaisen ihmisoikeusajattelun perusteita, hedelmällisen väittelyn taitoja tai moraalin ja etiikan alkeita. Näemmä suomalaisesta koululaitoksesta pääsee myös ulos osaamatta suomen kieltä tai tuntematta maamme historiaa ja kansallisvaltion rakentumisen perusteita, oikeusvaltion periaatteita tai yhtään mitään muutakaan. Tarkennukseksi vielä: olin peruskoulussa todella surkea oppilas, mutta tiedän sentään perusteet.

Kaksi ääritahoa -näkemyksen kannattajilta tekisi mieli kysyä, ovatko he tosiaan käyneet keskustelupalstoilla vai perustuuko näkemys pelkkään mutuun.

Sanottakoon vielä, että henkilökohtaisesti toivon rauhaa ja rakkautta kaikille, Odineista anarkistipelleihin. Mielestäni kansalaiset saavat olla eri mieltä asioista, mutta se pitää osata ilmaista ilman että vedotaan presidentin puolison raiskaamiseen/kaasukammioihin/joukkoteloituksiin.

(Lisäys 23.1.: aamulla tuli mieleen ”suvaitsevainen” kirjoittaja, joka kuvaa toista ääripäätä todella ikävin termein.)

Kuvitus: copyrightvapaa rauhankyyhky

Picasso ja kyyhkyt teoksesta Goodbye Picasso [ei julkaisutietoja]

Kommentit
  1. 1

    Laurent sanoo

    Toinen ääripää: ”rajat auki, meillä on varaa, meillä on tilaa, Suomeen voi tulla koko maailma, rajat ovat pelkkiä viivoja paperilla, turvapaikanhakijoiden tekemät raiskaukset ja lasten naamojen nuoleskelut ovat äärioikeistolaisten rasistien masinoimia ”hunaja-ansoja” eli natsinarttu on houkutellut turvapaikanhakijan seksiin ja sitten jälkikäteen ilmoittanut poliisille tulleensa raiskatuksi, kaikki maahanmuuttopolitiikkaan ja sen ongelmiin liittyvä kriittinen tarkastelu on rasismia ja muukalaisvihaa, kaikki turvapaikkabisnekseen liittyvistä kuluista ja tilastollisista tosiasioista huolestuneet ovat roskasakkia” jne jne jne.

    Ole hyvä!

    • 1.1

      laurahonkasalo sanoo

      Niin, missä tällaisia kommentteja on julkaistu? Muistan kyllä viime kesältä turvapaikanhakija-myönteisiä kommentteja, mutta missä tarkalleen on julkaistu näitä kommentteja viime aikoina, että esim tuo nuoleminen oli ansa? Kysyn vain siksi kun en ole itse huomannut.

      • 1.1.1

        akim sanoo

        En nyt heitä suoria linkkejä, mutta facebookin eräässä tunnetussa rasisminvastaisessa ryhmässä keski-ikäinen nainen kutsui raiskauksen uhriksi joutunutta lasta ”pikku nartuksi” ja antaa ymmärtää, että kaiken takana oli ovela ”natsijuoni”. Vetää tällaisen aikuisen miehenkin sanattomaksi.

        Anarkistisivuston kommenttiosiossa kaikki vähänkään eri mieltä olevat kommentit leimataan natsitrolleiksi, eikä mitään vastaväitteitä saa esittää. Natsi sitä ja natsi tätä..

        En itse näe mitään eroa ääripäiden välillä. Toisen ääripään mielestä kaikki toisinajattelijat ovat ”suvakkeja” ja toinen ääripää leimaa kaikki muut ”natseiksi”

        • 1.1.1.1

          Blokkari sanoo

          Laura tuossa toistamiseen kysyi, missä näitä kommentteja näkee. Vastaat: ”En heitä suoria linkkejä…” Miksi et? Koko Lauran kirjoituksen ajatus oli nähdäkseni, että jos näitä kommentteja on, kerro tai näytä. Älä vihjaile toisen käden tiedoilla/luuloilla. Ei tähän kuviteltuun toisen ääripään kommentointiin pysty puuttumaan, jos sen olemassaoloa ei pysty todentamaan.

          Sillä anarkistisivustolla, jossa olen vieraillut, ollaan montaa mieltä monesta asiasta. Toki sielläkin hyökätään selkeästi alatyylisestikin vastustajien kimppuun mutta toistaiseksi en ole nähnyt raiskaustoiveita tai vastaavia, joista Laura yllä kirjoitti. Natsiksi haukkumista ei voi laittaa toiseen vaakakuppiin ja olettaa mittaustuloksen menevän tasan. Varsinkin, kun osa natseista on oikeasti natseja, minkä ovat itsekin vahvistaneet (esim. SVL). Natsihan on lyhenne sanasta Nationalsozialist.

          • 1.1.1.1.1

            kaapo sanoo

            Varmaankin viitataan facebookin rasmus-ryhmään, jossa varmaan on se toinen ääripää omine ennakkoluuloineen ja mielipiteineen rinkirunkkaamassa.

            Lähinnä sivustaseuraavana tämä toinen ääripää on kuitenkin vähemmän esissä, vaikka irtisanomisilla, väkivallalla, leimaamisella, jne. ajoittain onkin uhkaamassa eri mieltä olevia.

            Ennemminkin uskoisin, että ääripäät näyttäytyvät paremmin, jos katsoo keskustelua laajemmalla perspektiivillä – äänekkäimmät keskustelijat eivät kuuntele toisiaan ja puhuvat eri asioista samassa keskustelussa. Muutamana hyvänä esimerkkinä toisesta ”ääripäästä” keskustelussa on ollut vastaukset aiheisiin: Immosen monikultturismi -kirjoitus ja Poliisin ilmoitus uudesta seksuaalisen ahdistelun ilmiöstä.

            Immonen kirjoitti monikultturismista ja sen haitallisuudesta. En ota kantaa kirjoituksen oikeutukseen – itse pidän monikulttuurisuutta lähtökohtaisesti hyvänä asiana. Monikultturismi on kuitenkin toinen asia, jonka ovat tuominneet Angela Merkel, David Cameron, Nicolas Sarkozy ja lukuisat muut. Immosen kirjoitus kuitenkin luettiin väärin (tai oikein – en tiedä tarkoittiko Immonen monikulttuurisuutta) ja sen väärinlukemisen seurauksena oli suuren kansanjuhlan tuntua. Tästä aiheesta ei juurikaan käydä keskustelua, koska ”ääripäät” puhuvat ristiin eri asioista tai käyttävät vääriä termejä.

            Poliisin ilmoitus uudesta seksuaalisen ahdistelun ilmiöstä puolestaan sai vähän vastaavan reaktion aikaan. Poliisi puhui joukkoahdistelusta uutena ilmiönä, mutta toinen ”ääripää” sanoi, ettei ahdistelu ole uusi ilmiö – ei olekkaan. Olen ollut kymmeniä kertoja itse ahdistelun kohteena, joissa useimmiten tekijöinä on ollut n. 30-50 -vuotiaita naisia. Ahdistelu ei olekkaan uusi ilmiö, mutta joukkoahdistelu puolestaan saattaa ollakin, jos tätä tapahtui laajemmassa mittakaavassa. Kaikki ahdistelu pitää tuomita, mutta uusista ilmiöistäkin pitää voida keskustella.

            Monikulttuurisen perheen isänä näen kyllä paljonkin kumpaakin ääripäitä, jotka myrkyttävät keskustelun alkuunsa – itseäni tunnutaan usein leimattavan ”rasistiksi” ja ”suvakiksi”. Ehkä siis olen tai ehkä en.

            Monikulttuurisuutta ei pidä tuomita, eikä ihmisryhmiä pidä tuomita, mutta kulttuurien huonoistakin puolista pitää voida käydä keskustelua. Muistaakseni (tämä siis mutua ja varmaan siten kärjistystä) Britanniassa tehdyn tutkimuksen mukaan ongelmista vaikeneminen lisää rasismia. Mikä rooli siis on ollut medialla odinin soturien tai persujen jytkyn kanssa – ammuttiinko itseään jalkaan, kun on vaiettu mahdollisista ongelmista?

        • 1.1.1.2

          kommentoija sanoo

          Juuri näin! Se toinenkin ääripää todella on olemassa. Kummallekin on yhteistä se, ettei toista osapuolta kuulla ja tuomitaan ja leimataan mielivaltaisesti. Haukutaan, provosoidaan keinolla millä hyvänsä.Toista ihmistä ei kunnioiteta pätkääkään. Suvaitsevuudesta ei tietoakaan!

          Tämäkin kirjoittaja herjaa persumielisiä, vaikka heihinkin lukeutuu vaikka minkälaista ihmistä! Osa ei välttämättä edes ole maahanmuuttokriittisempi kuin ns. ”suvakit”.

          On selvää, ettei tämä kirjoittaja todellakaan toivo rauhaa ja rakkautta kaikille. Halveeraava sävy kertoo sen.

    • 1.2

      Dommi sanoo

      Laurentin kommentti on täydellinen olkiukko. Ei tuollaisia ihmisiä ole. Minä olen suvakki, sen verran olen kuitenkin itseäni sivistänyt, kriittistä ajattelukykyäni kehittänyt, näkökulmaani laajentanut ja maailmaa nähnyt että minusta on sellainen tullut. Silti en voisi kuvitellakaan ajattelevani tyylillä ”kaikki tänne vaan, maahanmuutossa ei ole ongelmia” jne. Tietysti maahanmuutossa on hälyttäviä ongelmia, jotka pitää korjata. Tietysti maahanmuuttajien joukossa on vakavia ongelmatapauksia, jotka täytyy poistaa maasta. Sivistys auttaa kuitenkin näkemään yhteiskunnallisten kokonaisuuksien monimuotoisuuden ja asioiden todelliset mittasuhteet. Ei vajoa huutamaan mitään kansantaloudesta, jonka toimintaa ei ymmärrä, tai verorahoista, joita käyttää joka asiassa keppihevosena, tai uskonnoista, joista omaa vain hataria mielikuvia, tai isänmaallisuudesta, jonka määritelmää pitää absoluuttisena. Ei astu pelon karhunrautaan eikä haksahda ”kaikki muuttuu pahemmaksi” -illuusioon.

      • 1.2.1

        Laurent sanoo

        ”Ei tuollaisia ihmisiä ole.”

        Juuri eilen Suvi Auvinen sanoi YLE:n tv-ohjelmassa, että Suomeen saavat tulla kaikki, sillä saadaan Suomi nousuun.

        Ja lisätäkseni edelliseen, toiseen ääripäähän kuuluvat myös ne, jotka yrittivät hyökätä itsenäisyyspäivänä rauhallisen soihtukulkueen kimppuun ja ottivat poliisin kanssa yhteen. Vai kuuluvatko he sittenkin siihen ainoaan ääripäähän, vaikka ovatkin vasemmistolaisia anarkisteja? Pysy näissä nyt sitten perässä.

        • 1.2.1.1

          En Kerro sanoo

          Tuota, osaatko tehdä eroa Suvi Auvisen ja useamman miljoonan muun ihmisen mielipiteiden välille?

  2. 2

    Tuotanoin sanoo

    Sikäli ei ole kovin hämmästyttävää, jos tässä vaiheessa ihmisten ensimmäinen reaktio raiskaus- ja ahdisteluväitteisiin on pieni epäily sen todenperäisyydestä. On kauheaa, jos todellisen ahdistelun uhria epäillään, mutta tälle ilmiölle löytyy selkeä syy: rasistit ovat lukuisia kertoja levitelleet keksittyjä juttuja turvapaikanhakijoiden tekemistä väkivallanteoista, ja perusteettomia syytteitä on viety jopa poliisille asti. On ihmisluonnolle tyypillistä, että kun sutta huudetaan tarpeeksi monta kertaa, alkaa seuraavan huudon kohdalla uumoilla että jospa tämäkin on valhetta.

    Eikä tämä tarkoita, etteikö turvapaikanhakijoissa olisi ihmisiä jotka syyllistyvät rikoksiin, mutta edelleenkään ”Okei, me narrattiin, mutta se VOISI olla totta!” ei ihan riitä toimenpiteisiin.

    • 2.1

      kommentoija sanoo

      Tässä tapauksessa se susi on ilmestynyt huomattavasti enemmän kun ne aiheettomat huutelut, kannattaa muistaa se. Siksi vertaus on äärimmäisen huono. On kyse vakavasta ilmiöstä (seksuaalirikollisuuden lisääntyminen ja sen uudet muodot), mut sun mielestä se on ”ikävää” että traumoissaan kärsivää uhria epäillään, koska rasistit. Samalla logiikalla voisi kääntää, että koska nämä tulijat ovat aiheuttaneet niin paljon ongelmia, niin on oikeus epäillä viattomia uhreja (tulijoita, jotka haluavat elää rauhassa).

      Vai nytkö se ei menekään niipäin?

      Joko kaikkia viattomia epäillään tai ei ketään. Minä kannatan jälkimmäistä. Entä sinä?

  3. 3

    Hajattelija sanoo

    Missä siis on se ”toinen ääripää”? Kun en oikeasti tajua, voisiko joku näyttää sen minulle?

    Jos luulit toisesta ääripäästä löytyvän täsmälleen yhtä mauttomia ja samanlaisia ilmaisuja sekä väkivaltafantasioita niin ymmärrän hämmennyksesi. Ei se olisi mikään toinen ääripää vaan samaa paskaa eri paketissa. Suosittelen laajempaa kontekstuaalista näkekulmaa sekä diskurssin avaamista myös oman kuplan ulkopuolelle, jos haluat aidosti ymmärtää mitä kommentit kahdesta ääripäästä tarkoittavat. Ei, se ”toinen ääripää” Odininlasten lisäksi ei ole SPR:n vapaaehtoismummo. Varisverkoston äärivasemmistolaisista jäsenistä voi alkaa jo haeskella, hehän avoimesti kehuvat hakeutuneensa väkivaltaisiin yhteenottoihin äärioikeistolaisten ryhmien edustajien kanssa ja hekumoivat suorittamillaan pahoinpitelyillä.

    Nähdäkseni maahanmuuttokriittinen ääripää ei ole myöskään ole esittänyt muita ratkaisuja kuin ”rajat kiinni” ja ”muslimit kaasukammioihin”

    Mahtaisiko johtua tällaisista avauksista, miksi näitä blogauksia ei jakseta ottaa kovin vakavasti? Jos tutustuminen yhteiskunnalliseen keskusteluun on oman kuplan värittämänä tätä tasoa niin rakentava dialogi massiivisesti kasvaneen turvapaikanhakijamäärän potentiaalisista ongelmista ja niiden ratkaisuista ei tule onnistumaan.

    • 3.1

      Dommi sanoo

      Kuplakorttia pelattu ahkerasti, eipä siinä kauaa mennyt. Natsikortti ja kuplakortti, nuo modernin retoriikan suosituimmat ad hominemit.

  4. 4

    Tenkka sanoo

    Se toinen ääripää..Mistä mahtanee johtua, että me normaalit fiksut ihmiset alamme suivaantua teihin ”suvakeiksi” itseänne kutsuviin? Sinäänsä hyvä, että nimike ei ole suvaitsevainen, koska sitähän suuri osa ”suvakeista” ei ole. Aitoa suvaitsevaisuutta on kuunnella ja hyväksyä myös vastakkaiset mielipiteet ei vain se oma. Rasismia ja väkivallalla uhkailua ei pidä ikinä hyväksyä, mutta ihmisten huoli hallitsemattoman maahanmuuton kustannuksista ei ole perustelematonta. Itse olen törmännyt suvakkejen suunnalta vähättelyyn, natsikorttiin, rasismikorttiin ja puhtaaseen tyhmyyteen asiallisen keskustelun puuttuessa täysin. Miten olisi se kultainen keskitie kaikessa keskustelussa. Kunnioitetaan toista ja myönnetään tosiasiat silloinkin kun ne ovat vastoin sitä mitä haluaisimme

    • 4.1

      laurahonkasalo sanoo

      Kukaan tuskin kutsuu itseään suvakiksi. Se on haukkumasana. En edes pidä itseäni kovin suvaitsevaisena. Yleistykset ovat aina.

    • 4.2

      Blokkari sanoo

      En muista kuka mutta joku bloggaaja kommentoi tuota ”suvaitsevaisuutta” jotenkin tyyliin: en ole suvaitsevainen, koska muiden elämä ei kuulu minulle, joten ei ole minun asiani suvaita ketään.

      Normaalit fiksut ihmiset eivät nimittele toisia. ”Suvakki” on haukkumasana. Keitä ovat mielestäsi nuo ”suvakit”? Keitä ovat ”epäsuvaitsevaiset suvakit” tai ”suvaitsevaiset suvakit”? Keitä ovat ”normaalit fiksut ihmiset”?

      ”Natsi” muuten voi olla haukkumasana mutta se on myös de facto -nimitys kansallissosialisteille.

      • 4.2.1

        Aki sanoo

        ”Suvakki”-sanaa ei käytä yksikään ”normaali fiksu ihminen”. Se on haukkumasana (”SUVaitsevainen vajAKKI”). On kohtuullisen naurettavaa vaatia kunnioitusta muilta, kun itse osoittaa halveksuntansa tällaisen sanan käytöllä. Ymmärrätkö edes hävetä ”Tenkka”?

  5. 5

    Mikko sanoo

    Se toinen ääripää sitten. Olen varmaan jotenkin sokea, kun en ole mistään löytänyt kommentteja, joissa ”suvakit” toivoisivat, että ”karvaranteet” raiskaavat Kemin tai Oulun Odinien omaiset.

    No ei, vasemmistolainen ääripää ei ”toivo” ketään raiskattavaksi, heidän kannattamansa politiikka vaan tosiasiallisesti johtaa raiskauksiin ja naisten seksuaaliseen häirintään. Siksi oikeistolaiset ääliöt toivovat, että tällaista politiikkaa kannattavat joutuisivat vastaamaan teoistaan.

  6. 6

    Tenkka sanoo

    ”Normaalit fiksut ihmiset eivät nimittele toisia. ”Suvakki” on haukkumasana. Keitä ovat mielestäsi nuo ”suvakit”? Keitä ovat ”epäsuvaitsevaiset suvakit” tai ”suvaitsevaiset suvakit”? Keitä ovat ”normaalit fiksut ihmiset”?”

    On normaaleja fiksuja ihmisiä jotka ymmärtävät ja suvaitsevat sen, että muilla on oikeus mielipiteeseensä vaikka se olisi eri kuin itsellä. ”Suvakki” saapi ollakkin käsite putkinäköisestä ihmisestä joka kuvittelee olevansa niin suvaitsevainen maailmankansalainen ja samaan aikaan niputtaa kaikki soraäänet ”persuakselille”. Paljon on hyvää tahtoa, muttei oikeastaan vastauksia miten tämä kaikki rahoitetaan. Mistään eduista ei saisi supistaa, mutta kuiten sanotaan:”refugees welcome”. Se on kumma juttu, mutta raha ei kasva puussa. Kun se loppuu niin se loppuu

  7. 8

    Ihan suvakkikin käy sanoo

    Ehkä se todellinen toinen ääripää onkin näennäiseen. valtaan viehtynyt kotimainen poliittinen eliitti, ei mikään epämääräinen vihervasemmisto, vaan tämä suuntansa ja vaikutusvaltansa kadottanut poliittinen valtarakennelmamme. Heidän virallistettu vihapuheensa onkin vaikeammin tunnistettavaa.; kevyttä keppiä ja porkkanaa, tunnemanipulaatiota oman urakehityksen edistämiseksi ja sopivasti imartelua illuusion säilyttämiseksi. Tämä vihapuhe ja ihmisten todellisuuksien eriytyminen alkoi Suomessa (lue somessa) jo paljon ennen Syyrian sotaa. Vihapuhe jatkuu niin kauan kuin se sallitaan, ja Suomen päättäjät eivät ratkaise, paljonko pakolaisia Suomeen jatkossa tulee. Se päätös tehdään ihan jossain muualla,. Niin toivoisi, että Suomen koululaitoksessa opetettaisiin näkemään metsää puilta.

  8. 9

    Aapeli sanoo

    Kyllähän se toinen ääripää on juurikin ne itsenäisyyspäivänä poliisin kanssa kahinoineet, näyteikkunoita polkupyörätelinettäneet, muuten pössypäissään täys flekmaattiset yhteiskunnan elätit joilla poliittinen agenda vääntää tiukasti vasemmalle vain oman toimettomuutensa mahdollistavia sosiaalitukia äänekkäästi puolustaakseen. On se kumma kun valtiovalta nähdään vihollisena kaikessa muussa paitsi sossun luukulla. Olisivat ”vakaumuksensa nojalla” totaalikieltäytyjiä sitten myös sosiaalitukienkin osalta!

  9. 10

    sanoo

    Ensinnäkään persut ja maahanmuuttokriitikot eivät ole mikään ääripää. Se sen puolen ääripää pitää persuja ja suurinta osaa maahanmuuttokriitikoista yleisestikin ihan vaan pettureina, jos ja kun nämä tuomitsevat esim. tuhotyöt ja niiden yritykset vastaanottokeskuksia kohtaan.

    Sitten vastaus kysymykseesi.

    Se toinen ääripää on niitä, jotka hyökkäävät väkivaltaisesti eri mieltä olevia kohtaan. Esimerkiksi näin on tapahtunut Tampereella, jossa ääriryhmässä ensin ryöstettiin Rajat kiinni -mielenosoitukseen osallistuneen puhelin, ja tämän yrittäessä saada sitä takaisin pahoinpideltiin porukalla. Myös Turussa on hyökätty Rajat kiinni -mielenosoituksen kimppuun ihan fyysisesti. Helsingissä itsenäisyyspäivänä oli yritystä samaan suuntaan, mutta siellä sentään poliisi oli tehtäviensä tasalla ja puolusti soihtukulkueen osallistujien ihmisoikeuksia.

    Vastasiko kysymykseesi?

  10. 11

    Dommi sanoo

    Mitä tulee tuohon suvakki-nimitykseen, niin mielestäni siinä on käynyt vähän siten että siitä on tullut eräänlainen ”badge of honor”: jos joku käyttää minusta nimitystä suvakki, mädättäjä, kulttuurimarxisti, vihervassari tms. niin se tarkoittaa että jotain on tullut sanottua tai tehtyä jossain oikein, hyvään kohtaan on tullut osuttua ja terveitä arvoja puolustettua. Nuo nimitykset sinänsähän ovat aivan pöljiä, tyhjiä ja mitääntarkoittamattomia – niillä ei ole yhteistä, selkeää merkitystä. ”Suvakki” on silkka olkiukko jostain ihmisryhmästä jota ei edes ole olemassa ja kulttuurimarxisti-sanaa käyttävät eivät taatusti osaisi kirjoittaa edes sadan sanan esseetä siitä mitä marxismi on.

    Joku tuossa ylempänä sanoi, että normaalit, fiksut ihmiset alkavat suivaantua suvakeihin. Tämä havahdutti minut nimenomaan näihin sanamerkityksiin. Minä olen aina tulkinnut, että suvaitsevaisuus on täysin normaali, nykyaikaisessa länsimaassa elävän ihmisen perusominaisuus. Se ei ole koskaan tarkoittanut mitään ”kaikki sallittua, mitä tahansa saa tehdä, mistään ei saa rankaista” -höttöä vaan sitä, että hyväksyy elävänsä ja asuvansa nopeasti muuttuvassa, moniarvoisessa ja värikkäästä yhteiskunnassa, jossa jokainen kuuluu johonkin vähemmistöön ja jossa elämäntyylien kirjo on valtaisa.

    Kiviä heittelevät, mellakoivat ja vandalisoivat anarkistit ovat ihan joku oma ryhmänsä, häviävän pieni mutta ärsyttävä porukka josta varmaan jäsenet aika nopeasti onneksi kasvavat ulos – harmi vain että uusiakin tulee spraypullonuorison parista tilalle. Mutta ei heillä ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden/suvakkiuden kanssa.

    Minusta suvakki on aivan tavallinen, fiksu suomalainen ihminen, ikään, sukupuoleen, asuinpaikkaan ja koulutustasoon katsomatta, jolle ei tasa-arvoinen avioliittolaki ole mikään ongelma vaan päinvastoin erittäin tervetullut muutos, joka tietää ettei kasvattajien seksuaalinen suuntautuminen vaikuta lapsen kehitykseen mitenkään haitallisesti, joka ymmärtää sen että monet ihmiset valitsevat elää lapsettomana ja/tai parisuhteettomana eikä siinä ole mitään väärää, joka ei näe mitään ongelmaa sukupuoliroolien murtumisessa ja siinä että monet naiset ovat äijämäisiä ja monet miehet naismaisia vanhojen roolimallien taholta katsottuna, jonka mielestä on ihan hienoa että monissa perheissä mies ottaa avioliitossa naisen sukunimen tai jää kotiin hoitamaan lapsia naisen tehdessä uraa. Ja jonka mielestä maahanmuutto on hyvä asia, johon kannattaa satsata humanitäärisistä ja kansantaloudellisista syistä, kunhan ei olla holtittomia eikä liian sinisilmäisiä ja tehdä lyhytnäköisiä päätöksiä, vaan pyritään korjaamaan monet rehottavat ongelmat ja toimitaan rikollisten poistamisessa armottomammin ja määrätietoisemmin. Mielestäni tällainen on suvakki. Tavallinen suomalainen, joka ei pelkää, ei vihaa, eikä ole johdateltavissa vouhotuksella.

  11. 12

    Keskellä sanoo

    ”Minä olen aina tulkinnut, että suvaitsevaisuus on täysin normaali, nykyaikaisessa länsimaassa elävän ihmisen perusominaisuus.”

    Ei se valitettavasti ole. Esimerkiksi kansallismielisyyttä tuodaan hyvin heikosti mediassa esiin, saati että sitä tuettaisiin. Suomi on mielipideilmastoltaan hyvin ahdas maa, jossa suvaitaan vain sitä mitä suvaitaan. Täällä ei tueta erilaisuutta, moninaisuutta, aatteita, jotka ovat toisilleen vastakkaisia, vaan sen sijaan täällä pyritään esittämään yhdenlaiset aatteet toisenlaisia aatteita arvokkaampina antamatta tilaa ristiriidoille.

    Lakia pitää tietenkin noudattaa osapuolesta riippumatta, mutta niin kauan kuin lakia noudatetaan, täytyisi erilaisille näkemyksille olla tilaa. Jos ei ole, se johtaa mielipiteiden kärjistymiseen erilaisten porukoiden ryhmäidentiteettien voimistumiseen, mikä tappaa keskustelun.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *