Uberin ja Ratti.fi-palvelun veronkiertoepäilyt kertovat lähinnä että epäilijä on pihalla

EDIT 26.2.2016: Lue myös Autokoululiiton palaute Emme kritisoi yrityksiä vaan lainsäädäntöä.

Olen matkustanut useita kertoa Uber-kyytipalvelulla, niin Suomessa kuin ulkomaillakin. Palvelun kätevyys on juurikin kansainvälisyydessä: ei tarvitse etukäteen selvitellä, millainen taksikulttuuri kyseisessä maassa on (onko ”rosvotakseja” tai muuten vaan välteltäviä firmoja), vaan sen kuin vain tilaa kyydin ja menee perille. Palautejärjestelmä karsii huijarit nopeasti pois.

Uberia vastaan on esitetty – sekä Suomessa että ulkomailla – asiallista kritiikkiä muun muassa liian suuresta provision ottamisesta (20 %) ja kuljettajien epäreiluista ehdoista. Sen sijaan Suomessa silmiini on osunut käsittämättömiä aivopieruja Uberista ja harmaasta taloudesta. Horinan aloitti muistaakseni Kepun Mikko Alatalo:

Kansa­ne­dus­taja Mikko Alatalo (kesk) ihmettelee, voidaanko Suomessa hyväksyä harmaan talouden taksit, kun Uber aloittaa toimintansa Suomessa. Uber-taksien verottaminen on hankalaa.

Myöhemmin samaan virteen yhtyi Taksiliitto:

Taksiliiton mukaan puuttumattomuus laittomaan ja luvattomaan toimintaan on kestämätöntä ja kannustaa yleisesti harmaaseen talouteen, mikä romahduttaa pitkällä aikavälillä laillisen yritystoiminnan ja koko yhteiskunnan julkistalouden pohjan.

Ai jaa. Väännetään heti rautalangasta: Uber-kyyti maksetaan aina luottokortilla. Siis kortilla. Ei käteisellä. Jos mitä tahansa harmaata taloutta epäillään, verottaja saa selvityspyynnöllä tai verotarkastuksella kaiken kyseisen firman rahaliikenteen tarkastettavakseen.

Uber-taksien verottaminen ei siis ole hankalaa, vaan itse asiassa helpompaa kuin tavallisen taksin, jossa voi maksaa myös käteisellä (toki niissäkin on taksamittari, mutta sen loki pitää syynätä käsipelillä).

No, kun valhetta riittävästi toistetaan, se jää elämään. Kun suomalainen yrittäjä ryhtyi puuhaamaan ”ajokorttien Uberia”, niin pöytään lyötiin vanhasta tottumuksesta – tällä kertaa Autokoululiiton suulla – mikäpä muukaan kuin harmaa talous:

Pidämme tällaista toimintaa veronkiertona ja harmaana taloutena. Sitä ei yhteiskunnan pitäisi hyväksyä”, sanoo Jokilampi.

Jokilampi ei tietenkään perustele väitettään mitenkään, ilmeisesti koska joko ”ei hotsittanut” tai siksi, että väite ei kestä lähempää tarkastelua.

Ratti.fi:n nettisivuilta selviää nopeasti, että maksu tapahtuu pankkitilin kautta tai luottokortilla, joten harmaasta taloudesta hörinä kertoo siitä että epäilijä on pihalla tai valehtelee tahallaan. Lisäksi, vaikka maksu tapahtuisi käteisellä, harmaaseen talouteen olisi suorastaan naurettavan helppo puuttua: ajokorttia kun ei saa, ellei ole saanut ajo-opetusta, ja tämä opettaja on viranomaisten tiedossa kun korttia haetaan. Tästä rekisteristä viranomaisen on helppo tarkastaa, onko opettaja maksanut veronsa. Lisäksi: koska Ratti.fi:hin pitää rekisteröityä, verottaja saa sieltä taas selvityspyynnöllä tiedot välityspalkkioista.

Harmaa talous ja veronkierto onnistuu töissä, joista asiakkaista ei jää mihinkään rekisteriin mitään merkintää: esimerkiksi pikkukuppilassa käteisellä maksettu lihapiirakka tai naapurin teiniltä ostettu lastenhoito ovat tällaisia töitä.

Ajokortin tai Uberin tapauksessa veronkiertoepäilyt kertovat lähinnä siitä, että epäilijä ei ole miettinyt asiaa loppuun asti tai valehtelee ahneuttaan tai ilkeyttään.

P.S. Yksi syy miksi tällaiset höpöväitteet kiertävät, on se, että aina kun aiheesta tehdään uusi lehtijuttu, toimittaja katsoo mitä siitä on omassa lehdessä kirjoitettu aiemmin ja nostaa väitteen esille. Niin nytkin, tuoreessa Ratti.fi:tä koskevassa uutisessa. Yrittäjä itse vastaa kysymykseen videolla ihan oikein, mutta se ei ole sama asia kuin että puolueeton journalisti tai ulkopuolinen asiantuntija (vaikkapa Verohallinnosta tai veroasioihin erikoistuneesta asianajotoimistosta) torppaisi höpöväitteet. Esimerkiksi tässä vanhassa uutisessa Autokoululiiton ja yrittäjän kannat esitetään jotenkin kahtena tasa-arvoisena näkökulmana, ja autokoululiiton höpöväitteet painettiin kyseenalaistamatta lehteen.

Kommentit
  1. 1

    Jukka-Pekka Kukkonen sanoo

    Meinasin ensin kirjoittaa pitkän vastauksen, mutta tekstin lukemattomat asiavirheet sai toisiin aatoksiin. Siksi kirjoittaakin lyhyemmän version, jolla viedään pohja koko kirjoituksesta.

    Kirjoitat: ”Harmaa talous ja veronkierto onnistuu töissä, joista asiakkaista ei jää mihinkään rekisteriin mitään merkintää.”

    Kun asiakas maksaa Uberissa kortilla se raha ei suinkaan mene kuljettajalle, vaan Uberille. Uber ottaa 20 % ja tilittää loput kuljettajalle. Kuljettajan vastuulla ja vapaassa harkinnassa on tulojen ilmoittaminen esim. verottajalle. Samalla muistetaan se ettei Uber anna mitään tietoja kuljettajistaan viranomaisille, eli—-> ei merkintää, joka mahdollistaa maksujen maksamatta jättämisen.. niin kirjoitit myös itse ja jonka lainasin vastaukseni alkuun.

    Enpä ole pitkään aikaan lukenut tällaista kirjoitusta. Tahalleen jätät asioita pois vai et vain osaa?

    • 1.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      ”Kuljettajan vastuulla ja vapaassa harkinnassa on tulojen ilmoittaminen esim. verottajalle.” Miten tämä eroaa tavallisesta taksiyrittäjästä? Tai mistä tahansa yrittäjästä?

      ”Samalla muistetaan se ettei Uber anna mitään tietoja kuljettajistaan viranomaisille” <- saisinko jonkun lähteen tälle väitteelle, vai heitätkö ihan mutupohjalta?

      • 1.1.1

        Jukka-Pekka Kukkonen sanoo

        Juuri tällainen argumentointi ja vastakysymyksen osoittaa sen ettei sinulla ole mitään käsitystä tai tietoa asioista mistä kirjoitat. Vastauksen voisi jopa yhdistää trollaukseen. Kirjoitat täysin omien mieltymysten ja omantunnon mukaan, joilla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa.

        Miten eroaa? Täysin! Esim. Taksiyrittäjän rahat ei kierrä hollantilaisen veroparatiisitilin kautta, jossa vielä vuonna 2013 ei ollut yhtään työntekijää. Lähde: Business Insider UK. Samasta lähteestä löydät myös Uberin UK:n toiminnoista faktaa: 15 milj. punnan liikevaihto, vain 800k voittoa ja vain 20k veroja. Ei ihme, että myös EU on kiinnostanut Uberin touhuista.

        Taksiyrittäjä maksaa mm. ennakkoveroja, alv:n, toimittaa liikevaihdon ELY-keskukseen, etc. korttimaksut menevät hänen tilille, ei Suomen rajojen ulkopuolelle, josta osa palautetaan takaisin kuin ”kaverin tilille”. Millä resursseilla verottaja tällaista toimintaa tutkisi tai estäisi?

        Linkkejä en ala kaivamaan. Kirjoituksen taso on sen verran luokatonta, ettei se anna aihetta panostamaan paljon. Linkit kyllä löydät pienellä tutkimisille (se kun olisi ihan sallittua).

        Viimeisin on se, että Uber sai Kaliforniassa 7 milj. dollarin sakot juuri tietojen pimittämisestä viranomaiselta. Oikeus määräsi Uberin luovuttamaan ”partneri”tiedot. Uber valitti päätöksestä.

        Lopuksi: Uber ajaminen Suomessa vaatii liikenneluvan autolle ja ammattiajoluvan kuljettajalle. Näitä ei 100 % keneltäkään löydy. Miten laittomasta työstä maksetaan mm. verot?

        Uber kuljettajat eivät ole myöskään yrittäjiä, jotka ovat rekisteröityneet kaupparekisteriin, saaneet Y-tunnuksen ja sitä kautta oikeutettuja alv-huojennukseen, jos 10k liikevaihto ei täyty.

        Uber kuitissa, kun ei ole edes alv:tä tai alv-merkintää, jonka Suomen laki vaatii. Olisi se 0, 10 tai vaikka 24 %.

        Jakamistaloudesta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle.

        • 1.1.1.1

          Jukka-Pekka Kukkonen sanoo

          Valehtelin sen verran, että Uber UK:n liikevaihto on 12 milj. puntaa.

          Myös EU aikoo/harkitsee kutsua Uberin kuultavaksi veromaksuista. Lähde: Business Insider UK

          Lukuisat poliisien rynnäköt ympäri maailman Uber toimistoihin kertovat myös sen, että toiminta on todella ”hyvällä” pohjalla.

  2. 2

    Ville Puhakka sanoo

    On mielestäni aika naiivia ajatella että kuskit hyvää hyvyyttään vapaaehtoisesti ilmoittaisivat veroilmoituksessa tarvittavat tiedot koskien ajoja.
    Ja oli maailmalla asiat miten tahansa, suomessa saa ammattimaista henkilöliikennettä suorittaa henkilö jolla on voimassaoleva ammattiajolupa yms taustat kunnossa. Niiden puutteesta maksimirangaistus on 6kk linnaa. Ja sä hehkutat tätä kovaan ääneen täällä, hyvin erikoista toimintaa..

    • 2.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      ”On mielestäni aika naiivia ajatella että kuskit hyvää hyvyyttään vapaaehtoisesti ilmoittaisivat veroilmoituksessa tarvittavat tiedot koskien ajoja.”

      Oletko koskaan toiminut yrittäjänä? Tulot ilmoitetaan veroilmoituksella, ja niitä syynätään tarkemmin vasta jos on aihetta epäillä vilppiä tai tehdään pistotarkastus. Itse olen 12 vuotta ilmoittanut ”hyvää hyvyyttäni” kaikki toiminimen kautta saadut tulot verottajalle, ihan samalla tavalla kuin sadat tuhannet muutkin suomalaiset.

  3. 3

    Petri Huhtala sanoo

    Taksiyrittäjä joutuu toimittamaan verotukseen sinetöidystä taksamittarista tulostetun raportin, jossa ilmenee vuoden ajot 100m tarkkuudella ja myös ajotulot sentin tarkkuudella. Siitä kuitista ilmenee myös ne käteisellä maksetut kyydit, että kaikki korteilla maksetut, mitään ei puutu siitä raportista. Yrittäjä ei pysty sinetöityä mittaria avaamaan ja sitä kautta yrittää muuttaa tietoja, sillä sinetöinti tarkastetaan jokavuotisessa katsastuksessa.

  4. 4

    Kimmo Holmroos sanoo

    Jos ovat kerran yrityksiä, miksei kuiteissa ole y-tunnusta? Minkä toimialan ovat ilmoittaneet yrityksen perustamis vaiheessa? Googlaamalla selviää se, että eivät ole missään maassa antaneet tietoja viranomaisille, samasta syystä sakotettu useissa maissa kuten Ranskassa viimeeksi. Kysyt faktoja, samaa voidaan kysyä myös toiseen suuntaan, niitä ei ole, koska lakisääteisiä maksuja ei makseta.

    • 4.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      Nämä kuittimerkintöjen puutteet kiinnostavat minuakin (esim. alvia ei eritellä), ja kirjoitusta on tulossa. Stay tuned.

  5. 5

    Jussi Rytkönen sanoo

    Uber on ollut asiakkaan näkökulmasta tervetullut palvelu monissa vapaan taksikilpailun maissa juuri Linja-Ahon mainitsemasta syystä. Taksisääntelyn lakkauttaminen on monissa maissa ajanut alan huonoon valoon, esimerkiksi Ruotsissa varoitetaan ensimmäiseksi juuri ylihintaisista ja epäluotettavista takseista (1). Tässä Uber softineen ja palautejärjestelmineen tarjoaa vaihtoehdon.

    Suomi toisaalta tunnetaan juuri luotettavasta ja kehittyneestä taksipalvelusta. Alan sääntely turvaa tienestiä, mahdollistaa tehokkaan valvonnan, pitää taksien hinnan kohtuullisena ym. (2) Suomessa Uberin eduiksi luetaankin etenkin halpa hinta, joka tosin saattaa nousta moninkertaiseksi ruuhkahuippujen aikaan (3). Kritiikki täällä painottuu siksi juuri epäiltyyn verojen, vakuutusten, lupien ja muiden sivukustannuksen väistelyyn (4, 5).

    1)
    2)

    3)

    4)

    5)

  6. 6

    Pete sanoo

    Onko kirjoittaja perehtyny Uberin veroasioihin vaikka esimerkiksi Englannissa? Noin 860 000 punnan voitoista maksettiin reilu 20 000 veroa kiitos ovelan verosuunnittelun. Tämäkin oli tosin lain puitteissa, mutta mikä estää saman tapahtumista täällä, jos kuljettajien omatunnolle jää tulojen ilmoittaminen ja yrityksen itsensä rahat virtaa ulkomaille. Sekö se on Suomen kannalta paras skenaario? Suomi nousuun ja sitä rataa. Esimerkkejä löytyy Euroopasta myös tietojen pimityksestä niin pitkälle, että on ratsattu firman tiloja. Eipä anna rehellistä vaikutelmaa.

    Omien kokemuksien perusteella Helsingissä, Uberin kuljettajat ovat olleet ammattitaidottomia ja huonosti Suomea/Englantia puhuvia. Ei toki kaikki varmastikaan ole samanlailla kun ei kaikki taksinkuljettajatkaan ole. Kun taksialaa kritisoidaan kuljettajien ammattitaidottomuudesta, niin kuinka ammattitaito on yhtäkkiä toisarvoista kun puhutaan Uberin kuljettajista? Suomessa kun on voimassa oleva laki henkilökuljetusliikenteen ammattipätevyydestä. Mitä tulee taas palautejärjestelmään, niin Suomessa on käytössä Taksitarkastajat jotka mm. valvovat kuljettajia. Vastuu palautteen antamisesta jää asiakkaalle ja kynnys sitä antamaan taitaa olla aika suuri.

    Henkilökohtaisesti pitäisin ennemmin yliverotetun nykyisen taksimallin kuin ottaisin ylikansallisen firman jonka rahat virtaa ulkomaille. Tosiasiahan on, että Uber ei lopeta ennen kuin se joko kielletään lailla tai se hallitsee markkinoita. Valintojen maailma.

    • 6.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      Uberin harjoittama laillinen veronkierto (”verosuunnittelu”) on ongelma, mutta sama ongelma koskee lähes kaikkia kansainvälisiä suuryrityksiä ja se tulee tukkia lainsäädäntöteitse, ei kieltämällä Uber-autoilu.

      • 6.1.1

        Antero Suomi sanoo

        Saisinko nyt lähteen oletuksellesi että uber kuljettajat olisivat yrittäjiä?

        Tavoitteenahan ei ole suoraan kieltää mitään vaan edelyttää kaikilta lain noudattamista.

        Tällä hetkellä uber on pimeä taksi joka tilataan älypuhelinsovelluksella. Meneekö sen hyväksyttävyyden raja siis siinä että kuljetus tilataan äänipuhelun sijaan omalla sovelluksella, vaiko siinä että maksu suoritetaan käteisen sijaan kortilla?

        • 6.1.1.1

          Vesa Linja-aho sanoo

          Y-tunnusta ei ole pakko olla (jos liikevaihto jää alle 10000 € alvirajan), mutta Uber tilittää rahat pankkitilille. Vai mitä tarkoitat ”oletuksella että ovat yrittäjiä”?

  7. 7

    Matti Jokinen sanoo

    Onko kirjoittaja sitä mieltä, että Uberin kaltaiset ”innovaatiot” ovat suorittajaportaalle reiluja ja niiden käyttäminen eettistä, kyytejä ajetetaan puoli-ilmaiseksi, hinnalla, jolla ei voi tulla toimeen, vähän sama juttu kuin Volt ruoankuljetus.

    Esim. n. 10 euron Uber-kyydistä kuljettajalle jää 8 euroa, joista auton kuluihin menee n. 2-3 euroa. Jäljelle jäävästä 5-6 eurosta kuljettaja sitten ”maksaisi” verot, vast. menot, jolloin nettoansioksi kyydistä jäisi 2-3 euroa. Tuollaisia kyytejä pitäisi ajaa siis 30-40 kpl joka päivä, että siitä itselle saa elannon.

    Lisäksi yhtälöstä puuttuu kokonaan eläkemaksut, muu sosiaaliturva, jne. Haluaako kirjoittaja, että Suomeen syntyy uusi orjaluokka. Useissa maissa, joissa Uber toimii, kuljettajat ovat havahtuneet näihin epäkohtiin, etenkin, kun Uber on samanaikaisesti kiristänyt sopimusehtoja ja hinnoitteluaan kuljettajille epäedullisemmaksi.

    Työstä pitää maksaa kohtuullinen korvaus, olipa työ, mikä tahansa

    • 7.1

      Mikko sanoo

      ”Työstä pitää maksaa kohtuullinen korvaus, olipa työ, mikä tahansa”

      Ei sitä Uberia kukaan pakota ajamaan. Jos kokee, että siitä ei makseta tarpeeksi, voi ajamisen lopettaa.

  8. 8

    Matti Vallius sanoo

    Tuossapa se juju juuri pileekin. Uber kuski ei ole yrittäjä vaan ns työntekijä.
    Uber on työnantaja mutta ei huolehdi työnantajan velvoitteista eli kuljettajien vero, sotu , eläke yms maksuista.
    Aina herää kysymys että kuinka moni näistä uber kuskeista istuu palkan napsahdettua tilille koneelle maksamaan kyseisiä maksuja.
    Taksiyrittäjä on velvoitettu huolehtimaan omien työntekijöiden vastaavista maksuista.

  9. 9

    Jussi sanoo

    Itse näkisin Uberin kohdalla ongelmana juurikin tuon, että pystytäänkö lakisääteisten maksujen noudattamista valvomaan. Applikaationahan Uber on täysin omaa luokkaansa eikä Taksiliitto ole valitettavasti tähän vieläkään pystynyt vastaamaan, vaikka heiltäkin löytyy muun muassa Valopilkku-applikaatio.

    Laajemmin veronkiertoa / laillista verosuunnittelua miettien myös kansainväliset suuryritykset kiertävät veroja sen minkä kerkeävät. Tämä verokikkailun trendi ja eri maiden välinen verokilpailu alvien ja yritysverojen kohdalla johtanee auttamatta vaan Suomen kaltaisten ns. hyvinvointiyhteiskuntien palvelujen merkittävään supistumiseen, koska verokertymä pienenee pienenemistään.

    Ennen olin vankkumaton suomalaisen taksijärjestelmän kannattaja, mutta mieleni on nykyään toinen. Kilpailu pitäisi avata ainakin kokeiluluontoisesti pääkaupunkiseudulla, jolloin kuljettajat saisivat alkaa ajamaan itsenäisinä yrittäjinä joko taksia tai sitten Uberiä, mikäli Uber laillistetaan. Korostan kilpailun avaamista nimenomaisesti pääkaupunkiseudulla, koska täällä on noin miljoonan ihmisen väestökeskittymä, joka koostuu eri ikäluokkien edustajista ja mahdollistaa ylipäänsä kannattavan taksitoiminnan. Tämän hetken ongelmana taksiliiketoiminnassa on palkkaus. Nykyinen taksasääntely on rakennettu ”yrittäjä ja auto -periaatteelle”, jolloin palkattuja kuljettajia käyttävät yrittäjät ovat yksinkertaisesti kekenemättömiä maksamaan palkallisille siedettävää korvausta huomioiden työn vaativuustaso ja esim. yötyön aiheuttaman rasitte. Näin ollen laadukkaampi aines valitettavasti lähtee muihin hommiin, koska myös taksiyrittäjäksi pääsy esim. pk-seudulla on pääsääntöisesti ollut vuosia aikaa vievää, vaikkakin hakija olisikin täysin nuhteeton ja muutoinkin pätevä toimimaan yrittäjänä.

    Summa summarum. Taksiluvat pitäisi jakaa niille, jotka taksia oikeasti ajavat, jolloin kuljettajista tulisi pienyrittäjiä ja heidän ansiotasonsa nousisi, koska tällöin nykyisellään taksi-isännälle menevä ”siivu” jäisi yksinomaan kuljettajalle ja nostattaisi osin tämän tulotasoa. Näin alalle voitaisiin saada houkuteltua myöskin nuoria, koska homma on mukavaa, mutta oman taksiluvan odottaminen useita vuosia ei palvele nykyisellään ketään ja lisää pahimmillaan rahanvirtausta Suomesta veroparatiiseihin Uberin kaltaisten toimijoiden muodossa. Kaikille tulisi asettaa samat pelisäännöt verotuksen, lupien ja kuljettajakokeen kielitaitovaatimusten suhteen sekä täydellinen hinnoittelun vapautus. Byrokratiaa tulisi keventää ja esim. jatkuvista laitteistopäivityksistä erilaisten standardien vuoksi tulisi luopua, jotta yrittäjän kannattavuutta eivät nakertaisia tuhansien eurojen tarpeettomat investoinnit säännöllisin väliajoin mittari- ja maksulaitteisiin, joiden päivittäminen ei myöskään nosta asiakkaan kokemaa laatuvaikutelmaa taksipalveluista. Eri taksikeskuksilla pitäisi pitää oikeus tietysti asettaa oman tilausvälityksensä piirissä ajaville taksiautoilijoille kalusto-, laitteisto- yms. vaatimuksia. Yksittäistä taksikeskuksen ulkopuolelle jäävää yrittäjää ei saisi tähän pakottaa kuin kansallisten minimivelvoitteiden osalta, kuten muillakin aloilla toimitaan.

    • 9.1

      jussi sanoo

      ”Taksiluvat pitäisi jakaa niille, jotka taksia oikeasti ajavat, jolloin kuljettajista tulisi pienyrittäjiä ja heidän ansiotasonsa nousisi, koska tällöin nykyisellään taksi-isännälle menevä ”siivu” jäisi yksinomaan kuljettajalle ja nostattaisi osin tämän tulotasoa. ”

      Tarkoitatko, että koko yrittäjän vastuulla olevien ylläpitokulujen ym. jälkeen jäljelle jäävä ansio jäisi kuljettajalle? Vai sitä, ettei työllistetyn kuskin kassasta yhtään menisi yrittäjälle?

      • 9.1.1

        Jussi sanoo

        Tarkoitan kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että taksialalla pitäisi palata pienyrittäjämalliin. Tällöin yhtä taksia ajaisi pääasiassa yrittäjä ja totta kai palkallisia kuljettajiakin saisi tietysti myös tällöin olla, mutta luvanhaltijan tulisi lähtökohtaisesti hoitaa omaa liikennelupaansa ajamalla itse säännöllisesti omaa taksiaan. Siinä vaiheessa, kun luvanhaltija ei itse juurikaan taksiaan aja päätyönänsä (esim. eläke, muualla töissä yms.) olisi lupa annettava yrittäjäksi kelpaavalle taksinkuljettajalle, joka haluaa toimia itsenäisenä yrittäjänä ja on halukas ajamaan elantonsa eteen säännöllisesti. Näinhän periaatteessa asia onkin lainsäätäjän näkökulmasta katsottuna, mutta tilanne ei ainakaan pk-seudulla toimi edellä mainitulla tavalla. Mikäli edellä mainittuun taksilupien kiertoon ei pystytä (ei ole vielä tähän päivään mennessä pystytty) tulisi luvat ja hinnat vapauttaa, jotta edellä mainittua, pienen porukan piiriä hyödyttävää toimintaa ei ilmenisi. Mikäli taas pysytään säädellyssä markkinassa, lupien tehostunut kiertonopeus toisi alalle yrittäjien ”normaalia” vaihtelua ja lisäisi alan kiinnostusta myös nuorempien ihmisten silmissä, koska mahdollisuus toimia yrittäjänä ei olisi noin karkeasti sanoen 7-12 vuoden palkallisena toimitun taksinkuljettajavuoden tulos.

        Helsingissä oman ongelmansa aiheuttavat lisäksi myös ns. siirtokelpoiset taksiluvat, jotka ovat olleet käytännössä ainoa väylä kasvattaa automäärää ja siten liiketoimintaan. Tämän seurauksena ns. siirtokelpoiset luvat ovat keskittyneet muutamalle isolle taksiyhtiölle. Kuljettajan näkökulmasta tarkasteltuna isoissa taksiyhtiöissä ei sitten olekaan juuri mitään hyvää, koska ne pyrkivät maksimoimaan voittonsa taksiluvan omistajille suuren maailman tyyliin. Lisäksi näissä isoissa taksiyrityksissä taksinkuljettajan ”selkänahasta” otetaan se raha, joilla kaikille taksiyhtiön palveluksessa oleville muille työntekijöille (ei-kuljettajille) maksetaan palkka. Nykyiset enimmäistaksat ovat lähtökohdin rakennettu ajatukselle ”yksi mies ja yksi auto”, josta on helppo ymmärtää, että taksiyrityksille kanavoituu rahaa, joka lähtökohtaisesti kuuluisi taksinkuljettajalle tai tarkemmin omistajayrittäjälle. Taksialalla ei tunneta käsitettä, että autoa ajatettaisiin kuljettajalla tiettyinä vuorokauden aikoina nollatulosta tehden, mikä muilla aloilla on hyvinkin arkipäiväistä. Isojen firmojen olemassa olon (työn vaatimuksiin nähden kehno palkkaus) sekä yrittäjäksi pääsyn lähestulkoon mahdottomuuden takia aiheutuu kroonista kuljettajapulaa, jota paikataan alalle sopimattomalla kuljettaja aineksella, mikä puolestaan laskee kuluttajan kokemaa laatua pistää miettimään jälleen kerran nykyisen säädellyn taksimarkkinan perustetta. Tätä kirjavaa kuljettajien laatutasoa ei ole olemassa juurikaan pk-seudun ulkopuolella, jossa taksin ratissa on lähes poikkeuksetta itse yrittäjä. Pahin tilanne on laadun osalta Helsingissä, jossa kuljettajien taso on varsin kirjava ja monesti nämä kuljettajat ovat isompien taksiyritysten palkallisina.

        • 9.1.1.1

          sanoo

          Yritys, jolla ei ole laajentumisen haluja tai mahdollisuutta, ei ole yritys vaan ammatiharjoittamista. Ammatin harjoittaminen on sama asia vaikka työpaikka on ostettu tai olet jonkun palkkalistoilla. Ilman yrittäjyyttä meillä ei olisi Nokiaa, Roviota, Konetta, Metsää jne. jne.

  10. 10

    Mikael Kaasinen sanoo

    Vesa, onpa surullista lukea arvostamani skeptikon kirjoittamana tällaista.
    Olen itse toiminut taksialalla 20 vuotta, ja siitä ajasta yrittäjänä pian 12 vuotta. Väitän että minulla on melko hyvä käsitys alasta, ja seuraan uberin ja jakamistalouden ympärillä käytävää keskustelua aktiivisesti. Kun uber tuli markkinoille, ihastuin oitis sovellukseen, se kun on sinällään nerokas ja luo lisäarvoa tilaajalle. Sittemmin perehdyin aiheeseen lisää, ja innostukseni karisi. On käynyt hyvin selväksi että uber esiintyy jakamistalouden airueena, vaikka itse toiminta ei sitä edes varsinaisesti ole. Uber määrittelee käytännössä kaikki ehdot ja myös hinnoittelee, ilman että kuljettajillaan on mitään sananvaltaa mihinkään. Uber on myös valheellisesti kertonut kuljettajilleen etteivät he tarvitse esim ammattivakuutuksia tai lainsäädännön vaatimia lupia, ja pettyneet kuljettajat ovat esim Usassa nostaneet kanteita firmaan vastaan. Juuri mikään muukaan toiminta ei kestä päivänvaloa, kuljettajaksi on päässyt rikollisia, uber on uhkaillut kriittisesti siitä kirjoittavia toimittajia jne. Eikä sovi unohtaa firman tapaa markkinoida, moni julkkis ja poliitikko tuntuu hehkuttavan ko firmaa siinä määrin innoissaan että se herättää kysymyksiä mitä he saavat siitä…
    Mitä itse toimintaan tulee, takseilla on kirjanpitovelvollisuus, ja aukoton mittariseuranta, toisin kuin uberin tai vastaavien ”mikroyrittäjien” kohdalla. Uber on myös toistuvasti kieltäytynyt antamasta mitään tietoja viranomaisille, vakuutusyhtiöille, eläkeyhtiöille jne.
    Käytännössä veronsa ja velvoitteensa hoitava yrittäjä ei pysty kilpailemaan yksityishenkilön kanssa jolla vastaavia velvoitteita ei käytännössä ole.
    Uberkuljettajalla ei ole yritystä, kyydistä ei makseta arvonlisäveroa, ja uber kierrättää 20% jokaisen kyydin hinnasta erilaisin verojärjestelyin itselleen ja verottajan ulottumattomiin.
    Suurin ongelma on ilman muuta se että uberkuljettajan veronmaksu, ja kaikki muutkin maksut perustuvat vapaaehtoisuuteen, näin ei ole yrityksen kohdalla, vaan kuten tiedät, firma voi kyllä pimittää veronsa ym maksut jonkin aikaa, mutta lopulta touhulle tulee loppu.
    Englannissa ja Ruotsissa ainakin on jonkin verran tutkittu uberkuljettajien taustoja, ja havaittu että suurin osa on maahanmuuttajia, jotka nauttivat samaan aikaan esim työttömyyskorvausta, asumistukea jne. Samaan viittaisi poliisin Suomessa viime syksynä sakottamien uberkuskien päiväsakon määrä, josta voi suoraan päätellä heidän olleen työttömiä.
    Toivon Vesa että perehdyt aiheeseen kunnolla etkä sorru muutamien mediajulkkisten ja poliittisia irtopisteitä keräävien naiviien tapaan ylistämään toimintaa joka on yleistyessään tuhoisaa kansantaloudelle.
    Jakamistalous tulee varmasti yleistymään eri muodoissaan, ja se voi olla hyvä asia moneltakin kantilta. Uberin kaltainen toiminta on pelkästään tuhoisaa, ja pelisäännöt jakamistalouden kannalta on tehtävä selviksi. Emme voi antaa kehityksen mennä omalla painollaan, tarvitsemme selkeät raamit miten jakamistalouden toimijoiden yhteiskuntavastuut toteutuvat. Mikäli sinisilmäisesti uskomme että kaikki menee kyllä hyvin, seuraukset ovat vakavia yritystoiminnalle, verotulojen ja eläkevastuiden kannalta, ja isot aggressiiviset ylikansalliset yritykset ovat ainoita voittajia.
    Netti on pullollaan puolueetonta tietoa aiheesta, skeptikkoina lienemme yhtä mieltä siitä että asioista kannattaa ensin ottaa selvää, ja muodostaa vasta sitten perusteltu kanta. 😉

    • 10.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      Kommentoin lyhyesti kun olen hankalassa paikassa, mutta: nyt pitää erottaa Uberin toiminta Suomessa ja muualla. Vrt. Lidl on harrastanut kyseenalaisia touhuja maissa joissa lainsäädäntö sen mahdollistaa, Suomessa eivät eroa ammattiliiton mukaan muista työnantajista ”hyvässä eikä pahassa”.

      Uberissa on paljon kritisoitavaa, mutta tuo Uber-kuskien perusteeton syyttely ”harmaasta taloudesta” ei ole sitä.

      • 10.1.1

        Mikael Kaasinen sanoo

        Viimeinen lauseesi nimenomaan kertoo sen mikä on ongelma. Pitäisi olla aivan selvää että syyttely uberin kuskien veronkierrosta ei ole perusteetonta. Selitin sinulle jo edellä miksi.
        Toki voimme lähteä siitä että ihminen on lähtökohtaisesti rehellinen ja hoitaa velvoitteensa jopa tilanteessa jossa kukaan ei valvo, mutta tässä tapauksessa sen olettaminen on naiivia.
        KUN verottaja ei pääse käytännössä käsiksi uberin ja sen kuskien väliseen rahaliikenteeseen, kyseessä on de facto tilanne jossa veroja ei makseta.
        Varsinkaan siksi että samaan aikaan huomattavan moni kuski saa erilaisia tukia, jotka poistuvat mikäli tulot nousevat.
        Se että osa kuljettajista ehkä vapaaehtoisesti maksaa veronsa ja muut ko toimintaan liittyvät maksut ei poista sitä että suuri/suurin osa ei maksa.
        Lisäksi ajaminen ammattimaistuu hyvin nopeasti, esim Usassa valtaosa uberin kuskeista ajaa päätoimisesti, ollen tosiasiallisesti taksin suora kilpailija, vailla taksin velvoitteita. Meillä kehitys tulee menemään samaan. Ja silloin uber on päässyt tavoitteeseensa mikä on merkittävän markkinaosuuden haaliminen.

      • 10.1.2

        T sanoo

        Uber ei ”toimi Suomessa”, siksi vaatimus toiminnan erottamisesta Suomen ja muun maailman välillä on aivan absurdi.

        Suomalaisten kuljettajien tiedot ovat Uberin Amsterdamin toimistossa, eikä Uber luovuta niitä kenellekään. Ei edes nimiä, tulotiedoista puhumattakaan. Se ei ole sattumaa, vaan se on Uberin toimintamalli ja hinnoittelun salaisuus.
        Kaikki verot jätetään maksamatta.

        Vaatii lähes uskomatonta naiiviutta kuvitella, että löytyisi isokin määrä sellaisia kuljettajia, jotka täysin vapaaehtoisesti ilmoittavat tulonsa verottajalle, vähennettyään ensin kulut ajopäiväkirjan perusteella, vaikka ”työnantaja” on itse hokenut että kyseessä on vain kulujen kattaminen ja jakamistalous, joka ei vaadi edes mitään lupia.

        Toki kuukausi sitten Uber yhtäkkiä ilmoitti kuljettajilleen että tästä lähtien teillä pitääkin olla ammattiluvat, mutta emme aio tarkistaa niitä mitenkään. Laittakaa vain rasti ruutuun niin homma jatkuu.

        Samaan aikaan hokiessaan homman pienimuotoisuutta, kyydinjakoa ja kulujen kattamista Uber mainostaa facebookissa jopa sadan euron (pimeitä) päivätuloja kuljettajilleen.

        Amsterdamin viranomaiset ovat ratsanneet Uberin Euroopan pääkonttorin KAHTEEN KERTAAN viime vuonna. Sen pitäisi kertoa vähemmänkin skeptiselle blogistille että ihan kaikki ei taida olla kunnossa. Eikä se arvonlisäveron puuttuminen kuitistakaan mikään tekninen lipsahdus vaan Uberia nyt ei vain ainakaan heidän omasta mielestään koske kansallinen lainsäädäntö.

        http://www.wsj.com/articles/dutch-authorities-raid-uber-office-in-amsterdam-for-second-time-this-year-1443526747

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *