”Tutkijat varoittavat” – Kauppalehdeltä livahti uutiseksi humpuukia

Suomessa joukkotiedotusvälineiden tila on noin yleisesti hyvä, mutta välillä sattuu huteja, kun toimittajalla ei ole aikaa, halua tai kompetenssia tehdä taustojen tarkistusta, vaan lehdistötiedote tuutataan nopean editoinnin jälkeen verkkoon. Välillä vahinkoja sattuu, vaikkei olisi kiirekään: esimerkiksi Ylen Tampereen paikallistoimitus päästi ääneen ”vaihtoehtoista näkökulmaa” edustavan tutkijan täysin ilman kritiikkiä. Valemedioista oikean median erottaa se, että virheisiin puututaan – näin tuollakin kertaa:

Lähdekritiikkimme ja julkaisuprosessimme petti. Voin vain pahoitella. Korjasimme juttua heti kun huomasimme, mutta sosiaalisessa mediassa asiat lähtevät leviämään nopeasti, ja virhe ehti tapahtua”, sanoo Yle Alueidenpäällikkö Jyri Kataja-Rahko.

Tällä kertaa vahinko pääsi käymään Kauppalehdelle, joka julkaisi sunnuntaina alkuillasta uutisen otsikolla Tutkijat varoittavat: 5G verkko on terveysriski, EU:n lykättävä rakentamista (arkistovedos). Uutisessa ei ole suoria asiavirheitä, mutta tämä johtuu lähinnä sanamuotovalinnoista: ”Säteily nostaa tutkijoiden mukaan syöpäriskiä ja solun stressivasteita…” ja niin päin poispäin. Yhtä tosihan on väite ”fundamentalistikristittyjen mukaan maapallo on noin 6000 vuotta vanha”. Niinhän se heidän mukaansa on. Vaikkei se oikeasti ole.

Uutisessa on lihavoiden korostettu kovia nimiä:

Tutkijat vetoavat muun muassa Euroopan komission puheenjohtajaan Jean-Claude Junckeriin, tämän kabinettipäällikkö Martin Selmayriin sekä varapuheenjohtajaFrans Timmermansiin.

Vetoomus on lähetetty myös EU:n puheenjohtajamaana toimivan Viron pääministerille Jüri Ratakselle sekä Viron presidentille Kersti Kaljulaidille.

”Vakavan huolensa” ilmaisevia tutkijoita on yli 200 ja he edustavat 41 eri maata.

Jepjep. Kovia nimiä, mutta keitäs nämä tutkijat sitten ovat? Tämä ei uutisesta käy ilmi. Entä missä tämä addressi sijaitsee? Uutisessa ei ole mitään lähdeviitettä, ei linkkiä, ei mitään. Pienellä ronkkimisella löytyy se alkuperäinen tiedote, ja siellä on suomalaisedustuksena:

  • Mikko Ahonen, PhD, researcher, Sundsvall
  • Marjukka Hagström, LL.M, M.Soc.Sc., Senior researcher, The Finnish Electrosensitivity Foundation, Turku
  • Osmo Hänninen, PhD, Professor Emeritus (Physiology), Kuopio
  • Georgiy Ostroumov, PhD (in the field of RF EMF), independent researcher

Tämä levy on pyörinyt jo 2015, löytyy se sylttytehdaskin osoitteesta http://emfscientist.org. Suomesta mukana oli silloin mukana ihan sama sakki, ainoastaan Dariusz Leszczynski on pudonnut pois kelkasta (ja Hagströmin ja Ahosen duunipaikka vaihtunut). Ja yleisen kännykkäsäteilyn tilalle tulilinjalle on nyt heitetty 5g-verkot.

Mikko Ahonen on juurikin tämä ääneen vahingossa päästetty eräänlainen säteilyasiantuntija, Marjukka Hagström on oikeustieteilijä joka on saarnannut sähköherkkyydestä ennnenkin, Hänninen on legendaarisen (hylätyn) taikavarpuväitöskirjan ohjaaja ja Dariusz Leszczynski taas entinen Säteilyturvakeskuksen tutkija joka epäilee että ”teleala on pyrkinyt hiljentämään hänet”. Georgiy Ostroumov on itselle uusi hahmo, mutta Google löytää mm. tämmöisen jo vuodelta 2009.

Jos ”vakavan huolen” ilmaisijat myös muista maista ovat samaa kastia, herää kysymys, olisiko jutun voinut jättää julkaisematta. Mobiilisäteilyn terveysvaikutuksista kun on puhuttu pitkään, mutta varmaa tai edes varmahkoa näyttöä ei ole löytynyt, ja 2010-luvulla niiden vähäistenkin viitteiden näyttö on pikemminkin heikentynyt kuin vahvistunut. Jutussa sentään lopussa mainitaan, että

Jotkut tutkimuksesta näyttäisivät lisäävän aivosyövän riskiä jonkin verran, mutta tutkimustulokset ovat  kiistanlalaisia.
Suomen säteilyturvakeskus STUK katsoo, että ionisoimaton säteily ei pysty rikkomaan kemiallisia sidoksia, vaurioittamaan solujen perimäainetta ja aiheuttamaan syöpää.
Näinpä. Mutta tällaisen addressin julkaiseminen on sama kuin julkaisisi uutisen 700 tutkijasta, jotka kiistävät evoluutioteorian. Nuo reilu parisataa tutkijaa ovat vähemmistö säteilyn biologisia vaikutuksia tutkivista fyysikoista ja lääkäreistä, aivan kuten evoluutioteorian kiistäjät ovat vähemmistö evoluutiobiologeista (ja muistakin alaa liippaavista tutkijoista).
***

Kirjoitusta muokattu 18.9.2017 klo 17.35: Kirjoituksesta saattoi saada kuvan, että väittäisin, että Dariusz Leszczynskin irtisanominen liittyisi hänen kännykkäsäteilyulostuloihinsa. Näin ei ollut tarkoitus väittää. Työsuhde päättyi, koska Säteilyturvakeskus päätti lopettaa kännyköiden säteilyn biologisten vaikutuksien tutkimuksen. Säteilyturvakeskuksen edustajan mukaan Leszczynski ei ole vaikuttanut päätökseen mitenkään, vaan linjaus oli resurssikysymys: kun budjettirahoitus vähenee, Säteilyturvakeskus pyrkii keskittymään vain selvästi todennettavien terveyshaittojen tutkimukseen. 

 

Säteilyhöpöimperiumin hätäkakka: olen trolli-toimittaja, koulukiusaaja, ”toimittaja”, …

Tietokirjailija Hannu Rytilän henkilökohtaisuuksiin menevä törähdys mielenterveysaiheisessa blogikirjoituksessani johdatti minut Mikko Ahosen kirjoitelmaan, joka on otsikoitu räväkästi Miksi Talentum edistää ihmisten syrjintää ja tutkijoiden häirintää?

Aluksi mietin, kannattaako höpöpurkaukselle (joka on julkaistu perjantaiaamuna mutta ei ole levinnyt somessa) antaa ilmaista lisänäkyvyyttä, mutta käsitellään muutama käsittelyä kaipaava kohta lyhyesti. Strategia on sama kuin ennenkin: viittaillaan abstraktisti ”tutkimuksiin” mutta ei – lällällää – kerrota sen tarkemmin että mikä niissä tutkimuksissa johtaa kynäilijän johtopäätökseen ja miten. Sama tauti muuten vaivasi Kauppalehdessä läpi livahtanutta höpökirjettä – pelotellaan, mutta lähdeviitteet ”unohtuvat”.

Ahonen kirjoittaa:

Printtimediassa ilmestyviä vastineita näille kirjoituksille eivät Talentumin lehden päätoimittaja ja toimituspäällikkö salli. Lehdissä rikotaan jatkuvasti JSN:n Journalistin ohjeita.

Päätoimittaja ja toimituspäällikkö eivät salli vastineita, koska huuhaasta kirjoittaminen ei tuota minkään journalistisen käytännön tai ohjeen mukaan vastineoikeutta (eli oikeutta huuhaan levittämiselle). Esimerkiksi jos lehti kirjoittaa holokaustista, se ei tarkoita, että lehden pitäisi julkaista uusnatsien ”vastine”, jossa holokaustin tapahtuminen kiistetään.

Jos Ahonen on ihan oikeasti ja rehellisesti tuota mieltä (eikä kyseessä ole retorinen temppu), että Journalistin ohjeita rikotaan, hän tehköön kantelun Julkisen sanan neuvostolle.  Tosin edelliselle kävi hassusti ja toista ei ole vielä käsitelty. Kantelu on maksuton, helppo tehdä ja Henrik Elonheimo auttanee mielellään muotoilussa.

Ahonen kirjoittaa myös:

Ovatko Talentumin mediat kokonaan painostuksen alla? … Kysynkin: Onko Suomessa tapahtumassa nyt päinvastaista, maksimoidaanko häirinnällä teollisuuden mainostulot eri mediatalojen medioissa, johdon huomaamatta?

Haastan Mikko Ahosen ottamaan käteensä MPC:n (vaikka R-kioskista hiplattavaksi, ei ole pakko ostaa!) ja laskemaan montako mainosta siinä on. No, paljastan sen verran, että MPC:ssä ei niitä (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) juuri ole, vaan lehti pysyy pystyssä ihan tilausmaksuilla. Ai miksikö pysyy? Koska lukijat ovat valmiita maksamaan säteilyjuttuni kaltaisesta laatujournalismista.

Jos et ole vielä lukenut juttua, voit tehdä sen maksutta täällä.

Olen pettynyt Ahosen kirjoitukseen. Siellä käytiin kaikki mahdollinen foliohattuilu läpi, kännykkäteollisuuden mainostulot ja Julkisen sanan neuvostokin mainittiin, muttei kertaakaan uhattu poliisilla. Onneksi luin myös blogin kommentit ja tulihan se sieltä:

poliisi mikko ahonen

Ehdotan, että poliisille perustetaan oma hätänumero johon voi soittaa kun tutkimustulokset ovat ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa.

Hauki mato-ongella ja miksi hörhön kanssa väittely ärsyttää?

Erja Tammista ei haastateltu

Sain pikkupoikana hauen mato-ongella. Tästä tuli iso riita opettajan kanssa, joka oli lukenut oppikirjasta että hauki ei tartu mato-onkeen ja väitti että minä valehtelen. Keskustelu eskaloitui sen verran pahasti että opettaja katsoi parhaaksi soittaa kotiini. Puhelimeen vastasi isäni, jolla oli selkeä kanta ärsyttävän pojan erikoisiin väitteisiin:

No niin saatana sai, olin itsekin mukana.

Ja asia oli loppuun käsitelty.

Haukiväittely nousee mieleen aikuisenakin, kun keskustelee erilaisten huuhaa-uskovaisten kanssa. Mikään ei ole niin raivostuttavaa kuin väittely henkilön kanssa josta tietää, että hän on väärässä. Monesta poliittisesta asiasta voi olla eri mieltä suuntaan jos toiseenkin, ja monessa on taustalla arvovalinta. Esimerkiksi pitäisikö opintorahan olla 300, 295 vai 503,38 euroa vai jotain ihan muuta? Perustelut voivat tietenkin olla enemmän ja vähemmän järkeviä, mutta 330 euron opintorahan puolestapuhuja ei ole sen enempää ”väärässä” tai ”oikeassa” kuin 335 euron opintorahan puolestapuhuja. Ja itsehän korvaisin opintorahan perustulolla.

Kun mennään erilaisiin hörhöskeneihin, joissa eläminen käytännössä vaatii tosiasioiden kiistämistä, tietyt vakiokuviot toistuvat, kun hörhön näkemyksiä koittaa kyseenalaistaa. Hörhöllä tarkoitan tässä nyt henkilöä, jonka mielipide on pahasti ristiriidassa vallitsevan tietellisen näkemyksen kanssa. Hörhö voi tässä olla esimerkiksi kuussa käynnin tai holokaustin kiistäjä, matalaintensiteettisen wlan-säteilyn vaarallisuuteen uskova tai homeopatian kannattaja.

Ärsyke 1a: Hörhö asettaa ehtoja, jotka koskevat sinua, eivät häntä. Et saa ottaa kantaa sähköherkkyyteen, koska et ole lääkäri. Ja vaikka olisit lääkäri, et saa ottaa kantaa, koska et ole biologi. Ja sitten kun jostain löytyy kaveri joka on sekä lääkäri että biologi että fyysikko, hänellä ei ole tarpeeksi asiantuntemusta ”biosähkömagnetismista”. Tämä ei vielä itsessään häiritse – sitäpaitsi tykkään vaativista ihmisistä – mutta kun samat ehdot eivät koske hörhöä aatetovereineen. Erja Tamminen tai Mikko Ahonen saa päristellä sylkeä sähköherkkyydestä vailla minkäänlaista alan koulutusta tai tieteellistä asiantuntemusta. Asiantuntijavaatimukset koskevat vain skeptikkoa.

Sama koskee intressiristiriitakritiikkiä. Allekirjoittaneen säteilyhörhöilyvastaiset kommentit on tyrmätty milloin väittämällä minua Microsoftin, milloin kännykkäteollisuuden lahjomaksi. Hörhöt itse saavat toki kaupustella tuhannen euron säteilysuojeluverhojaan ja mittareitaan vapaasti.

Ärsyke 1b (lisätty 6.7.2015): Hörhö syyttelee sinua kaikesta mitä hän tekee itse. Esimerkiksi kritiikkini tasa-arvoista avioliittolakia vastustavien leikkipuistospämmiä kohtaan oli kuulemma itkupotkuraivari. Tasa-arvoisen avioliiton vastustajathan eivät koskaan – siis koskaan – itkupotkuile, kuten voitte käydä täällä itse toteamassa.

Ärsyke 2: Hörhö siirtelee maalitolppia. Toisin sanoen, mikään ei riitä. Kun kumoat yhden väitteen, perään heitetään toinen. Jos kumoat tämänkin, tulee pöytään kolmas. Ja niin edelleen. On mahdotonta lyödä pöytään todisteet, jotka kääntäisivät pään. Niissä on aina joku vika.

Ärsyke 3: Hörhö ei vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin vaan täyttää keskustelun saarnaamalla omia näkemyksiään. Ja jos vastaa, niin ”vastaus” on kasa linkkejä, joista pitäisi itse käydä kaivamassa vastaus. Usein linkit eivät edes tue hörhön näkemystä, tai mukaan on eksynyt raskaasti ”evankelistan lisää”. Esimerkiksi ö-luokan tiedelehdessä julkaistu artikkeli jossa wlan-säteily on hieman heikentänyt hiirten siittiöiden liikkuvuutta (ja tutkijoiden johtopäätös on vain että lisätutkimusta tarvitaan), tarkoittaa sitä että wlan-säteily tekee meistä hedelmättömiä. Että näin.

Ärsyke 4: Hörhö vaatii ”tasapuolista kohtelua” mediassa. Ongelma on siinä, kaikki mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia, vaikka ihmiset ovatkin. Maahanmuuttojutuissakaan ei haastatella uusnatseja eikä maantiedon kirjoissa litteää maata esitetä ”kilpailevana teoriana”. Olen aiemmin kirjoittanut median tasapuolisuusharhasta. Jos toimittaja on ymmärtänyt neutraaliuden väärin, studioon raahataan puoskari ”tasapainottamaan näkemyksiä”. Ratkaisu vain on yhtä typerä kuin auton renkaiden tasapainottaminen naulapyssyllä.

Alkuperäinen kuva: Berkeleyn yliopisto (klikkaa kuvaa) - muokkaus Esa J.

Alkuperäinen kuva: Berkeleyn yliopisto (klikkaa kuvaa) – muokkaus Esa J.

Jos mainittu keskustelukulttuuri ei ole ennestään tuttu, siihen voi tutustua vaikka tässä Tieteen ja teknologian Vihreiden sivulla käydyssä Facebook-keskustelussa.

Haukiesimerkki on sikäli epäsopiva, että mato-onkeen napanneesta hauesta ei ollut esimerkiksi videokuvaa todisteeksi. Toisaalta hauen iskeminen sätkyttelevään matoon on selitysvoimaisempi teoria kuin alle 10-vuotiaan lapsen ja vanhempien salaliitto opettajan nöyryyttämiseksi, joten Occamin partaveitsi kallistuu hauen puolelle.