Sananvapauden ja demokratian väärinymmärtäjät

Kirjoittaessani leikkipuistoissa levitetystä homofobisesta propagandasta silmään pisti propagandapamfletin lause:

Demokraattisessa yhteiskunnassa jokaisella on oltava vapaus ilmaista ajatuksiaan
pelkäämättä julkista nimittelyä.

Sama teema toistuu asiasta käydyssä somekeskustelussa: ”meilläkin on sananvapaus”, ”demokratian häirintää jne.”.

Väärin. Demokratia toimii juuri päinvastoin. Jos päästät suustasi jotain typerää, on demokratian toimimisen kannalta ehdottoman tärkeää että siitä seuraa julkista nimittelyä.

Nimittely (joka tässä yhteydessä tarkoittanee kritisointia ja vastaperustelujen esittämistä) pitää tietysti suhteuttaa ajatusten ilmaisijan valta-asemaan. Jos kajaanilainen Reiska heittää paikallisen ABC:n kahviossa homofobisen kommentin, hänen naamansa painaminen iltalehden lööppiin on kohtuutonta.

Sen sijaan jos joku rupeaa oikein ajamaan lakia jolla sateenkaariväen juuri saavutetut ihmisoikeudet pyritään kumoamaan, häntä saa ja pitää kritisoida julkisesti.

Mielipiteen- ja sananvapaus tarkoittaa, että valtio ei pakkokeinoin puutu sanomisiisi kuin poikkeustapauksissa. Näitä poikkeustapauksia on muun muassa liikesalaisuuksien huutelu turuilla ja toreilla, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, väkivallalla uhkaileminen sekä jotkut tekijänoikeusrikokset ja -rikkomukset.

Vaikkei lakia rikkoisikaan, on selvää että jos päästää suustaan jotain ärsyttävää, raivostuttavaa tai typerää, sillä on seurauksia. Esimerkiksi jos selittäisin televisiohaastattelussa naureskellen että nautin kissanpentujen pudottelusta kiehuvaan veteen*, siitä voi seurata tuota pelättyä julkista nimittelyä ja paljon muutakin.

Erästä Facebook-kommenttia mukaillen: jos ainoa looginen perustelu mielipiteen sanomiselle on ”lol mä voin sanoa näin enkä joudu vankilaan”, kannattaa miettiä, voisiko olla fiksumpaa pitää koko mielipide ihan omana tietonaan.

 

* Mitä siis en tee, suhtautumiseni kissoihin on ihan sieltä toisesta ääripäästä.

Kommentit
  1. 2

    sanoo

    Sananvapauteen kuuluu tietysti vastavuoroisuus. Saa sanoa näkemyksensä, ja saa väittää vastaan.

    Esimerkiksi muslimien Jeesus-lakana moskeijan seinällä oli sananvapauden toteuttamista. Sitä ei olisi pitänyt käydä pudottamassa. Sen sijaan olisi toivonut kirkon ainakin jollakin suulla ottaneen kantaa siinä esitettyihin väitteisiin. Kirkko käyttää sananvapauttaan turhan vaisusti silloinkin, kun tilaisuutta oikein tyrkytetään, kuten tuossa tapauksessa.

    • 2.1

      sanoo

      Mitä nimittelyyn tulee, niin arvostan kyllä enemmän vähän sivistyneempää keskustelua. Kun sanoivat Jeesusta muslimiksi, niin mieleeni kyllä olisi tullut muutama väittämä heidän viimeisenä profeettanaan pitämästään henkilöstä. En kuitenkaan nähnyt tässä yhteydessä tarpeelliseksi nimitellä sen enempää roihuvuorelaisia muslimeita kuin heidän profeettansakaan.

  2. 3

    sanoo

    ”Mutta kun aina vaan just mun mielipiteitä kritisoidaan…”

    Oliskohan siihen joku syy sit?

    On kyllä hauska lukea hyvin kirjoitettua bloggausta. Semmosta vanhan hyvän ajan pakinafiilistä näissä.

    Vaikkakin kissojen suhteen olet väärässä. Ne ovat kondensoitua, biologista pahuutta.

  3. 4

    Jarno Geddala sanoo

    Homoja tai mitään vähemmistöjä dissaamatta.

    Miksi on oikeutettua aloittaa nation wide witch hunt jos joku ei tykkää jostain? Näin sivustaseuraajana toi sinunkin kirjotustyyli näistä Reiskoista ja Penoista on hyvin alentavaa ja nämä Reiskat sekä Penat edustaa kumminkin osaa Suomesta ja jos niiden mielestä joku asia on väärin niin kyllähän he saa sitä vastustaa. Vai onko nykysuomessa tilanne jo edennyt siihen, et kaikki muut paitsi liberaalit arvot on automaattisesti vääriä arvoja ja niiden esittäjien henkilöön menevä arvostelu on ihan ”ok”.

    Toi on ihan samaa touhua kun natsisaksa harjotti aikanaan, mut sillä erotuksella et väärinajattelijoita ei laiteta kaasukammiohin vaan koko tää liberaaliagenda alottaa henkilöön kohdistuvat hyökkäykset heti jos joku erehtyy olemaan eri mieltä näistä kansallisista ”suojelukohteista”.

    • 4.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      ”jos niiden mielestä joku asia on väärin niin kyllähän he saa sitä vastustaa”

      Saavat vastustaa, mutta sitten ei pidä itkeä jos joku pitää mulkkuna.

      • 4.1.1

        Jarno Geddala sanoo

        En ole varmasti ainoa. Tulee vaan semmoinen fiilis kun tätä seuraa, et kun median taholta asti vaimennetaan kaikki ”väärät” mielipiteet ja toimittajat kirjottaa hyvin alentavasti henkilöön meneviä juttuja kaikista ”väärinajattelijoista”,niin mielummin tuen tätä puolta, kuka ei omasta mielestäni saa todellakaan reilua kohtelua.

    • 4.2

      Joni Pelkonen sanoo

      Reiskoja ja Penoja taitaa harmittaa, että heidän ns. ”omille” tarkoitetut viestit pääsevät myös muiden luettavaksi ja erityisesti niiden räävittäviksi jotka löytävät niistä heti ilmeisiä virheitä, pilkkaavat niitä ja levittävät vielä eteenpäin muiden naurajien pilkattavaksi. Kukapa haluaisi että kenties kaljahöpperössä nettiin naputeltu typerä väite varustettuna oman naaman kuvalla on puolen Suomen pilkattavana. Sosiaalinen media ei sovellu typerien mielipiteiden kertomiseen juuri tästä syystä, ja siksi ne kannattaa jättää täällä kertomatta.

      • 4.2.1

        Jarno Geddala sanoo

        Suomessa on aika monta ihmistä kenen mielestä kaikki asiat mitä image lehdessä on, on typeriä ja idioottimaisia. Et tainnut nyt ymmärtää koko pointtia. Suomalaisista aika monta prosenttia on vakaavasti sitä mieltä et homous on sairaus ja se on heidän mielipide. Sen kertominen vaikkapa televisiossa ei oikeuta hyökkäämästä henkilöä kohtaan vaan pitäisi yrittää pysyä siinä itse aiheessa.

        ”Sen sijaan jos joku rupeaa oikein ajamaan lakia jolla sateenkaariväen juuri saavutetut ihmisoikeudet pyritään kumoamaan, häntä saa ja pitää kritisoida julkisesti.”

        Hänen JUTTUJAAN saa ja pitää kritisoida julkisesti.

        • 4.2.1.1

          Vesa Linja-aho sanoo

          No ei henkilöä ja hänen juttujaan voi kokonaan erottaa toisistaan.

        • 4.2.1.2

          Joni Pelkonen sanoo

          Vaikka kuinka monta prosenttia suomalaisista luulisi että homous on sairaus ei se tee heidän mielipiteestään totta. Amerikan ihmemaassa on miljoonittain ihmsiä jotka luulevat että jumala loi valkoisen miehen luomakunnan herraksi ja näin esim. mustaihoinen mies ja tietenkin kaikki naiset ihonväristä riippumatta ovat häntä alempiarvoisempia.

          Homouden luuleminen sairaudeksi menee minun kirjoissani aivan samaan sarjaan, primitiiviseen asetelmaan jossa ehdottomasti hetero mies on kaiken pää ja pieninkin eroavaisuus maskuliinisesta heteronormista väärää ja sairautta. Ahdistavaa änkyröintiä.

          Enpä jätä käyttämättä tilaisuutta pilkata ääliöitä jotka yrittävät alistaa muita ihmisiä nimittelemällä heitä sairaiksi vain, koska eivät kestä ihmisten välisiä luonnollisia eroja.

    • 4.3

      Hilla sanoo

      Mielipiteitä saa olla mutta jos jonkun ”mielipide” loukkaa kenties kokonaisen ihmisryhmän oikeuksia, on suuttuminen ja vastaanväittäminen ihan hyvä juttu.
      Esimerkki: Reijo sanoo, että kaikki homot pitäisi tappaa. Anneli loukkaantuu ja kertoo Reijon olevan erittäin väärässä. Tässä kohtaa Reijo vetoaa sananvapauteen ja haukkuu Annelin feministilesboksi. Lopputulos: Annelia pelottaa olla Reijon seurassa. Reijo on edelleen väärässä.

    • 4.4

      Insinööri sanoo

      ”Samaa touhua kuin natsisaksa, mutta sillä erotuksella et väärinajattelijoita ei laiteta kaasukammioihin…”

      Tuossa on näin allekirjoittaneen mielestä aika iso ero. Siis siinä, että jos jonkun mielipide on susta peffasta niin ärisetkö vastalauseena siitä netissä vai passitatko sen tyypin kaasukammioon. Melkeinpä voisi sanoa, että ”Siis aivan täysin eri touhua, kuin natsisaksa”.

      Ja sinänsä näin maallikko voisi tietty myös voisi todeta, että jos se jonkin ihmisen mielipide on alunperinkin vaikka, että ”Tolla Janilla ei pitäisi olla oikeutta mennä naimisiin kumppaninsa kanssa, vaikka se tekisi niistä onnellisia ja ei vaikeuttaisi mun omaa elämääni yhtään millään tavalla”… Niin siihen on sitten aika loogista reagoida ajattelemalla ja sanomalla, että ”Toi mielipide ja sen esittäjän ajatusmaailma on muuten aika syvältä”. Ei tän tokan asian sanominen ainakaan yhtään sen törkeämpää ole, kuin ton ensimmäisenkään.

    • 4.5

      -J sanoo

      ”Toi on ihan samaa touhua kun natsisaksa harjotti aikanaan”

      Eikä ole, luitko tätä blogausta lainkaan? Totalitarismissa nimenomaan valtio estää väkivallan uhalla tiettyjen mielipiteiden esittämisen. Kun muut kansalaiset pilkkaavat joidenkin mielipiteiden esittämistä, se on ihan eri asia. Se, että siitä saattaa tulla sellainen fiilis että ”nyt kaikki on mua vastaan” johtuu lähinnä siitä, että internetin myötä suurempi joukko ihmisiä pystyy vastaamaan ko. mielipiteeseen, ja silloin tulee esiin se että ehkä oma mielipide ei sit ollut niin suosittu kuin kuvitteli.

      Edelleen on ihan sallittua kuitenkin esittää se mielipide. Silloinkin kun joku muu kansalainen esittää että sellaisia mielipiteitä ei saisi esittää – silloin tuo toisen kansalainen esittää oman mielipiteensä, mutta jollei ko. kansalainen ole kansanedustaja tai muuta huomattavaa julkista valtaa omaava henkilö, niin ei se tarkoita sananvapauden loukkaamista.

  4. 5

    Tinamuori sanoo

    Jos joku ei tykkää jostakin? Homoseksuaalisuus on ominaisuus, ei valinta. Mitä oleellista vaikutusta mihinkään on joidenkin henkilöiden innolla vastustaa sitä? Jos en tykkää siitä, että ruoho on vihreätä ja taivas sininen, asiaintilan tarmokas vastustus lienee jokseenkin hyödytöntä vaivannäköä. Saattaisipa joku huomauttaakin, että kannattaa keskittyä hedelmällisempään ja järkevämpään toimintaan. Ja ehkä miettiä, mistä juontaa moinen vaikeus sietää ympäröivän maailman realiteetteja.

  5. 6

    demokratiatutkija sanoo

    Demokratiaa tutkivan näkökulmasta on kyllä absurdia väittää, että demokratia vaatii toimiakseen nimittelyä. Demokratia edellyttää toimiakseen keskustelua, julkista deliberaatiota, jota julkinen nimittely rajoittaa stigmatisoinnin kautta. Olen kyllä Vesan kanssa samaa mieltä, että nämä ihmiset ovat väärässä jne. jne., mutta demokraattisen deliberaation samaistaminen nöyryyttämiseen ja nimittelyyn on lähinnä groteskia.

    Entä sitten jos joku on sitä mieltä, että homous on syntiä? Olkoot. Eiköhän fiksut ihmiset tajua ilman nöyryyttämistä ja stigmatisointiakin kuinka nykypäivästä irrallaan sellainen on. Ainoa asia mihin tuo nöyryyttäminen ja stigmatisointi johtaa, on poteroiden syventyminen. Nimittely ja stigmatisointi vain nostavat vastustajien mahdollisuutta myöntää olleensa väärässä ja puolenvaihtoa.

    Tuo ”sitä saa mitä tilaa”-asenne on muutenkin vaarallinen. Samalla logiikalla voidaan vähätellä raiskauksia, ”mitäs pukeuduit paljastavasti”, ja kotiväkivaltaa, ”mitäs valitsit kusipäisen miehen”. Siitä että X:stä seuraa Y, ei tarkoita että Y on oikein tai toivottavaa.

    Siitä olen ihan samaa mieltä, että ruikutus sananvapaudesta on tragikoomista. Sananvapaus takaa vapauden sanoa, muttei vapautta tulla otetuksi tosissaan.

  6. 7

    sanoo

    Tässä blogikirjoituksen logiikassa on kuitenkin ongelmansa. Ketkä kaikki tulee leimata ääliöiksi ja hölmöiksi? Joskus aikoinaan pallosalamaa nähneet leimattiin lähestulkoon hulluiksi ja heidän havaintonsa rinnastettiin enkelien tai demonien näkemiseen. Se johtui siitä, että tiedemiehet nyt vain päättivät, että sähkö ei nyt vaan voi käyttäytyä sillä tavalla joten pelkkiä harhoja ovat nähneet. Myöhemmin on myönnetty, että sähkö voikin käyttäytyä noin vaikkei ilmiötä täysin ymmärretäkään. Onko keneltäkään pyydetty anteeksi näitä leimaamisia? Tietääkseni ei. Sitten on muitakin rajatapauksia kuten vaikka horoskoopit. On toki hölmöä väittää, että horoskoopit olisivat tieteellisiä. Voidaan siis sanoa, että sillä tavoin ajatteleva on ääliö, mutta onko kaikki horoskooppeja lukevatkin myös ääliöitä? Niitähän lukevat monet huvikseen eivätkä ihmiset aina itsekään tiedä kuinka tosissaan niihin uskovat. Kuitenkin jos yhteiskunnassa muuttuisi yhä hyväksyttävämmäksi pilkata horoskooppeja lukevia ääliöiksi, olisiko se vika muka ainoastaan vain noissa ”ääliöissä” vai kenties yhteiskunnan arvomaailman ja asenteen muutoksessa? Tämä on yksi syy miksi kannattaa varoa ad hominem-tyylin liiallista käyttöä. Toinen hyvä syy voi olla se, että silloin menee helposti itse samalle tasolle kuin arvostelemansa ihmiset. “Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” Valitettavasti monien liberaalienkin ihmisten kirjoittelusta näkee, että samalle tasolle on tosiaan vajottu.

  7. 8

    Olli Pottonen sanoo

    ” sananvapaus tarkoittaa, että valtio ei pakkokeinoin puutu sanomisiisi kuin poikkeustapauksissa”

    Mitenkäs ’Vihapuhe sananvapautta kaventamassa’, kuten erään kirjan otsikossa lukee? Vihapuhehan ei ole valtion pakkokeino.

    Sitäpaitsi oikeuskäytännössä sananvapauden katsotaan suojaavan paitsi valtiolta, myös kunnilta; paitsi pakkokeinoilta, myös vähemmän rajulta julkisen vallan käytöltä.

Trackbacks

  1. […] Nytkään ei saa sanoa, että homot pitäisi tappaa tai no tarkkaan ottaen voi sanoa, mutta oikeuslaitos antaa siitä sitten jälkikäteen rangaistuksen. Toki joku media voi tehdä linjauksen, että ei julkaise tietyn tyylin avioliittoa kannattavien juttuja, mutta medialla on täysi valta se tehdä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että median on julkaistava kaikki. Yksilön- ja uskonnon vapaus ei tarkoita sitä, että saat syrjiä toista omien uskomustesi takia, vaan sitä, että voit olla mitä itse haluat, kunhan se ei estä muita käyttämästä samaa oikeutta, sekä sitä, että valtio ei määrää elämästäsi (tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta). Sananvapaus tarkoittaa mm. sitä, että kukaan ei kiellä sinua esimerkiksi kirjoittamasta omaa blogia tai perustamasta omaa lehteä, minne voi kirjoittaa mitä itse haluaa. Toki mm. kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi saada syytteen, mutta sekin tulee vasta jälkikäteen ja muutenkin kannattaa varautua kritiikkiin riippumatta siitä mitä ja mistä kirjoittaa, julkisuus voi olla todellakin julmaa! (Vesa Linaj-aho on kirjoitellut parikin blogia näistä http://blogit.image.fi/vesanlinja/median-tehtava-ei-ole-olla-tasapuolinen-holmoille-mielipiteille/ ja http://blogit.image.fi/vesanlinja/sananvapauden-ja-demokratian-vaarinymmartajat/) […]

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *