Oikaisu ja anteeksipyyntö liipaisinherkästä ”journalismista”

Viime viikolla kirjoitin tapauksesta, jossa ystäväni soitti minulle keskiviikkoaamuna ja kertoi helsinkiläisravintolan järjestyksenvalvojien kohdelleen häntä kovakouraisesti, kun hän oli puuttunut siihen kun järjestyksenvalvojat olivat ennen valomerkkiä tulleet poistamaan kahta eteläafrikkalaista naista ravintolasta ja hän oli tiedustellut syytä poistolle. Ystäväni mukaan järjestyksenvalvojat ”raahasivat hänet yökerhosta ulos niin että naama kynti rappusia”. Alaovella oli ollut poliisipartio vastassa ja ystäväni seuralainen päätyi kaksikon kertomuksen mukaan poliisiauton säilöön kolmeksi vartiksi ilman kerrottua syytä.

Seuraavana päivänä mainittu ravintola toimitti päätoimittajalle oikaisupyynnön, jossa selostetaan heidän versionsa tapahtumien kulusta valvontakameratallenteisiin perustuen. Ravintolan mukaan järjestyksenvalvoja oli käynyt pyytämässä valomerkin jälkeen (klo 3:34) eteläafrikkalaisia naisia käyttäytymään asiallisesti (muut asiakkaat olivat kertoneet heidän huudelleen solvauksia). Klo 3:40 järjestyksenvalvoja on tehnyt uuden kierroksen ja kehottanut asiakkaita siirtymään kohti narikkaa.

Klo 3:45 järjestyksenvalvoja teki uuden kierroksen ja alkoi ohjata ravintolan perältä asiakkaita narikan suuntaa. Tässä vaiheessa edellä mainitut naiset siirtyvät ohjeiden mukaan narikkaan, mutta vieressä istunut ystäväni seuralaisineen kanssa ei useista järjestyksenvalvojan ilmoituksista huolimatta ymmärrä, että ravintola on suljettu ja kaikkien pitää poistua ravintolasta. He kävelivät kuitenkin lopulta itse narikkaan. Klo 3:55 ystäväni ei löydä narikkalappuaan eikä näytä siltä että hän olisi sitä oikeasti halunnutkaan löytääkään.

3:59 ystäväni seuralaisineen ohjataan alakertaan. Molemmat kävelevät itse alas viimeisinä asiakkaina järjestyksenvalvojan saattamina. He ovat ulkona ravintolasta klo 3:59:47. Tämän jälkeen he jäävät ulko-oven ulkopuolelle porttikongiin seisoskelemaan.

Järjestyksenvalvojat hoitavat lopputoimensa ja ovat lähdössä kotiin, kun he huomaavat, että kyseinen pariskunta on edelleen porttikongissa. Kotiin lähtiessään järjestyksenvalvojat ohjaavat pariskunnan ulkoportin ulkopuolelle. He lähtevätkin poistumaan ihan kiltisti.

Juuri kun järjestyksenvalvoja on laittamassa portin ovea kiinni, molemmat ryntäävät järjestyksenvalvojan päälle. Kadun toisella puolella oleva poliisipartio näkee tilanteen ja tulee heti paikalle. Ystäväni saadaan istutettua kadulle, mutta hänen seuralaisensa poliisi ottaa autoon rauhoittumaan aggressiivisen käytöksen johdosta. 4:15 poliisit paikalla ja tarkastavat molempien tiedot.

Näin siis ravintolajohtajan mukaan homma meni. Hän on tarjonnut myös mahdollisuutta tulla katsomaan kyseiset tallenteet, mutta tätä en voi ilman ystäväni lupaa tehdä enkä ole onnistunut tavoittamaan häntä.

Poliisin raportin mukaan heidän keikkansa kesti 18 minuuttia ja ystäväni seuralainen on ollut auton takana korkeintaan kymmenen minuuttia.

Yle on haastatellut suoraan järjestyksenvalvojaa, joka kertoo:

Ordningsvakten berättar att det stämmer att de fick föra den finländska kvinnan nerför trappan som leder ut ur nattklubben. I blogginlägget står det att ordningsvakterna drog henne ut ur nattklubben så att ansiktet släpade i trappan.

– Vi tog tag i henne i båda händerna och hon promenerade ut på egna fötter. Kvinnan kämpade emot så vi skuffade henne framåt i trappan, säger ordningsvakten.

Eli alakertaan ohjaamisessa on käytetty voimaa. Ystäväni mielestä liikaa. Näkemättä tallenteita en pysty ottamaan tähän kantaa – ja lopullisen sanan tähän (liialliseen voimankäyttöön) sanoo tuomioistuinlaitos, en minä.

Ylikomisario Jere Roimu Helsingin poliisilaitokselta vahvistaa suoraan allekirjoittaneelle, että kukaan tapauksen osapuolista ei ole tehnyt rikosilmoitusta, joten minun puolestani tapaus on ainakin toistaiseksi loppuun käsitelty.

Itse alkuperäiseen kirjoitukseeni: harkintakykyni petti pahemman kerran. Yleensä osaan arvioida ihmisten väitteiden sisältöä ja julkaisuarvoa: HOASin lopputarkastuksissa on todella menty yleisavaimella sisään toisten asuntoihin ja nokkahuilumielenosoituskertomus ei ole ristiriidassa Youtubessa myöhemmin julkaistun videomateriaalin kanssa. Vähin mitä olisi pitänyt tehdä olisi pyytää samaan kirjoitukseen kaikkien osapuolten näkemys tapahtumista (kuten Yle ansiokkaasti teki) – varsinkin kun tapauksesta kirjoittamisella ei ollut mikään kiire.

Ravintolan edustaja on ollut asiallinen viestinnässään minulle päin. Jos ravintolan vastaus olisi ollut ”emme kommentoi millään tavalla” ja valvontakameratallenteet olisivat hävinneet ”teknisen vian” takia, tilanne olisi toinen.

Myönnän virheeni ja pyydän kaikilta tapauksen osapuolilta anteeksi toimintaani ja sen aiheuttamaa harmia. Normaalisti tällaiset tapaukset uutisoidaan vasta tuomion jälkeen (ellei kyse ole ollut huomiotaherättävästä joukkotappelusta tai sen semmoisesta), koska tapahtumien kulun selvittäminen on monikymmentuntinen urakka asianosaisille ja heidän lakimiehilleen, syyttäjälle, poliisille ja käräjäoikeuden henkilökunnalle. Räikeimmin töräykseni rikkoi Journalistin ohjeen kohtia 10, 12 ja 21. Vaikka blogikirjoitus ei ole sama asia kuin toimitettu uutinen, journalistin ohjeita on silti noudatettava.

Poistin molemmat kirjoitukset verkosta – nojatuolietsivillä on tietenkin aiheesta ruutukaappaukset ja copy-pastaukset keskustelupalstoilla mutta täällä en niitä enää roikota.

Kommentit
  1. 1

    T. K. Lehtinen sanoo

    Hienoa! Aikoinaan olin alalla, jossa asiakas on aina oikeassa ja jutut leviää, niin että lynkataan virkamies. Mahdollisuutta puolustautua ei yleensä ole (vaitiolovelvollisuus), joten jokainen voi uskoa turhautuksen määrän, kun yhä hurjempia juttuja liikkuu. Jokainen ei välttämättä usko, mutta olen harvoin Suomessa törmännyt siihen, että poliisi mielivaltaisesti viattomia ihmisiä alkaa puhuttamaan, se jäi alkuperäisestä tarinasta mieleeni ja päättelin, yhdessä ihmisluonteen olemuksen kanssa, tarinassa olevan myös sen toisen puolen…
    Joten: Hienoa, että oikaisit. Hienomapaa, jos malta kuunnella ennen julkaisua toista osapuolta…

  2. 2

    Järjestyksenvalvoja sanoo

    Näin juuri.
    Jälleen kerran tuomitaan järjestyksenvalvojat ”tutun” kännisöösäyksien jälkeen tekemästä ilmoituksesta, kuitenkaan ottamatta asioista yhtään mitään selvää. Suolletaan sonta nettiin kun uskotaan kylmästi kaikki mitä tämä ”tuttu” on kertonut.
    Aika turhaa tuollainen jälkeenpäin anteeksi pyytely, käyttäisin jopa sanontaa ”turha sitä enään on pyllistää kun paska on jo housuissa”

    Mutta voit olla varma ettet ole ainut joka kirjoittaa hetken mielijohteesta kaiken mitä joku kertoo totuutena. Olet varmaan ammentanut kaiken opin suomen roskalehdiltä, etenkin iltalehdeltä.

    Toivotaan että seuraavan kerran mietit 2 kertaa ennen kuin kirjoitat jotain jota et voi todeta oikeaksi. Näillä artikkeleilla teette vain lisää hallaa järjestyksenvalvojia kohtaan.

    • 2.1

      ex-vaxi sanoo

      Sanoin aina, että asiakkaan idiotismin pystyn jotenkin ymmärtämään, koska ne on humalassa, mutta mikä selitys on kollegoilla? Enkä voi siis kun toivoa, että ”järjestyksenvalvojan” suullinen ulosanti on paremmalla tasolla, kun kirjalliset taidot, niin iso läjä höyryävää tämä ulostulo kuitenkin oli.

      Mutta toisaalta, mitä Vesan juttuun tulee, niin alkuperäinen oli kyllä vähintään yhtä iso läjä sitä samaa. Vaikka kuinka olisi luotettava kaveri selvinpäin, niin aamuyöstä humalassa kerrottuun tarinaan vaksien väkivallasta pitäisi osata suhtautua järkevällä kriittisyydellä, joka tässä tapauksessa tuntui tyystin unohtuvan, kun halu oli päästä ristiinnaulitsemaan kontrolliduunaria.

      Taistele siinä sitten tuulimyllyjä vastaan, kun kollegat pitää outona, kun parhaani mukaan koitan jurrisellekin selittää hänen tajunnan tasolle sopivalla tyylillä ”miksei tänään enää” ja asiakkaat kivittää, kun olen kuitenkin automaattisesti väkivaltainen m**kku, koska olenhan poke.

  3. 3

    A.Salakka sanoo

    Kyseisessä ravintolassa viimeisen kymmenen vuoden aikana parikymmentä kertaa käyneenä ja paikan ovimiesten asennetta todistaneena, alkuperäisen kertomuksen kuvaus tapahtumien kulusta oli kyllä erittäin helppo uskoa todeksi.

    Kyseisen ravintolan ovimiehillä on ihan omin teoin saavutettu kusipää leima.

    • 3.2

      joku roti sanoo

      Olet käynyt 10 vuotta mutta et ole huomannut että vajaa vuosi sitten järjestyksenvalvontafirma vaihtui ja samalla vaihtui kaikki työntekijät? Ovatko uuden firman jätkät myös syyllisiä väitettyihin 10 edellisen vuoden huonoihin kokemuksiin?

      Aika erikoinen looginen päättelyketju täytyy olla jos tätä mieltä voi olla.

  4. 4

    Dean sanoo

    Johtuisiko siitä, että ravintoloiden ja järjestyksenvalvojien lynkkaaminen on niiiiin mediaseksikästä (tosin alkaa pikkuhiljaa olla vähän last season) ja tokihan moiset liivijengiläiset ja rosvot sietääkin mustamaalata faktoja tarkistamatta ja saahan siitä sensaatiootsikoinnin helmiä ihan yrittämättäkin.
    Ikävä pikkuseikka että tälläinen stigmatisoi ja pilaa maineita hieman kauaskantoisemmin kuin mitä liipasinherkälle toimittajalle saa taottua päähän, että tietty soppa on liian paksua edes tämän päivän median standardeilla.
    Siinähän pyytelet anteeksi, lapiollinen sitä itseään on jo levinnyt tiettyjen ihmisten naamalle ja hajun pois pesemisessä menee jokunen tovi. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää toimittajat joiden luovuuden huippu on yleisen mielipiteen sensuelli hyväily.
    Ja ymmärrän ystäväsi tutkalta katoamisen, jos jäisin itse kiinni noin säälittävästä ja kostonhimoisesta valehtelusta hautaisin päänni hiekkaan enemmän tai vähemmän pysyvästi. Hieno ihminen!

  5. 5

    Eläintieteilijä sanoo

    ”Hän on tarjonnut myös mahdollisuutta tulla katsomaan kyseiset tallenteet, mutta tätä en voi ilman ystäväni lupaa tehdä enkä ole onnistunut tavoittamaan häntä.”

    En oikein ymmärrä tätä, ehkä voisit hieman avata ajatustasi. On vaikea nähdä mikä suuri moraalinen hyve on sen takana, että et voisi henkilökohtaisesti varmistua levittäneesi perättömiä väitteitä, vaan edelleenkin jätät asian hieman auki anteeksipyynnöistä ja myönnöistäsi huolimatta. Luulisi että sinulla ensisijainen moraalinen velvollisuus pyrkiä hyvittämään vääryytesi vääryydestä kärsineillä, sillä sinähän humalaisten jutuista kirjoittelit, eikä selitellä ”Näin siis ravintolajohtajan mukaan homma meni. … Näkemättä tallenteita en pysty ottamaan tähän kantaa …” Noloa jo toisen kerran samasta aiheesta.

      • 5.1.1

        anonyymi sanoo

        ”Hän on tarjonnut myös mahdollisuutta tulla katsomaan kyseiset tallenteet, mutta tätä en voi ilman ystäväni lupaa tehdä enkä ole onnistunut tavoittamaan häntä.”
        Mihin tarvitsisit ystäväsi luvan? Mitään juridista perustetta ei ole.

      • 5.1.2

        Eläintieteilijä sanoo

        En ymmärtänyt, että miksi et käynyt katsomassa tallenteita, kun kerran mahdollisuus oli, silloin olisit palturinkirjoittajana todella voinut oikaista virheelliset tiedot. Nyt kirjoitat esimerkiksi, että ”Näin siis ravintolajohtajan mukaan homma meni. … Näkemättä tallenteita en pysty ottamaan tähän kantaa …”. Sävy on sellainen kuin et aivan vielä itse uskoisi ravintoloitsijaa tai että ainakin epäilys jää, että meniköhän se kuitenkaan aivan kuten ravintoloitsija väittää. Jos sinulla ei ole muuta kuin jo epäluotettavaksi todetut humalaisten kostonhimoiset jorinat pohjalla, etkä viitsi käydä itse muodostamassa tallenteista omaa käsitystä asiasta, tulisi sinun jättää tälläiset itsestään selvät, mutta ikään kuin todistusvoimaa liudentavat sanamuodot pois, se ei ole erityisen kohteliasta, tyylikkyydestä puhumattakaan.

        Muuten toivon kyllä, että et tule turhan varovaiseksi kirjoittajaksi, sillä blogisi on ehdottomasti yksi parhaimpia mitä nettiavaruudesta voi suomeksi löytää. Sitä paitsi, nythän olet tullut paremmaksi bloggaajaksi – minkälainen merimies sellainen olisi joka on vain tyynellä seilannut?

        • 5.1.2.1

          Vesa Linja-aho sanoo

          ”En ymmärtänyt, että miksi et käynyt katsomassa tallenteita, kun kerran mahdollisuus oli…”

          Jos ehdit lukea tuon kirjoituksen, niin siinä lukee selvästi miksi en käynyt. Väännetään nyt vielä rautalangasta: tallenteet ovat henkilötietoja, niitä pääsee katsomaan vain asianosaisten luvalla. Näin sanoi ravintolan lakimies ja oma käsitykseni on sama: videotallenteet muodostavat henkilörekisterin ja ravintola ei voi levitellä niitä mihin tahansa.

        • 5.1.2.2

          Vesa Linja-aho sanoo

          Mitä tulee tuohon sävyeroon: kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, eli en voi korjata kritiikittömyyttä heittäytymällä kritiikittömäksi toiseen suuntaan. Tietenkin siitä, että lupaa videoden katsomiseen ei ole tullut, voi vetää omat johtopäätöksensä.

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *