Median tehtävä ei ole olla ”tasapuolinen” hölmöille mielipiteille

Mediaa haukutaan ”puolueelliseksi” niin usein, että en jaksa tehdä siitä pitkää esimerkkilistaa. Asia vain tuli nyt mieleen Twitter-keskustelusta, jossa Yleä syytettiin puolueelliseksi kun he eivät anna vastaavaa näkyvyyttä tasa-arvoisen avioliittolain vastaiselle aloitteelle kuin mitä itse avioliittoaloite sai.

huuhaa-avautumista

Vaatimus median tasapuolisuudesta on varmasti yksi maailman väärinymmärretyimpiä asioita. Asian pihvi on siinä että kaikki mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Sivusin aihetta jo aiemmassa kirjoituksessani:

Ongelma on siinä, kaikki mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia, vaikka ihmiset ovatkin. Maahanmuuttojutuissakaan ei haastatella uusnatseja eikä maantiedon kirjoissa litteää maata esitetä ”kilpailevana teoriana”.

Pahimmillaan median pyrkimys ”tasapuolisuuteen” voi olla vahingollista. Itse asiassa tämä naisten oikeuksia munille potkiva kansalaisaloite sai täpärästi 50 000 nimeä täyteen vain koska Iltalehti narahti tekemään asiasta nyyhkyuutisen vähän ennen nimienkeruun loppumista.

Median tulee muistaa vastuunsa, etiikkansa ja moraalinsa tiedon levittäjänä. Kaikelle skeidalle ei tule antaa näkyvyyttä vain siksi että skeida sattuu olemaan olemassa. Sananvapautta tämä ei rajoita: kuka tahansa voi perustaa oman blogin tai vaikka lehden omien aivoripuliensa jakelemiseen.

 

P.S. Huuhaasta kirjoittamisen dilemma on se, että samalla kun kirjoittaa kriittisesti huuhaasta, tulee myös antaneeksi näkyvyyttä huuhaalle. Tämän takia aivan marginaalisesta huuhaasta ei yleensä kannata kirjoittaa. Tätä aloitetta on kuitenkin mainostettu jo kristillisissä lehdissä joten kohderyhmä on tavoitettu muutenkin. Tämä bloggaus saattaa tuoda muutaman nimen aloitteeseen, mutta onhan lääkkeilläkin sivuvaikutuksia.

Kommentit
  1. 1

    Val Nyhol, sanoo

    Haluan lainata tässä erään jota myöskin kutsutaan mediassa saarnaajaksi, minulle hän on silmien avaaja:

    Raamatusta voi lukea, kuinka jumala tunsi sinut jo ennen kuin sinut hedelmöitettiin. Tämä johtuu siitä, että olemme ennen hedelmöitystä kaikki henkisiä olentoja taivaassa, jossa jonotamme vuoromme syntyä maan päälle.
    Maailmassa tehdään valtavasti abortteja. On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että vaikka äiti päättäisi tehdä abortin, pieni sielu on jo aiemmin tiennyt siitä mahdollisuudesta ja silti valinnut juuri tämän naisen äidikseen – vaikka se tarkoittaakin, että vauva ainoastaan hedelmöitetään eikä se koskaan saa mahdollisuutta syntyä. Pieni sielu on äitinsä valinnut ja rakastaa häntä, kävipä miten tahansa. Sielun rakkaus on varauksetonta. Haluaisin kaikkien naisten muistavan tämän ja etenkin niiden, joille on tehty abortti. Nuori tyttö turvautui kenties aborttiin, koska pelkäsi elämää, suurta maailmaa tai mahdollisesti vanhempiensa reaktiota. Nuoresta tytöstä tuntui ehkä siltä, ettei hänellä ole ketään, jolle uskoutua tai jolta pyytää apua.
    Muistakaa, ettei vauvan sielun rakkaus katoa mihinkään eikä sielu koskaan syytä ketään siitä, ettei saanut syntyä. Sielu tiesi alun alkaenkin, mitä tuleman piti, ja antoi silti äidilleen kaiken rakkauden. Ote Lorna Byrnen kirjasta ”Enkeleitä hiuksissani”

    • 1.1

      Marko Mälkki sanoo

      Mikäli siis taruolentonne ei ole tappotuulella:

      1. Samuelin kirja
      1. Sam. 15:3 ”Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.” [raavas = nauta]
      15:7-8 Saul tappaa kaikki amalekilaiset.
      27:8-11 Daavit tappaa heidät kaikki (jälleen).
      30:1 Amalekilaiset hyökkäävät jälleen.

      • 1.1.1

        Pekka Mäkinen sanoo

        Olisi hyvä jos Marko Mälkki ottaisi selvää ensin asioista, ja vasta sen jälkeen kirjoittelisi. Hyvä aloitus olisi katsoa vaikka tämä Pasi Turusen haastattelu: Sodat ja hävityskäskyt Vanhassa Testamentissa http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38369. Toinen hyvä linkki on raapustus. net, jossa asiaa myös käsitellään. Kyse VT:n kansojen hävityksestä on täysin verrallinen siihen miten meidän ajassamme halutaan hävittää Isis-järjestö ja sen kaikki jäsenet. Tämä taas johtuu heidän äärimmäisestä julmuudesta ja barbaarisuudestaan. Aivan samoin tilanne oli VT:n aikana, esim syntyneitä pieniä vauvoja uhrattiin epäjumalille, mistä syystä Jumala halusi hävittää nämä kansat. Ja myös Nooan aikana maa oli tullut täyteen väkivaltaa (vrt. aikamme väkivaltaviihde) ja ihmisten ajatukset olivat kaiken aikaa vain pahat. Tästä syystä Jumala hävitti koko ihmiskunnan, jättäen vain Nooan ja hänen perheensä. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus on saanut lisätodisteita aivan hiljattain, sillä uusissa tutkimuksissa on todettu että maan uumenissa on jopa kolme kertaa enemmän vettä kuin valtamerissä yhteensä.

    • 1.2

      Hannu Rytilä himself sanoo

      Kirjoituksesi vasta osittain omaa näkemystäni, mutta katson että tämä sielu löytää uuden ruumiin aikanaan, parhaimmillaan jopa samasta äidistä! Lapsi valitsee vanhempansa, ei päinvastoin. abortti on kurja juttu, ja tämä sielu on pettynyt kun Hän ei pääsekään inkarnoitumaan (vielä) maapallolle. Hänen aikansa tulee kyllä.

      • 1.2.1

        Hannu Rytilä himself sanoo

        Aika erikoinen kirjoitus Vesan blogissa, mutten voinut olla kommentoimatta.
        Nythän minä vasta hörhöksi muutunkin Vesan silmissä. Ei tämä ainkaan skepsiksen ohjekirjaan mahdu. Minulle on kerrottu että olen elänyt 1000 elämää. En tiedä onko se totta vai höpöhöpöä.

        Koska minulla on kyky katsoa sormuksen heilumisesta ihmisen kehitystaso, katsoin Vesa kehitystason ja se on kypsä viitonen joka on tyypillinen kehitystaso opettajille, jotka ovat tietävinään kaiken. Itse olen 3 pykälää korkeammalla niin sanottu vanha ykkönen. Vanhat sielut ovat jo nähneet niin paljon että jotkut saattavat pitää heitä outoina, tai ainakin he poikkeavat massasta jotenkin. Vesa ole huoleti, kypsä viitonen on aivan hyvä kehitystaso.

        Korostan kuitenkin että minulla ei ole muita erityiskykyjä kuin tämä sormusjuttu, ja sähköherkkyysasiani on pidettävä visusti erillään näistä henkimaailman asioista, jotka kyllä kiinnostavat minua. Maallisessa elämässäni olen insinöörityyppi enkä minä näitä mieti jatkuvasti, Val Nyholin kirjoitus kirvoitti kommentoimaan.

    • 1.3

      Ulle sanoo

      Ensin ajattelin antaa olla, mutta sitten alkoi ärsyttää ajatus epäloogisuudesta, jota tämä tarjoamasi raamatullinen näkemys tarjoaa. Tällä samalla tavalla voidaan ajatella, että abortin tekevä ihminen on syntynyt tekemään abortin, valiten nimenomaan tämän raskaan tien.

    • 1.4

      Nemesis sanoo

      Eli kun solu hedelmöittyy, se saa samalla sielun? Entäs kaksoset? Kumpi niistä saa sielun? Vai saavatko he saman sielun kaksi puoliskoa? Koska se kahdeksi jakautuminen siis tapahtuu hedelmöittymisen jälkeen.

      • 1.4.1

        :) sanoo

        Haha. Hyvä kommentti. Aamun piristys. Itse olen joskus miettinyt, että jos ihmisellä on toisistaan tietämättömiä eri persoonia päässään, niin onko heillä kenties myös ei sielut.

  2. 2

    Pera sanoo

    Niinpä niin. Ei median kuulu olla neutraali ja tasapuolinen, vaan objektiivinen.

    • 2.1

      Hannu Rytilä himself sanoo

      Mutta Vesa onkin skeptikko, joka kirjoittaa höpöhöpökirjoituksia huuhaa-harhaisuutensa vallassa ja on siitä syystä saanut syytteen JSN:ään. Toki hän kirjoittaa myös hyviä autojuttuja mm. Tuulilasi-lehteen.

      • 2.1.1

        Nyt jokuroti sanoo

        JSN: ei nosta yhtäkään ”syytettä”. Koita nyt Hannu jo katsioa, mikä on JSN.

    • 2.2

      Hannu Rytilä himself sanoo

      Pera: Kuka määrittelee objektiivisuuden? Näin tehtiin aikoinaan Neuvostoliitossa ja ruumiita syntyi läjäpäin.

  3. 3

    Lisää nakkimukeja Soinille sanoo

    Taas persuja sorsitaan. Miksei media voisi vain paapoa näitä rasisteja ja jokakodin väkivallanlietsojia? Kreikka vie meidän kaikki rahat, mamut rahat & naiset, EU oikeuden sivistymättömään Venäjään ja kaikkea muuta pahaa.

    Ainoa viaton, halveksittu marttyyri ja Äiti Teresaan verrattavissa oleva vapahtaja on persu.

  4. 4

    Bailut sanoo

    ”Kaikelle skeidalle ei tule antaa näkyvyyttä vain siksi että skeida sattuu olemaan olemassa.”

    Kyllähän homoliittoasiallekin annettiin runsaasti medianäkyvyyttä, vaikka täyttä skeidaa onkin

  5. 5

    Joni Pelkonen sanoo

    Aivan oikein! Valhetta tulee kutsua valheeksi eikä mielipiteeksi eikä sitä tarvitse asettaa samalle viivalle muiden väitteiden kanssa. Jos näin toimittaisiin, eläisimme aivan mahdottomassa maailmassa: mitä tahansa saisi väittää, mihinkään ei voisi luottaa eikä kenelläkään olisi vastuuta sanomisistaan.

  6. 7

    Spurdospera sanoo

    Kuinka voin perustaa omalla verolla rahoitetun, monopolin tavoin toimivan mediatalon omien aivoripulieni julkaisemiseen?

  7. 8

    sanoo

    ”Maahanmuuttojutuissakaan ei haastatella uusnatseja eikä maantiedon kirjoissa litteää maata esitetä ”kilpailevana teoriana”.

    Tässä artikkelissa on monta virheellistä rinnastusta, joista tämä on kaikkein pahin. Maahanmuutto on arvokysymys (samoin kuin tasa-arvoinen avioliitto ja abortti), mutta maapallon muoto on faktakysymys. Tarkoituksena oli tietysti esittää mahdollisimman vähän kannatusta saavia näkemyksiä, mutta arvo- ja faktakysymyksiä ei ikinä pitäisi verrata keskenään. Se on argumenttivirhe.

    Lisäksi on aika epäilyttävää laittaa mainitsemasi kansalaisaloitteen kannattajat samaan nippuun uusnatsien kanssa. Jos kansalaisaloite vaatisi abortin täydellistä kieltämästä kaikissa olosuhteissa, voisi vertaus toimiakin, mutta näinhän ei ole. Ottamatta kantaa kansalaisaloitteeseen sen kummemmin, niin ammattietiikan suhde omaan moraaliin on monimutkainen ja mielenkiintoinen kysymys, josta on ihan syytäkin keskustella.

    • 8.1

      Maria sanoo

      Tämä on erittäin helppo kysymys. Jos et halua tehdä abortteja työsi puolesta, ryhdy vaikka silmälääkäriksi. Tai vanhusten sairaanhoitajaksi. Muuten tee lain mukaiset hommat työssäsi ja ole hiljaa. Siitä ei tule mitään jos Suomessakin ryhdytään siihen, että sairaanhoitohenkilökunta saa oikein luvan kanssa valita mitä tekevät. Ilman lupiahan sitä on tehty jo iät ja ajat; esim uskonlahkoihin kuuluvat lääkärit antavat sen taustan vaikuttaa toisinaan työhönsä.

  8. 9

    sanoo

    Vesa Linja-aho, sinun täytyy suhteessa minuun tietää vain seuraavat asiat; sinä olet tyhmempi kuin minä; sinä olet vähemmän viisas kuin minä; sinä tiedät vähemmän siitä miten maailma toimii; sinulla on huonompi ja leväperäisempi moraali kuin minulla; sinä et kelpaa neuvomaan, suostuttelemaan tai ohjaamaan minua; ja saan internetin ja kirjojen välityksellä paljon luotettavampaa, kiinnostavampaa ja parempaa informaatiota suomeksi ja englanniksi kuin se mitä sinä pystyt tarjoamaan. Minä olen konservatiivi ja meille konservatiiveille on yhdentekevää mitä sinä pidät ja et pidä ”skeidana”, tai että sinä olet olemassa. Sinun toivosi toimittajana on siinä, että riittävän moni ihminen säilyy riittävän tietämättöminä, sinun huijattavanasi ja manipuloitavanasi. Tämänkin kirjoituksen kirjoitan todellisuudessa niille ihmisille, jotka lukevat näitä kommentteja, en sinulle.

    • 9.1

      Tatu sanoo

      lol, menehän kotia onanoimaan omassa itsehyvyydessäsi ja omnipotenssissasi. Oletko kuullut Sokrateksesta? Hänhän jo totesi, että hän tietää vain sen ettei tiedä mitään. Eli vapaasti tulkittuna jos kuvittelet olevasi viisas, et sitä ole. Viisas ymmärtää mitättömyytensä.

  9. 10

    Hannu Rytilä himself sanoo

    Minäpä kerron: Kaikki mielipiteet ovat tasa-arvoisia, kunnes jälkipolvet ovat arvioineet ne. Vesa ei ole ukko ylituomari. Jo sanan skeida käyttäminen osoittaa huonoa arvostelukykyä Vesalta.

  10. 11

    Hannu Rytilä himself sanoo

    Yhden henkilön vallassa oleva blogistani ei ole mitään oikeaa mediaa, varsinkin kun ko. henkilö voi rauhassa bannata muita mielipiteitä. Minusta se on terroria. JSN kutsuu aikanaan, Vesa.

    • 11.1

      Nyt jokuroti sanoo

      Kutsuu ja kutsuu… sinne annetaan kirjallinen vastine ja siinä se.

  11. 12

    Ilona Mikkonen sanoo

    Riippuu ilmeisesti hieman mediasta. Yle toteaa omissa ohjelmatoiminnan ja sisältöjen eettisissä ohjeissansa seuraavaa:

    ”Edistämme moniarvoista yhteiskunnallista keskustelua ja vuorovaikutusta. Ohjelmiemme tulee monipuolisesti kuvastaa eri näkemyksiä.

    Asetamme tasapuolisuuden tavoitteeksi ohjelma- ja sisältötuotannossamme kokonaisuudessaan sekä myös yksittäisissä ohjelmissa, mutta jos se ei ole mahdollista yksittäisen ohjelman kohdalla, huolehdimme siitä, että tasapuolisuus tulee toteutetuksi samankaltaisissa ohjelmissa kohtuullisen ajan kuluessa”.

    Ehkä siis julkisesti rahoitetulta medialta tulee voida odottaa ja edellyttää tasapuolisuutta?

    • 12.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      Mutta ei tuo vielä tarkoita että kaikki kylähullut pitää päästää telkkariin.

  12. 13

    Tutkija Punavuoresta sanoo

    En voi täysin olla Vesan linjallä sen suhteen, ettei median tulisi olla tasapuolinen ”hölmöille” mielipiteille.

    Otetaan esimerkiksi 60- ja 70 -lukujen suomettunut Yleisradio. Eino S. Revon aikana media nähtiin voimakkaana valtiomahtina. Monet toimittajat katsoivat tehtäväkseen valistaa kansaa kommunismin ihanuudesta ja valmistella ilmapiiriä Neuvostoliittoon siirtymiselle suopeaksi. Tässä ilmapiirissä esimerkiksi nykyaikainen euromyönteinen politiikka oli kiistatta ”hölmö mielipide”.

    Media, joka antaa palstatilaa vain ”fiksuille” mielipiteille ja sivuuttaa ”hölmöt” mielipiteet, ei ole seuraamisen arvoinen media. Esimerkiksi avioliittolain yhteydessä olisin tasa-arvoisen avioliittolain luukutuksen sijaan kuunnellut mieluummin debattiin kuuluvia, kriittisiä ja punnittuja kantoja puolesta ja vastaan.

    Yksityishenkilöt voivat toki kirjoittaa nimissään mitä haluavat. Kun median toiminta kustannetaan verorahoilla, ei media mielestäni voi toimia minkään subjektiivisen näkökannan agitaattorina.

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *