Lyhyt kommentti poliisijärjestön aivoripuliin

Päivän puheenaiheena on hallituksen puoliväliriihen lisäksi ollut Suomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edustajan erikoinen käsitys itsekriminointisuojasta:

Suomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edellyttää, että haalarikameroiden käytössä varmistetaan poliisin itsekriminointisuoja. Se tarkoittaa kansainvälisten ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta olla todistamatta itseään vastaan.

Käytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe.

Ennen kuin juridiikan asiantuntijat pääsevät ääneen (toimittajille vinkkinä: tästä saa yhdellä tai kahdella puhelulla paljon lukijoita vetävän jutun, älkää missatko), niin kommentoin noin yleisellä tasolla, että samalla logiikalla voisi:

  • Opettajalla tai vaikka ylioppilastutkintolautakunnan sensorilla olla erikseen oikeus hävittää opiskelijan tenttipaperi, ettei häntä voida syyttää virkavirheestä vaikka syrjivän arvosteluperusteen muodossa.
  • Lääkärillä olla erikseen oikeus hävittää röntgenkuvat tai vaikka kaikki potilastiedot ettei häntä voida syyttää hoitovirheestä.

Itsekriminointisuoja tarkoittaa, että rikoksesta epäiltyä tai syytteessä olevaa saa pakottaa tai painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen. Itsekriminointisuojan tarkoituksena on suojata syytettyä viranomaisten epäasiallista pakottamista vastaan. En nyt vain mitenkään onnistu pudottamaan todistusaineiston erikseen kirjattua hävittämisoikeutta tuohon määritelmään.

Eikä mikään estä nytkään poliisia vaikkapa murjomasta kameraansa palasiksi, voihan rekkakuskikin tuikata piirturin kiekon tuleen kolarin jälkeen. Tämä vain voidaan tulkita ja tulkitaankin oikeudessa syyllisyyttä tukevaksi seikaksi, eikä ”itsekriminointisuojan käyttämiseksi”. Osoittaa lähinnä poikkeuksellista röyhkeyttä, että tällaista oikeutta ruvetaan erikseen penäämään kirjattavaksi johonkin.

Haastattelu oli muutenkin jännää luettavaa:

SPJL:n järjestöpäällikkö Mika Nygård muistuttaa, että inhimillisiä virheitä sattuu kaikille.

Juu niin sattuu ja niistä rangaistaan tarvittaessa. Poliisinko pitäisi olla jotenkin erikseen suojattu tätä normaalia käytäntöä vastaan?

Pitää muistaa, että jos poliisi syyllistyy johonkin moitittavaan tekoon, niin onhan siinä kuitenkin partiokaveri ja todennäköisesti muitakin osapuolia paikalla, ja hän saa varmasti sen rangaistuksen, joka hänelle kuuluu, Nygård sanoo.

Olisihan se siistiä jos näin olisi. Lisäksi: jo työilmapiirinkin takia on parempi että poliisin haalari päällä heiluva rikollinen saadaan tuomiolle kuvamateriaalin perusteella eikä duunikaverin todistuksen perusteella.

Kommentit
  1. 1

    sanoo

    ”Käytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe. Työryhmän mielestä haalarikamerat eivät poikkea tässä suhteessa muusta poliisin dokumentoinnista.”

    Niin siis koska aina ennenkin on poistettu muista dokumenteista virkavirheisiin viittaava materiaali niin kyllähän nyt näistäkin pitää voida.

  2. 2

    Juha Mattila sanoo

    Poliisi on valtio valtiossa. Uskooko joku, etteikö poliisi jo käytä niitä menetelmiä, joita nyt yritetään saada uuden valvontalain myötä laillisiksi.

  3. 4

    Janne Westerlund sanoo

    Haluaisin palata tähän kirjoitukseen ajankohtaisella uutisella jenkeistä:

    http://www.nbcnews.com/news/us-news/brother-teen-killed-police-was-handcuffed-held-overnight-lawyer-n753991?cid=sm_npd_nn_tw_ma

    Uutisessa kerrotaan, kuinka poliisi ammuttuaan teinikuskin kommentoi medialle, että teini yritti ajaa aggressiivisesti hänen ylitsensä. Kuitenkin hänen haalarikameransa näytti poliisin puhuneen paskaa. Kuski yritti ajaa hänestä poispäin.

    Kuvitelkaapa hetkeksi, kuinka itsekriminointisuojan nojalla poliisi olisikin poistanut kyseisen hetken kuvamateriaalista. Pelottava ajatus.

  4. 5

    Timo Jousimo sanoo

    Jos itsekriminointisuoja tarkoittaa tätä poliisijärjestön mielestä niin, olisiko samaisen järjestön mielestä silloin ok myös jos

    1) henkilöllä on kotonaan laitonta esineistöä (huumeita, aseita, räjähteitä, varastettua tavaraa, mitäikinä), pitäisikö hänelle tarjota mahdollisuus poistaa ja hävittää tämä esineistö kotoaan ennen kotietsintää?

    2) henkilöllä on kotitietokoneellaan laitonta materiaalia (lokitietoja esim. tekijänoikeusrikoksista, lapsipornoa, salaisia dokumentteja, mitäikinä), pitäisikö hänelle tarjota mahdollisuus hävittää tämä materiaali ennen kuin tietokone takavarikoidaan ja sen kiintolevy tutkitaan?

    Molemmat kohdathan ovat loogisesti ihan yhtä paljon itsekriminoinnilta suojautumista kuin haalarikameroiden kuvamateriaalin poistaminen.

  5. 6

    Reijo Ryppylä sanoo

    Mitä mieltä tästä kohdasta Suomen Kuivalehden jutusta:

    ”Kameralla tuetaan rikosten selvittämistä, mutta kiiretilanteessa ei voida myöskään olettaa, että poliisi miettii, missä kameralla saa kuvata ja missä ei.

    – Totta kai on tarkoitus tukea. Kyse on siitä, että on hyvin tarkkaan säädelty, missä kameralla saa kuvata. Yksityisellä alueella ei saa, se on sala-katselua. Jos poliisi unohtaa kameran hetkeksi päälle mennessään esimerkiksi taloyhtiön rappuun, olisi kohtuutonta, ettei hän saisi poistaa pätkää. Kenenkään yksityisyys ei siitä kärsi, kenenkään oikeuksia ei loukata, Nygård toteaa.”

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *