Lähteetön wikitieto päätyi lisensiaatintutkimukseen – ilman lähdeviitettä?

Kouluissa yleensä opetetaan, että Wikipediaa ei voi käyttää lähteenä samalla tavalla kuin vaikkapa kirjaa tai sanomalehtijuttua, koska tekstin takana ei seiso kukaan yksittäinen taho, jota tarvittaessa voisi kovistella myöhemmin kiistanalaiseksi osoittautuvan todenperäisyydestä.

Tällaisella varoittelulla on myös kääntöpuolensa: se voi johtaa siihen, että Wikipediaa käytetään lähteenä, mutta lähdeviitettä ei merkitä näkyviin. Sitten kun tiedon paikkansapitävyys Wikipediassa kyseenalaistetaan, väärä tieto jää elämään muualla omaa elämäänsä.

Näin on käynyt ilmeisesti yhden lisensiaatintutkimuksenkin kanssa. Törmäsin asiaan kun valmistelin toista bloggausta, ja huomasin, että Sonera-kirjaa koskevassa artikkelissa on (tai siis oli) yksi lähdeviitteetön väite:

Jälkikäteen on arvioitu Sonera-kirjan levinneen vuorokauden aikana sähköpostitse lähes 200 000 lukijalle.{{lähde?}}

Halusin parantaa Wikipediaa ja lisätä tuohon sen lähdeviitteen. Lähdin googlaamaan tuolla lauseella, ja löysin lisensiaatintutkimuksen Tavikset tietoverkoissa – kansalaisosallistumisen edellytyksiä ja mahdollisuuksia viestintävalmiuksien näkökulmasta, jossa seisoo:

Jälkikäteen on arvioitu, että kirja levisi heti julkaisemisen jälkeen vuorokauden aikana noin 200 000 henkilölle.

Meinasin lisätä lisensiaatintutkimuksen tuohon lähdeviitteeksi, mutta sitten pysähdyin miettimään vaihtoehtoa: tuo väite 200 000 henkilöstä on ollut Wikipedian artikkelissa sen alusta asti (vuodesta 2004). Lisensiaatintyö on vuodelta 2006.

Eli meinasin todennäköisesti tehdä kehäviittauksen: lisätä wikiartikkeliin lähteeksi lähteen, johon tieto on otettu lähteettömästä wikiartikkelista.

Sinänsä tämä on merkityksetön juttu: kirjahan levisi kulovalkean tavoin, mutta tällainen moka voi tapahtua jonkun merkityksellisemmänkin asian kanssa.

Jos joku löytää jonkun lehtijutun, jossa on tuo arvio 200 000 henkilöstä, niin kertokaa. Ja muistakaa merkitä riittävät lähteet, olipa kyseessä blogikirjoitus, lehtijuttu, gradu tai väikkäri!

Kommentit
  1. 2

    Tämmöistä sanoo

    Tästä tuli mieleeni seuraava tapaus.

    IPCC:n kolmanteen arvioraporttiin haluttiin väite vakuutusyhtiöiden ilmastoaiheisten korvausten kasvusta. Tästä ei kuitenkaan ollut kuin yksi vakuutusyhtiön epävirallinen vertaisarvioimaton raportti, ns. harmaa lähde, joita IPCC:n raportin ei pitänyt sisältää lainkaan. Väite kuitenkin esitettiin ja viitteenä oli vain tuo vakuutusyhtiön epätieteellinen raportti.

    Neljättä arvioraporttia tehtäessä kyseisestä kappaleesta vastuussa ollut coordinating lead author päätti parantaa viitteen uskottavuutta.

    Hän kirjoitti tieteellisen paperin, jossa sama väite vakuutusyhtiöiden maksamien ilmastoaiheisten korvausten kasvusta löytyi. Lähteenä tälle oli paitsi alkuperäinen vakuutusyhtiön raportti, myös IPCC:n kolmas arvioraportti (jonka ainoa lähde oli alkuperäinen vakuutusyhtiön raportti).

    Neljännessä arvioraportissa kyseinen coordinating lead author pystyi sitten viittaamaan omaan tieteelliseen ja vertaisarvioituun paperiinsa, ja kiusallinen harmaa lähde oli poistunut, ilman että alkuperäisen väitteen uskottavuus olisi lisääntynyt todellisuudessa tippaakaan.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *