Joskus on ihan suotavaa käskeä ”väittelykumppania” syömään paskaa

Moni helppo ja vaikeakin asia selviää keskustelemalla, olipa kyseessä kaverusten ruokapaikan valinta tai ydinreaktorin suunnitteluratkaisun päättäminen. On kuitenkin tilanteita, jolloin keskustelu on käytännössä turhaa tai jopa vahingollista – tai vähintäänkin ajanhaaskausta.

Olen jo aikaisemmin kirjoittanut siitä, mikä erinäisten rokote-, kännykkäsäteily- ja muiden hörhöjen kanssa väittelemisessä ärsyttää: hörhö asettaa ehtoja jotka koskevat sinua muttei häntä, syyttelee (yleensä perusteettomasti) sinua siitä mitä hän tekee itse, siirtelee maalitolppia, ei vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin mutta itse tivaa vastauksia, ja viimeisimpänä muttei vähäisimpänä vaatii tasapuolista kohtelua mediassa.

Rokotteiden ja kännykkäsäteilyn tutkimiseen on pantu paljon ihmiskunnan resursseja ja niistä ”vaihtoehtoisia” mielipiteitä esittäville on helppo naureskella. Kännykkäsäteilyrintamalla on ollut melko hiljaista, mutta rokotehörhöily on nostanut päätään: aiheesta ilmestyi heinäkuussa laaja Helsingin Sanomien juttu, jonka Tiina Raevaara hienosti analysoi (ja analysoi hän kaikkea muutakin).

Harva rokotehörhö tai säteilyhörhö kääntää kelkkansa hänelle esitettyjen argumenttien edessä. Väitän, että sama pätee myös arvokysymyksiin. Kuten eräskin aikanaan Facebookissa veisteli:

Varmasti yksi toksisimpia asioita internetin keskustelukulttuurissa on se jostain tullut (liekö syynä ihmisten väärin ymmärtämät argumentointivirheoppaat tai ihan vaan etuoikeutettu asema) hölmö idea että jokainen argumentti pitäisi käsitellä erikseen ja yhtä validina. Siksi jossain skeptikkoryhmissä käppäukko voi kerta toisensa jälkeen postata jonkun MRA-artikkelin ja siitä pitää mukamas keskustella sen sijaan että toteaisi vaan suoraan että lol syö paskaa. Ei vaan jaksa sellaista.

Oikeastaan lähes kaiken mitä voi sanoa tieteenkiistäjähörhön kanssa väittelystä voi yleistää myös arvokysymyksiin, olipa kyse rasistin, naisvihaajan, trans- tai homofoobikon tai köyhyys on ihan oma vika -käppäoikeiston kanssa väittelystä. Toinen lukunsa on vielä se, että näitäkin asioita on tutkittu ja tutkitaan paljon, vaikka köyhyys ja rasismi ovat erilaisia tutkimuskohteita kuin sähkömagneettiset aallot tai puolijohteet. Sillä erotuksella, että en ole ikinä törmännyt köyhyystutkijaan tai informaatikkoon joka rupeaa selittämään sähköalan diplomi-insinöörille että hänen käsityksensä transistorin toiminnasta nyt vaan on maalaisjärjen vastainen ja vielä loukkaantuu kun hänelle sanoo vastaan.

Paljon kaivattu ”dialogiin pyrkiminen” kaikenkarvaisten sebastiantynkkysten, terhikiemunkien ja susannakaukisten kanssa on lähes sataprosenttista ajanhukkaa – jos ei siitä itse satu nauttimaan. Nauttiminenkin onnistuu käytännössä vain, jos ei kuulu mihinkään sorrettuun ihmisryhmään jolloin näiden suoltama törky ei kohdistu omaan persoonaan. Ja tässä nauttimisessa – perustelipa sitä puhtaasti viihteellä tai ”argumentointitaitojen hiomisella” tai ”kuplautumisen ehkäisemisellä” – on se ongelma, että tämä vänkäys tuo samalla näkyvyyttä näille vastenmielisille mielipiteille ja näin ollen ruokkii ”ai joku muukin on tuollaista mieltä, ehkä tämä on ok” -ilmiötä. Tämä on erityisen vaarallista asioissa, joiden olemassaolo perustuu käytännössä ainoastaan siihen, että joku muukin ajattelee niin.

Joskus paras ratkaisu on siis vain kehottaa käppäukkoa syömään paskaa ja laittaa esto perään. Alatyylin töräytys poliittisesti korrektia kieltä käyttävälle käppäukolle ravistelee myös kivasti kulttuuriimme juurtunutta käsitystä, että saat sanoa mitä tahansa, kunhan sanot sen nätisti.

Kommentit
  1. 2

    sanoo

    Ihan asiallista tekstiä! Yksi huomio kuitenkin:

    ”Toinen lukunsa on vielä se, että näitäkin asioita on tutkittu ja tutkitaan paljon, vaikka köyhyys ja rasismi ovat erilaisia tutkimuskohteita kuin sähkömagneettiset aallot tai puolijohteet. Sillä erotuksella, että en ole ikinä törmännyt köyhyystutkijaan tai informaatikkoon joka rupeaa selittämään sähköalan diplomi-insinöörille että hänen käsityksensä transistorin toiminnasta nyt vaan on maalaisjärjen vastainen ja vielä loukkaantuu kun hänelle sanoo vastaan.”

    Kyseessä taitaa olla pyörävaja-efekti yhdistettynä täsmällisiin tieteisiin vs. epätäsmällisiin tieteisiin. Transistorin toiminta on useille sen verran monimutkaista, ettei kukaan lähde väittelemään alan asiantuntijan kanssa siitä, miten transistori toimii.

    Sen sijaan epäeksaktit tieteet, joita periaatteessa kuka tahansa voi ymmärtää, ovat sellaisia, missä asiantuntijoille väitetään vastaan huomattavasti vähemmällä tiedolla. Ja siis _periaatteessa_. Harvoin maallikko kuitenkaan ymmärtää asiaa niin syvällisesti kuin asiantuntija. Mutta ei olisi ihan ensimmäinen kerta, kun joku maallikko alkaa väittämään esimerkiksi itselleni (OTM) vastaan laintulkinnasta. ”No mutta kun tuossa laissa niin lukee ja kyllähän se näin menee” ”No ei mene, tulkinta on viimeiset 15 vuotta ollut tämä.” ”No mutta kun siinä lukee niin, olet väärässä!” – jep jep. Mutta kun _periaatteessa_ jokainen voi lukea asian laista.

    Plus, epäeksaktit tieteet aika usein tuottavat ainakin näennäisesti ristiriitaisia tuloksia. Näin voi helposti käydä, kun taustaoletuksia muutetaan edes hitusen. Omalta alaltani hyvä esimerkki on esimerkiksi rikosten rangaistuskäytäntö. Hyvin pitkälti vallitsee yksimielisyyttä siitä, että useimmissa tapauksissa yhteiskunnan kannalta toimivimpia rangaistuksia ovat lievät, kuntouttavat ja yhteiskuntaan integroivat rangaistukset. Mutta niin vain Terttu Utriainen vuodesta toiseen peräänkuuluttaa kovempia rangaistuksia. Enkä usko että Utriainen sitä kiusallaan tekee vai olisi väärässä; hänen näkemyksensä vain perustuvat erilaisiin taustaoletuksiin.

    Ts. tieteessä – ja erityisesti epäeksaktissa tieteessä – saman kysymyksen tarkastelu (tai maallikolle samalta _näyttävän_ kysymyksen tarkastelu!) voi tuottaa keskenään ristiriitaisia tai ristiriitaisilta näyttäviä tuloksia, joista yksikään ei kuitenkaan ole väärä tulos. Tällaiset ovat omiaan synnyttämään tilanteita, joissa asiantuntijoille väitetään vastaan. Varsinkin, jos asia on sellainen, jota maallikot voivat ”periaatteessa” ymmärtää.

    Se on tietysti ihan totta, että välillä tällaisissa tilanteissa dialogiin pyrkiminen voi olla yhtä tyhjän kanssa. Jos toinen on täysin vakuuttunut ”oikeasta” tulkinnastaan (vaikka itse tietäisikin, että tulkinta on täysin metsässä), mitäpä asialle oikeastaan voisi tehdä.

  2. 3

    Lol sanoo

    Kiitos Vesa! Osaat kirjoittaa periaatteessa ärsyttävästä, suututtavasta ilmiöstä niin, että sain nauraa! 🙂

    Olen itse ruvennut soveltamaan umpirasistien kanssa blokkausta juuri siitä syystä, että he eivät ansaitse yhtään (enempää) huomiota. Esimerkiksi Twitterissä tai Facebookissa ”keskustelemalla” rasistien kanssa, jotka eivät edes halua vilpittömästi halua keskustella, antaa näille vain lisää näkyvyyttä. Blokki päälle vain.

    Tarkennus en blokkaa ketään, joka asiallisesti ja vilpittömästi keskustelee ja asiallisesti argumentoimalla on jostain asioista eri mieltä. Mutta etenkin viimeisen vuoden aikana erilaiset nimimerkillä toimivat rasistien tilit ovat lisääntyneet Twitterissä räjähdysmäisesti. Sitä ennen oli todella äärimmäinen toimenpide blokata joku – ei enää, valitettavasti.

  3. 4

    sanoo

    Hörhöjen kanssa vääntämiseen ei tietenkään kannata aikaansa tuhlata (vaikka niin aina välillä tuleekin tehtyä).

    Tuon ”lol syö paskaa” ongelma nyt kuitenkin on sama kuin ”mansplainauksen”, ”käppäukon” yms. Niitä käytetään myös, ja lopulta pääasiassa, vastauksena asialliseenkin keskusteluun lähinnä korvaamaan omien argumenttien puutetta tai perustelujen vajautta.

  4. 5

    Peter sanoo

    ”Alatyylin töräytys poliittisesti korrektia kieltä käyttävälle käppäukolle ravistelee myös kivasti kulttuuriimme juurtunutta käsitystä, että saat sanoa mitä tahansa, kunhan sanot sen nätisti.”

    On helppo sympatiseerata kirjoituksessa esiin tuotuja näkemyksiä dialogiin pyrkimisen turhuudesta koskien tietyn tyyppisiä keskustelijoita, mutta tämä perustelu ”syö paskaa” -tyylisen tölväisyn heittämiselle keskustelun teilaamiseksi on kyseenalainen. En tiedä, onko kulttuuriimme juurtunut mitään tuollaista nätin ilmaisun odotusta, mutta varmasti internetin keskustelukulttuuriin ei ainakaan ole — päinvastoin maksimaalisen törkeyden odotus lienee lähempänä juurtunutta. MV-lehden foorumilla voisi helposti esiintyä lainaamani pätkä tekstistäsi, mutta ”käppäukko” korvattuna suvakilla tai feministillä. Samanlainen lauma oikeamielisiä hymisisi ajatuksen ympärillä niin, että kuplan seinät vain väräjäisivät. Ajateltaisiin niinikään, että joskus ali-ihmisviholliselle voi sanoa pahasti, koska miksi sellaisille idiooteille pitäisi sanoa nätisti, ja saahan törkeydestä jotain primitiivistä nautintoa sekä vallantuntoa.

    Kenties retorisesti ja inhimillisesti parempi taktiikka olisi lopettaa turhauttava keskustelu kääntämällä äkillisesti keskustelu johonkin positiiviseen ja välittävään. Sen sijaan, että sanoo ”Syö paskaa” sanookin esimerkiksi ”Toivotan Sinulle jaksamista raskaan arjen keskellä!”.

  5. 6

    sanoo

    Vesa on tässä oikeilla linjoilla mutta tässä saattaa mennä lapsia pesuveden matkaan. On yksi asia sulkea dialogi puoskareilta, joita ei todellakaan pidä päästää tieteelliset kriteerit täyttävään asiakeskusteluun. Totta puhuen heidät pitäisi viedä vain yhteen keskusteluun, sellaiseen joka käydään oikeustalossa ja jossa vastapuoli on syyttäjä, aiheena törkeä henkeen ja terveyteen kohdistuva rikollisuus.

    Mutta samaa ei mielestäni voi kohdistaa poliittisiin mielipiteisiin. Joo, Tynkkynen puhui täysin ala-arvoisesti eikä siitä dialogia saa, mutta islamin pelko on todellista ja tällä hetkellä perusteltua. Pelkoon pitää vastata tiedolla, ratkaisuilla – ei pelkääjien herjaamisella. Tynkkynen ei varmasti ole oikea dialogikumppani, mutta asiaa ei saa haudata vain siksi että se ei sovi omaan kuplaan. Kyllä, me kaikki elämme jossain kuplassa.

    Koska jutussa oli paljon pohjaa, päätin avata tätä vähän laajemmin blogissani, http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/linja-aho-ja-keskustelun-loppu

    Yhtä kaikki, kiitos tästäkin tekstistä, Vesa.

    • 6.1

      J.M.N sanoo

      ”Islamin pelko on todellista ja tällä hetkellä perusteltua?”

      Todellista se valitettavasti vuosikausien sinnikkään aivopesun seurauksena on, mutta perusteltua se ei ole.

      Tätä pelko-tulokulmaa pidän muutenkin ongelmallisena näiden kaikensortin tynkkysten ja jussihulluahojen touhujen sekä heidän seuraajiensa touhujen selittäjänä. Ennemmin uskon heidän uskaltavan morkata islamia (ja muita vähemmistöjä) juurikin siksi, että enemmistöasemansa johdosta tunyevat itsensä vahvoiksi. Eli että vähemmistöt ovat jotain, mitä voi potkia päähän surutta, ilman todellista vaaraa saada itse turpaansa. Ja jos lakituvasta sattuisi joskus jotain perään kuulumaan, voi itkaista uhrikyyneleen ”sananvapaudesta” soperrellen. Oikeasti pelkäämilleen kohteille nämä paskahousut eivät uskaltaisi turpaansa avata.

      Eihän araknofobikaan säntäile ympäri kaupunkia primitiivisesti karjuen hämähäkkejä liiskaamassa. Tai huutaen turuilla ja toreilla, että ”ymmärtäkää te muutkin nyt vihata niitä hämähäkkejä, saatanan öttiäissuvakit. Ja te muut, jotka jo vihaatte, äänestäkää mut eduskuntaan.”

  6. 7

    TjM sanoo

    käppäukko?

    Käppänäukko, ukonkäppänä, jep, mutta käppäukko? Onko tää joku uus sana tai merkitys, jota en vaan ole kuullut?

  7. 8

    Olli sanoo

    Samaa mieltä siitä, ettei ole hyvä olla pitää turhautumistaan sisällään, ja on hyvä ilmaista se vähintään itselleen. Mutten näe että tämän tyyppinen avautuminen muille on rakentavin malli.

    Onko rakentavaa leimata varsinkaan hörhöiksi mutta myös köyhyys on aina omaa syytä- oikeistolaisiksi, yms?

    Toinen kysymys: mikä on hörhö?

    Olen huomannut toimivaksi malliksi ihmissuhteissa: ”seek first to understand, then to be understood”.

    Se vaan on myöskin niin, että montaa nykypäivänä nerona pidettävää pidettiin aikoinaan hörhönä 🙂

    Kaikkea hyvää Vesa!

  8. 9

    Li Ukkonen sanoo

    Pyydän sinua, Vesa, pyhittämään yhden blogikirjoituksesi transistorin toimintaperiaatteen kuvaamiseen. Olisi äärimmäisen mielenkiintoista nähdä, miten tynkkyset, jussihulluahot, hörhöt ja käppäukot sitä kommentoivat. Voin myös sieluni silmin nähdä köyhyystutkijoiden ja informaatikoiden hiovan kynsiään lukiessaan diplomi-insinöörin näkemystä transistorin toiminnasta. Kirjoita juttu, kirjoitathan.

  9. 10

    Nikke sanoo

    Kanssakeskustelija: Valtion velkaantuminen on huolestuttavaa, ja tuntuu siltä, että Suomessa on joskus liian helppo elää yhteiskunnan tukien varassa etsimättä kunnolla töitä.
    Vesa ja kaverit: Lol, syö paskaa käppäukko

    • 10.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      ^ juuri näin. Henkilö josta ”tuntuu siltä” että Suomessa on joskus liian helppo elää tukien varassa voisi ottaa asioista selvää — tai sitten syödä paskaa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *