Huuhaa voitti väittelyn – siinä vaiheessa kun sen edustajat valittiin studioon

Ei siinä ettenkö pitäisi päätyöstäni, mutta tämä viikko on taas ollut niitä jotka pistävät harkitsemaan, pitäisikö ryhtyä kokopäiväiseksi huuhaan kurmottajaksi. Keskiviikkona oli kännykkäsäteilydokumentti, ja torstaina A-studioon oli marssitettu – asiantuntijoiden vastapooliksi – Hunks-tanssija Jani Kokki sekä lääkäri ja homeopaatti (ja rokotehuuhaan asianajaja) Liisa Sulkakoski.

Tieteen edustajat pärjäsivät studiossa hyvin, mutta kokonaisuuden kannalta ohjelma ei ollut hyvä juttu. Televisio kun on suurin piirtein huonoin foorumi höpötiedon tyrmäämiselle. Ensimmäinen ongelma on, että suosittu televisio-ohjelma tuo näkyvyyttä paitsi tutkijoiden järkipuheelle, myös huuhaalle.

Toinen ongelma on, että puoskari päristelee sylkeä sellaista vauhtia, että tieteentekijä ei pysy perässä väitteiden kumoamisessa. Esimerkiksi Hunks-hemmon ohjelman loppupuolella heittämä kommentti kaverin syövän parenemisesta kannabisöljyllä jäi käsittelemättä, ja jää taas anekdoottisena todistusaineistona pyörimään ihmisten mielissä ja kahvipöytäkeskusteluissa. Samoin, television nopeatempoisessa keskustelussa huuhaamaakarin on helppo jättää vastaamatta vaikeisiin kysymyksiin.

Edellä mainittu ei tietenkään olisi mikään ongelma, jos yleisö olisi medialukutaitoista ja sälyttäisi todistustaakan sille kenelle se kuuluu, eli hörhölle. Jos kannabisöljy todella parantaa syöpää, asia on mahdollista tutkia. Valitettavasti totuus on, että eipä paranna, tämänhetkisen parhaan tiedon mukaan.

Tulevaisuus medialukutaidon suhteen näyttää onneksi valoisalta. Esimerkiksi vain prosentti nuorisosta uskoo MV-lehden tuubaa. Samassa artikkelissa todettiin, että nuoret pitävät televisiota luotettavana mediana. Entä jos tehtäisiin siitä vielä luotettavampi? BBC linjasi toissa vuonna, että puoskareille ja muille hörhöille ei anneta ruutuaikaa ”tasapuolisuuden nimissä”.

Hörhöt on myös hyvä tunnistaa ja tunnustaa julkisesti hörhöiksi, koska jatkuva hörhöjen väitteiden alasampuminen syö asiantuntijoiden kallista aikaa. Esimerkiksi Sulkakoskelle ei tulisi antaa tippaakaan ruutuaikaa, koska tyypin hörhöily on jatkuvaa, kuten Tiina Raevaara kirjoitti jo kauan aikaa sitten:

Muistan Liisa Sulkakosken erityisesti siitä, että vuonna 2009 hän joutui myöntämään, että hänen blogissaan kuvailemansa potilastapaukset olivat keksittyjä.

Blogissaan Sulkakoskella oli tapana kertoa lähinnä homeopatialla hoitamistaan ja parantamistaan potilaista. (Jotenkin muuten ironista, että samassa blogauksessa, jossa Sulkakoski kertoo tapausten olevan fiktiivisiä, hän lopuksi vetoaa jälleen yhteen yksittäiseen potilastapaukseen.)

Sulkakosken innostama puoskarointi rokotusten suhteen on hengenvaarallista, eikä sen soisi lisääntyvän yhtään enempää. Tieteeseen kuuluu kritiikki ja kyseenalaistaminen, mutta tämä keskustelu käydään asiantuntijoiden kesken, ei niin että kaiken maailman huru-ukot ja -akat päästetään esittelemään arvelujaan tosiasioina televisioon, ikään kuin tasapuolisuuden takia.

Kommentit
  1. 1

    Anna J. sanoo

    En ole vielä ehtinyt katsoa ohjelmaa, mutta Jani Kokin esiintyminen uskomushoitojen puolestapuhujana on vähintäänkin kummallista. Hänhän on esimerkki tapauksesta, jossa uskomushoidot nimenomaan eivät toimineet ja vielä puoli vuotta sitten sanoi ettei suosittelisi niitä kenellekään (http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1441001812070.html).

  2. 3

    Miika Lahti sanoo

    Minusta olisi edelleenkin kohdallaan, että studiossa olisi samassa suhteessa tieteentekijöitä ja näitä hörhöjä kuin mitä yleinen konsensus tiedemaailmassa on. Toki pelkkä ”tiedemaailma” termi lukee pois melko monta hörhöä, mutta olisihan se mielenkiintoinen nähdä saisiko esim. rokotevastustaja sanottua paljoakaan, kun toisella puolella istuu monta kymmentä oikeaa asiantuntijaa.

    Ymmärrettävästi tuomalla keskusteluun isoja kontrasteja saadaan värikästä keskustelua aikaan. Oikea tiede ja tutkimus kun on niin tylsää…

  3. 4

    Eva S sanoo

    Täyttä asiaa, Vesa! Kuten Hannu Lauerma sanoo, on vain yksi lääketiede eikä mitään ”vaihtoehtolääketiedettä”. Mikä ei ole tiedettä, on humpuukia. Eihän kukaan puhu vaihtoehtomatematiikastakaan.

    Lähetin Hesariin mielipidekirjoituksen, jota ei julkaistu. Hesarin Tiede-sivustolla esiintyy välillä sellaista, että otsikoksi sopisi paremmin Pseudotiede. Ehkä tätä tekstiä ei siksi julkaistu:

    ”Jos joku haluaa tuhlata aikaansa ja rahojaan humpuukimaakareihin, kuten yksisarvis- ja enkeliterapeutteihin, auranvakauttajiin ja astrologeihin, se on hänen oma asiansa. Mutta jos työnantajat laittavat työntekijänsä työaikana kehittämisen nimissä humpuukisessioihin, se on paitsi typerää myös epäeettistä.

    Psykoterapeutti on suojattu ammattinimike, mutta kuka tahansa voi nimittää itseään konsultiksi ja terapeutiksi jollain muulla etuliitteellä. Konsulttien puuhastelu yhteistyön ja luovuuden edistämisen nimissä muistuttaa usein psykoterapiaa, koska asiakkaiden edellytetään puhuvan tunteistaan ja mahdollisista traumaattisista kokemuksistaan.

    Olen julkisen sektorin palveluksessa enkä hyväksy, että verorahoilla kustannetaan humpuukimaakareiden huseeraamista julkisen sektorin työpaikoilla. Liian monta kertaa minä tai joku tuttavani olemme joutuneet ryömimään lattialla, heittelemään pehmoleluja piirissä, piirtelemään mandaloita, kuuntelemaan vulgaaripsykologisia latteuksia ynnä muuta joutavaa työaikana. Lievimmillään tällainen on vain ajan ja rahan tuhlausta, joka herättää henkilöstössä turhautumista ja naureskelua. Pahimmillaan se on psykoterroria, jossa kriittisiä yksilöitä syyllistetään ja josta aiheutuu herkimmille mielenterveysongelmia.

    Terveellä järjellä varustetun kriittisen esimiehen pitäisi kyetä tunnistamaan humpuuki. Sen tunnistaa yleensä isoin alkukirjaimin kirjoitetuista englanninkielisistä titteleistä, joiden perässä lukee C tai TM sekä keksityistä kirjainlyhenteistä humpuukipalveluja tarjoavan firman verkkosivuilla, sekä yleistävistä ja ympäripyöreistä väitteistä ja lupauksista. Jos humpuukikonsultilla on akateeminen tutkinto, se ei vastaa alaa, jolla hän pyrkii pätemään.

    Jos niukkoja taloudellisia resursseja halutaan käyttää ulkopuolisten pitämään henkilöstön kehittämiseen, pitäisi varmistaa, että työpaikalle tilataan oikea asiantuntija, kuten työterveyspsykologi, eikä mitään new age -gurua.”

    Surkuhupaisaa on, että esimieheni sanoi kehityskeskustelussa, että minun pitäisi varoa, mitä kirjoittelen ”julkisilla sivuilla”, koska joku oli nähnyt minun kirjoittaneen naamakirjassa yllä mainitusta humpuukimaakaroinnista. Minun profiilini on kuitenkin salanimellä, eikä siinä ole mitään julkista sisältöä, paitsi profiilikuva ja kansikuva. Onneksi esimies otti kuitenkin onkeensa hänelle suoraan antamastani palautteesta ja perui loput sessiot humpuukikonsultin kanssa. Järki sai siis pienen erävoiton.

    • 4.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      Kiitos kommentista! Minunkin työnantajalleni kaiken maailman huru-ukot ja -akat soittelevat.

    • 4.2

      Petteri Lyytinen sanoo

      Mikä ei ole tiedettä, on humpuukia. Eihän kukaan puhu vaihtoehtomatematiikastakaan.

      Tuo ei valitettavasti täysin pidä paikkaansa; (ainakin) Yhdysvalloissa on jalansijaa hakemassa ns. ”common core” -matematiikka, mikä on ihan järkyttävää paskaa jos näin niinku suoraan sanotaan. Tässä loistava esimerkki:

      Common core -matematiikkaa pahimmillaan

    • 4.3

      Jukka sanoo

      Eva S,
      olitpa kirjoittanut hyvän tekstin, Sinäkin. On todella harmillista, kiusallista jne ettei Hesari tuota julkaissut. Aika moni on tuota työelämässään kokenut joko lievästi (kuten minä) tai sitten pahemmin (kuten ilmeisesti Sinä). Ostihan Espoon kaupunkikin takavuosina skientologien huuhaapsykologiaa, joka oli ovelasti piilotettu toisen toiminimen (U-man, U-system) taakse. Näitähän riittää, valitettavasti.

  4. 5

    Maria sanoo

    Katsoin ohjelman Areenasta. Minua kiukutti ja loukkasi fyysikkona erityisesti se, että Sulkakoski ylimielisesti naureskellen esitti homeopatia perustuvan fysiikkaan! Törkeää. Tähän ei sitten edes puututtu millään tavalla. MInkähänlaista ”fysiikkaa” Sulkakoski selitykseksi ehdottaisi, kvanttimekaniikkaako kenties, vai onko hän ehkä kehittänyt jonkin ihan oman teorian? Tuskin Sulkakoski tietää fysiikasta yhtään mitään. Huuhaa-ihmisille tyypilliseen tapaan Sulkakoski vänkäsi kyllä vastapuolen liki jokaiseen repliikkiin ”se on sinun käsityksesi” , mutta kun häntä itseään pyydettiin selittämään, vastaus olikin että ei hän niin ole tähän perehtynyt eikä ymmärrä tätä, tämä nyt vaan on näin kun kerran hän niin uskoo ja joku muukin humpuukimaakari on siitä kirjankin kirjoittanut. Sulkakosken tapaisilta ihmisiltä pitäisi ottaa lääkärinoikeudet pois. Hunks-tanssijan esiintyminen oli sikäli vaarallista, että vaikka hän hölmöilyistään huolimatta oli (ilmeisesti hyvän pohjakuntonsa ansiosta ja ehkä terveellisen ruokavalion tuella) onnistunut pysymään hengissä kunnes oli sitten leikkaushoidolla pelastunut, niin puheillaan hän yllyttää muita tyhmiä ja ehkä häntä huonomman pohjakunnon omaavia lykkäämään asialliseen hoitoon menoa, mikä jonkun toisen kohdalla voi koitua kohtalokkaaksi

    • 5.1

      Eva S sanoo

      Mitä tuumaat fyysikkona siihen, että työpaikallani huseerannut konsultti väitti tunteiden olevan pelkkää energiaa? Negatiiviset tunteet ovat tietysti negatiivista energiaa hänen mielestään.

      Jos pistorasiastani virtaa negatiivista energiaa, sähkölaitos varmaan rupeaa maksamaan minulle laskuttamisen sijaan. Jos syön negatiivista energiaa sisältävän runebergintortun, laihdun. Tässä onkin hyvä bisnesidea hump- siis vaihtoehtohoitoverkkokauppaan. Täytyypä ottaa huikka homeopaattista kossua ja kehitellä ideaa.

      • 5.1.1

        Maria sanoo

        Elämäntapa- ja vastaavat konsultit on rahanahneita huijareita. (Nimikettä konsultti voi tietysti käyttää myös ihan asiallista toimintaa harjoittavasta ihmisestä, useimmiten kyseessä ikävä kyllä on jonkin sortin huru-ukko tai -akka, jonka ”toimiala” on lähellä näitä homeopaatteja ja enkeliterapeutteja.) Sepitetään omasta mielestä hienoja iskulauseita ja käytetään niissä usein juuri fysiikan termejä, joiden merkitystä ei itse ymmärretä. Luotetaan siihen, etteivät rahastettavat ”asiakkaatkaan” ymmärrä. Kuvitellaan, että kuulostaa hienolta ja tekee vaikutuksen, vaikka höpinässä ei itse asiassa ole päätä eikä häntää.

  5. 6

    Juhani Knuuti sanoo

    Minua kiinnitti huomiota kommentti, jossa Sulkakoski vaati tukemaan ”Eettisesti vastuullisia vaihtoehtohoitojen antajia”. Jos annettu hoito on pelkkää lumetta, miten se voi olla eettisesti vastuullista?

  6. 7

    sanoo

    Mielestäni fokusta tulisikin siirtää lukijoiden mediakriittisyyden arvioinnista ja toivomisesta yhä painokkaammin median kriittisyyteen ja journalistiseen vastuuseen. Yksilö voi helposti pakoilla vastuutaan mediakriittisyyden puutteesta, mutta media on yksilöä selkeämmässä vastuussa toimittamastaan aineistosta.

  7. 8

    pohtija sanoo

    Olen usein miettinyt, että pystyisikö tällaisista aiheista millään järjestämään kunnollista tv-väittelyä. Minusta kyllä, seuraavalla konseptilla: 1) Huuhaan kannattaja saa puheenvuoron. Hän saa esittää yhden virkkeen, jonka tulee sisältää jokin väite. 2) Tiedemies saa vastata tähän haluamansa pituisella vastauksella. Pyöritään kohtien 1 ja 2 väliä ohjelma-aika. Mikäli jompikumpi edes yrittää puhua toisen päälle tai rikkoo muutoin sääntöjä, asiasta huomautetaan ja jos se ei toimi, mykistetään ko. henkilön mikrofoni. Jos tämä ei riitä, niin sitten tarvittaessa poistetaan studiosta, jonka jälkeen loppu ruutuaika jää toiselle.

    • 8.1

      Jukka sanoo

      Suurinpiirtein noin. Ehkä tuolle huuhaa-edustajalle voisi suoda hieman enemmänkin lauseita esim. 1 minuutin ajan, jossa tuo väite olisi oltava muotoiltuna. Mutta tieteen puheenvuoron olisi oltava rajoittamaton (tai ainakin huomattavan pitkä) sillä hulluimpien väitteiden debunkkaus vaatii pitkät taustajohdannot.
      Tällaisella konseptilla katsojan/kuulijan olisi oikeasti mahdollisuus oppia jotain. Ehkä tätä voisi ehdottaa johonkin Prisma-ohjelmaan?
      Tuollaisen ohjelman pohjustukseksi olisi hyvä esitellä tieteellisen menetelmän ja käytännön perusperiaatteet.

      • 8.1.1

        pohtija sanoo

        Jukka tuo sun esittämäsi parannus on hyvä idea. Tuo on ihan vapaasti käytettävissä, joten ehdota pois haluamallesi taholle.

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *