”Hui hui huumeita” -asenne sumentaa järjen pahemmin kuin huumeet

Huumausaineista pitäisi voida käydä järkevää poliittista keskustelua, mutta se on hankalaa monestakin syystä.

Ensinnäkin, koska huumeiden käyttö – maahantuonnista ja myynnistä puhumattakaan – on rikos, omista kokemuksistaan tai lähipiirin kohtaloista on mahdotonta puhua ilman hankaluuksien aiheuttamista toisille tai itselleen. Ensimmäisenä mieleen tuleva esimerkki on kymmenen vuoden takaa, kun silloinen kansanedustaja Rosa Meriläinen joutui poliisitutkintaan kerrottuaan Imagen haastattelussa polttaneensa pilveä. Tuomiota puitiin peräti kahdessa oikeusasteessa ja se oli vapauttava, mutta jokainen rikosprosessin läpikäynyt tietää, kuinka paljon siihen palaa aikaa hukkaan kuulusteluineen ja muine larppaamisineen.

Toiseksi, pitkälti koulujen mörköhuumevalistuksen seurauksena, huumeita ja niiden käyttäjiä pelätään kuin entisaikoina perkeleitä ja muita satuolentoja. Tämä johtuu osittain myös siitä, että kriminalisoinnin takia huumeenkäyttäjät ovat kaapissa, ja ”tavalliselle ihmiselle” huumeenkäyttäjinä näkyvät vain ongelmatapaukset, eivät huumeita enemmän ja vähemmän säännöllisesti käyttävät duunikaverit tai lasten tarhakaverien vanhemmat. Asenteet ovat kovia, ja niistä malliesimerkki oli jo mainittuun Meriläiseen kohdistunut riepottelu – jos et muista tapausta, muistia voi virkistää pikakertauksella Wikipediasta:

Asiasta heräsi kohu ja kun MTV3 haastatteli Meriläistä asiasta, hän romahti kesken haastattelun polvilleen.

Ei mikään ihme, kun yhtäkkiä riepotellaan täysin kansanedustamiseen liittymättömästä yksityiselämän asiasta.

Kolmanneksi, mediassa ja muuten julkisuudessa tuntuu siltä, että huumeiden laillistamista ei edes tuoda vaihtoehtona keskusteluun. Tämä nousi mieleeni taas tänään, kun luin Ylen jutun muuntohuumeongelmasta. Rikolliset kun kiertävät lainsäädäntöä kehittämällä uusia huumeita kun lainsäätäjä kieltää edellisiä. Tällaiset muuntohuumeet ovat vaarallisia, koska niiden vaikutuksia ei tunneta etukäteen. Jutussa haastateltu tullijohtaja kaipaa ratkaisuja Britanniasta ja Venäjältä (kaskun ei Pohjois-Koreasta), mutta huumeiden laillistamista ei mainita sanallakaan.

Ylipäätään kaikki kammottavimmat huumeiden vaarat liittyvät niiden laittomuuteen:

  • Ehdottomasti vastenmielisin huumemaailmaan liittyvä asia on mielestäni niihin liittyvä väkivaltarikollisuus. Väkivaltarikollisuus kumpuaa kahdesta asiasta: vankilan pelosta ja velkojen perinnästä.

    Koska huumeiden myynnistä, maahantuonnista ja valmistamisesta saa tuntuvia vankeustuomioita, huumerikolliset käyttävät väkivaltaa ja sillä pelottelua varmistaakseen sen, että kukaan ei järjestä heitä vankilaan.

    Tuntuvan vankeusrangaistuksen riski pitää myös huumeiden hinnat korkealla, mikä johtaa huumevelkoihin. Näitä velkoja sitten peritään väkivalloin. Ongelmakäyttäjä joutuu hankkimaan huumerahansa rikollisesti, koska ei halua tulla velkojansa pahoinpitelemäksi.

    Huumeet laillistamalla niiden hinnat romahtaisivat tupakan tai Buranan tasolle, kun niitä voidaan viljellä ja valmistaa teollisesti. Kun ongelmakäyttäjä saa päivän huumeannoksen pummimalla kaksi euroa rautatieasemalla, sekä velkaongelma että huumeiden rahoittamiseen tarvittava rikollisuus romahtavat.

  • Elintarvikkeilla ja lääkkeillä on tiukat laatuvaatimukset. Kun ostan apteekista Burana 400:sta voin luottaa siihen että se on Burana 400:sta. Laittomissa huumeissa sama ei päde. Jos huumeet laillistettaisiin, huumeenkäyttäjä saisi apteekista tai Alkosta puhdasta tavaraa kuluttajansuojineen. Ei hengenvaarallisia epäpuhtauksia, ei epävarmasta vahvuudesta johtuvia yliannostusonnettomuuksia.
  • Maailmalla huumeisiin – tai siis niiden vastaiseen sotaan – liittyy erittäin vakavia ihmisoikeusongelmia. Esimerkiksi yksin Meksikossa huumesota on tappanut arviolta 60 000 ihmistä vuoden 2006 jälkeen.

En ehkä suin päin lähtisi täyslaillistamaan kaikkia huumeita kerralla. Ja pitää myös muistaa, että huumeiden laillistaminen johtaa todennäköisesti niiden käytön lisääntymiseen, myös alaikäisten keskuudessa. Toimiva vaihtoehto voisi olla asteittainen eteneminen ja vaikutusten jatkuva seuraaminen: ensin depenalisoidaan ja sitten dekriminalisoidaan kannabistuotteet. Jos tämä onnistuu hyvin, sallitaan niiden myynti esimerkiksi Alkossa tai apteekissa. Muuntohuumeongelman kitkemiseksi voisi seuraavaksi laillistaa suosituimmat ”kovat huumeet”, joiden vaikutuksista on vuosikymmenten tutkimustietoa, toisin kuin muuntohuumeista.

Olennaista dekriminalisoinnin ohessa on myös ongelmakäyttäjille tarkoitettujen palvelujen kehittäminen. Tästä on saatu hyviä kokemuksia Portugalissa, jossa dekriminalisoitiin myös ”kovien huumeiden” käyttö.

Olennaista huumekeskustelussa olisi kuunnella laaja-alaisesti päihde- ja sosiaalityön, lääketieteen sekä yhteiskuntatieteiden ammattilaisia. Tämä koskee erityisesti mediaa. Yleensä kun on puhe esimerkiksi nuorten huumeidenkäytöstä, studioon rahdataan poliisi. Miksei ennemmin lääkäriä tai nuorisokulttuurin tutkijaa?

Kommentit
  1. 1

    S sanoo

    Oot asian ytimessä, Vesa!

    On myös ihan älytöntä, kuinka vähän keskiverto tallaaja tietää päihteistä (ja juuri epätietoisuus luo pelkoa ja vihamielisyyttä) – kannabiksen uskotaan olevan yhtä vaarallista kuin heroiini ja mitä vielä. Tähän liittyen huumausaineiden eli laittomien päihteiden niputtaminen samaan kastiin on yhtä järkevää kuin laillisten päihteiden. Eihän kukaan puhu alkoholista ja tupakastakaan (tai kahvista, sekin kun joskus määritellään päihteeksi) ja niiden haitoista tyylillä ”Lailliset päihteet voivat aiheuttaa riippuvuutta, harhoja, harkintakyvyn heikkenemistä ja tärinää”, koska siinä ei ole mitään järkeä.

  2. 2

    Minttu sanoo

    Itseäni häiritsee myös ihmisten tekopyhyys. Alkoholi on ok, mutta marijuana on kamalinta ikinä ja johtaa heroiiniin joka johtaa methiin ja crackiin joista sikiää not even once ja Pee Wee Herman PSAt.

  3. 3

    OlisAikaJo sanoo

    Erittäin hyvin kiteytetty nykymaailman huumeongelma. Harva muistaa, että Suomessakaan mitään näkyvää huumeongelmaa ei ollut, ennen kuin huumeet kiellettiin. Kyllähän monet addiktoituneet sotaveteraanit hakivat vielä sodan jälkeenkin apteekista heroiininsa tai amfetamiininsa, ilman ulkopuolisille koituvia haittoja. Samanlailla alkoholisti hakee alkosta lääkkeensä. Ylellä näkyvä Huume Suomen historia kannattaa ehdottomasti katsoa!

    Uusien, parempien ratkaisujen käyttöönottoa hankaloittaa esimerkiksi Yhdysvaltojen lääkeyrityksien sysäämät useat miljoonat dollarit huumevastaisen propagandan levittämiseen ja poliitikkojen lobbaamiseen. Poliisi ja erilaiset turvallisuusjärjestöt, kuten DEA hyötyy myös valtavasti huumeiden laittomuudesta. Monet poliisit mediassakin kertovat kuinka ”antoisaa huumerikosten ratkaisu on”. Kaiken tämän päälle on vahvoja todisteita, että nämä ”turvallisuusorganisaatiot” ovat mukana vähintään jollain tapaa tässä järjestäytyneessä rikollisuudessa. Huumemöröllä lietsominen on oiva tapa saada lisää määrärahoja. Samaan aikaan lääkärit tyrkyttää laillisia kovia huumeita apteekissa ”harmittomina lääkkeinä”. Esim laillinen oksikodoni, apteekin heroiini, tappaa ennemmän ihmisiä Yhdysvalloissa, kuin laittomat huumeet yhteensä. Oksikodonia määrätään kipuihin holtittomasti ja rapakon toisella puolella hyväksyttiin äskettäin oksikodonin määrääminen jopa lapsille.

    Asioista pitäisi alkaa puhua avoimesti, sillä muutos ei tule tapahtumaan ainakaan vallan yläpäästä. Huumeet ovat jo täällä, pysyvästi. Ja vieläpä suuremmassa mittakaavassa koskaan, vaikka huumesotakoneisto ei ole koskaan ollut näin vahva.

    Herää kysymys, ketkä tästä niin paljon hyötyvät, kun tätä samaa tappiollista ja rappeuttavaa linjaa jatketaan?

  4. 4

    Mimmi sanoo

    Törmäsin juuri itsekin suomen terveydenhuollon huumeasenteisiin. Kerroin nimittäin äitiysneuvolassa muutaman kerran kokeilleeni kannabista noin 10 v sitten ja sain merkinnän korttiini, että olen huumeiden käyttäjä ja päihdeäiti. Jos joku toinen asiakas olisi kertonut maistaneensa muutaman kerran alkoholia, niin olisiko hänet merkitty alkoholin käyttäjäksi? Epäilen. Odottelen tässä mielenkiinnolla mihin kaikkeen verovaroja ja resursseja aiotaan tuhlata minun kohdallani; huumeseulat tietenkin, ehkä joku keskusteluryhmä, tukipalvelut kotiin, lastensuojen erikoisseuranta…

  5. 5

    Timo sanoo

    Jos nyt ei suoraan huumeiden laillistamisen tielle lähdetä, niin Portugalin malli ainakin on tuottanut tuloksia. Järjettömintähän huumelainsäädännössä on se, että jo käyttäminen on rangaistava teko. Jo pelkästään käytön rangaistavuuden poistaminen auttaisi ongelmakäyttäjien tilannetta, kun enää ei tarvitse pelätä sitä, että joutuu vankilaan jos kertoo siitä ongelmakäytöstään jollekin.

  6. 6

    Preludin sanoo

    Käsitys, että rikolliset kehittävät muuntohuumeita on väärä. Se on lähtöisin propagandatehtaalta 1980-luvun alusta ja liittyi fentanyylijohdannaisiin.
    Kaikki ennen 2010-lukua kehitetyt muuntohuumeet ovat peräisin tieteellisistä tutkimuksista/patenteista tai ihan omalla nimellä tehdyistä julkaisuista (Alexander Shulginin teokset).

    2010-luvulla ilmaantui ensimmäinen anonyymin kemistin tuotos metoksetamiini: http://www.vice.com/read/interview-with-ketamine-chemist-704-v18n2
    Metoksetamiinin kehittäjääkään ei tee mieli kutsua rikolliseksi, koska hän kehitti aineen etsiessään amputoinnista johtuvaan haamuraaja-aistimukseensa lievitystä.

    Nimettömistä lähteistä peräisin olevat muuntohuumeet ovat olleet itseään toteuttava ennuste. Nykyään kemikaalien suunnittelijalla ei tarvitse välttämättä olla täydellistä laboratoriota, vaan hän voi tilata lopputuotteen Kiinalaiselta yritykseltä: https://medium.com/matter/the-drug-revolution-that-no-one-can-stop-19f753fb15e0

  7. 7

    A H sanoo

    Huumeisiin liittyvä väkivalta on ongelma, mutta en oikein tiedä mistä olet saanut käsityksen että väkivaltatapukset johtuisivat vankilan pelosta (tai että miksi mainitsit juuri tämän syyn parin joukossa). Sanoisin että suurempi syy väkivaltaan on se, että kun ei voi turvautua viranomaisiin tilanteissa kun kustaan silmään, niin pitää ylläpitää mainetta ja uskottavuutta väkivallalla ettei sama toistu. Myöskin se että totutuista hinnoista pyritään pitämään kiinni maksimaalisen voiton takaamiseksi, niin jos joku myy huumeita halvemmalla, tarkottaa se sitä että pitää uhkailla väkivallalla ettei voitot laskisi. Vastaavaa ongelmaa ei olisi jos hinnat määräytyisivät puhtaasti kysynnän, tarjonnan, laadun ja tuotantokustannuksien mukaan, ja jos tosiaan väkivaltatapauksista voitaisiin ilmoittaa poliiseille.

  8. 8

    Petri Honganmäki sanoo

    Mitätön ja omituinen kysymys –> Kumpi tappaa enemmän: huumeet vai kieltolaki?

  9. 9

    Julius sanoo

    Olen vuosi vuodelta vahvemmin sitä mieltä, että kaikki huumeet on laillistettava. Mutta niiden ostaminen apteekista tulisi onnistua niin kutsutulla päihteiden ajokortilla. Ennen käytön aloittamista olisi tarjottava ihmisille perusvalistusta päihteiden, kuten amfetamiinin, LSD:n tai alkoholin vaikutuksesta ja miten niitä käytetään kohtuullisesti ilman suurempaa vahinkoa. Yläkouluihin oppitunti, jossa sanotaan, että on ihan ok syödä MDMA:ta ja jutella lapsuuden traumoista parhaan kaverinsa kanssa, mutta ei ole ok tehdä näin joka viikonloppu ja suurentaa syötyä kokonaismäärää.

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *