Hei Sanna Ukkola: feministit loukkaantuvat – ja aiheesta

Toimittaja Sanna Ukkola – joka on kirjoitellut ihan järkeviäkin juttuja – kertoo meille nyt että mikä feminismissä mättää (lihavointi minun):

Feministi suuttuu, jos Ilta-Sanomien kannessa Oscar-ehdokasta kutsutaan sanalla äiti. Se kuulemma halventaa naisia.

Feministi ei tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä. Naisten vähäinen määrä pörssiyhtiöiden hallituksissa rinnastuu Koffin FB-sivuilla viikko sitten julkaistuun kuvaan, jossa jääkiekkoilija Jevgeni Malkinin ylle oli photoshopattu mekko ja alle sanat: Tervetuloa tytöt! Feministille nämä kaksi asiaa ovat samanarvoisia, sillä Koffin FB-kuva edustaa hänelle koko yhteiskunnan läpitunkemaa patriarkaarista sortoretoriikkaa, naiseuden kulttuurista säätelyä, jossa tyttö-sanaa käytetään häviäjän synonyyminä ja joka purkautuu pahimmillaan väkivaltana.

Ukkola sivuuttaa sen tosiasian, että näitä suuria tasa-arvo-ongelmia ylläpidetään muun muassa tuolla ”triviaalilla ajattelemattomuudella”. Huippunäyttelijäsuorituksella Oscar-ehdokkuuden saanut tyyppi trivialisoidaan äidiksi – kuinka monta kertaa työelämässä menestyneitä miehiä tituleerataan isiksi?

Jääkiekkoilijalle puetusta tyttömekosta loukkaannuttiin ja Koff oppi läksynsä ja pyysi anteeksi. Tämä oli monelle verkkokeskustelijalle aivan käsittämätöntä. Sen sijaan kenellekään ei liene epäselvää, että jos Jevgeni olisi photosopattu pyörätuoliin ja tituleerattu vammaiseksi, tempauksesta olisi noussut oikein kunnon paskamyrsky. Naiseus ei ole vamma, mutta sitä tunnutaan usein pitävän sellaisena. Tämän takia tyttömekoista, seksistisestä kohtelusta, ahdistelusta ja irvailusta saa ja pitää loukkaantua, kunnes moista touhua pidetään yhtä häpeällisenä kuin esimerkiksi vammaisten pilkkaamista.

 

P.S. Ukkola väittää myös ”Feminismi näyttäytyy monelle asioiden loputtomana problematisointina, jossa naiset on asemoitu uhreiksi ja miehet riistäjiksi, jotka saavat yhteiskunnalta aivan liikaa.” Jos näyttäytyy, ottakaa asioista selvää. Feministit eivät asemoi ”miehiä riistäjiksi”, vaan kritisoivat epätasa-arvoisia rakenteita. Kyse ei ole mistään miehet vastaan naiset (ja muut) -pelistä, vaan tasa-arvosta hyötyvät kaikki.

Kommentit
  1. 1

    Idiootti sanoo

    Loukkaantua toki saa, ja pitääkin. Sen sijaan triviaalien seikkojen kanssa painiminen pääasiallisena toimenkuvana tuottaa lähinnä mielipahaa kummassakin sukupuolessa, eikä johda mihinkään.
    Jos haluaa jotain saada aikaiseksi, pitää olla idealistin sijaan käytännöllinen. Kaikkea tuota huutelua tuskin koskaan saadaan kitkettyä, ihan niinkuin minkä tahansa muunkin pilkatun ihmisryhmän kohdalla, mutta isoihin asioihin keskittyminen tuo enemmän tulosta. Isot massat muuttuvat esikuvilla, eikä esikuvia synny yleisönosastolla. Pitäisi liikkua ylhäältä alaspäin, eikä väkisin yrittää muuttaa kaikkea kerralla.

    Kuten Sanna Ukkolan kirjoituskin osoittaa, nihilistinen lillukanvarsista valittaminen jakaa myös naisia, ja se on todella sääli. Mielipide-eroja toki on, ja pitääkin olla, mutta isosta kuvasta lienee jokainen on samaa mieltä – tasa-arvo on kaikkien oikeus ja velvollisuus. Mikäli jo sorretun ryhmänkin sisällä ajaudutaan eripuraan tällaisista seikoista, on todella vaikea muodostaa yhtenevää toimintasuunnitelmaa, jolla maaliin päästäisiin.

    • 1.1

      Mietiskelijä sanoo

      Ei voi olla kuin kanssasi samaa mieltä.

      Oma ajatukseni on lähinnä se, että feminismi on hieno aatemaailma, jolla on kuitenkin kansalaisten silmissä irvokas kuva nillittävänä ja kaikesta mielensä pahoittamisen ideologiana. Feministi näkee liikkeen todellisena eli tasa-arvoa jne. ajavana, mutta julkisuuskuva sille määräytyy uutisten, lehtien, tiedonvälityksen kautta.

      Jatkuva valittaminen pop-up otsikoissa mediassa ainoastaan synkentää kansalaisen kuvaa feminismistä. Kuten todettua; aloittakaa rakenteista, jättäkää huutelut toisarvoisiksi.

  2. 2

    Fem. sanoo

    Itse jäin miettimään tuon tekstin luettuano, että ehkä tulisi korostaa, kuinka esille nostetuissa asioissa on kysymys laajempien, rakenteellisten ongelmien esimerkeistä ja ilmentymistä, ei yksittäisistä ongelmista. Pohdiskelin myös, miten Ukkolan mielestä voi puuttua laajempiin, lähes näkymättömiin rakenneongelmiin, jos ei edes kykene näkemään niitä jokapäiväisiä syrjinnästä ja epätasa-arvosta kertovia esimerkkejä.

  3. 3

    kukkahattutäti101 sanoo

    hei jes, lyhyesti ja ytimekkäästi ilmaistu sitä, mitä pyörittelin päässäni luettuani S.U:n kirjoituksen.
    kiitos Vesa!

  4. 4

    Ville sanoo

    Miksi äidiksi mainitseminen on loukkaavaa? Eikös se päinvastoin ole hienoasia? Äiti joka menestyy myös urallaan. Eikös se kerro kovasta mimmistä joka on kiireisenä äitinä myöskin hoitanut urapuolen? Kyllä mun puolesta voisi Isyydenkin mainita. ”Viidenlapsen isä nousee tänä yönä kehään puolustamaan titteliään” toimii =) Vai onko tuo nyt sitten jotenkin loukkaavaa miestä kohtaan?

    • 4.1

      Pirkko sanoo

      Joo voisi – montako kertaa olen kuullut niin tehtävän?

      Niin juuri. Siitä tässä on kysymys.

      • 4.1.1

        Ville sanoo

        Eikä ole! Käsittääkseni missään ei asiaa koskaan käsitellä siitä näkökulmasta että miksi miehet eivät koskaan saa olla isiä ja heidän isyyttään ei koskaan mainita missään. Mutta edelleen, mitä pahaa siinä on että naisen mainitaan äitinä? En ymmärrä. Valaiskaa joku.

        • 4.1.1.1

          TiinaKin sanoo

          Äitiys ei ole ammattimeriitti. Jos ohjaaja saa elokuvansa Oscar-ehdokkaaksi, hän saa sen ohjaajana, ei äitinä. Äitiys tai isyys ei kuulu ammatillisen osaamisen arviointiin. Äiti ei ole halventava tai loukkaava sana, mutta ei se kuulu otsikoihin ammattisaavutuksissa.

          • 4.1.1.1.1

            Tosinainen ei tarvitse feminismiä sanoo

            Onpa lapsellinen oletus. Ihminen ei voi erottaa itsestään jotakin ”ammatillista” puolta. Varsinkaan jos elokuva käsittelee perhe-elämää. Ihminen psyko-fyysis-sosiaalisena kokonaisuutena toimii kaiken osaamansa, uskomansa sekä tietämänsä pohjalta. Halusi sitä tai ei.

            Feminismi tulee kuolemaan juuri älyllisen epärehellisyytensä vuoksi. Tai olisiko se sitten toisinaan lapsellisuutta kun nuoret feministit tuppaavat olemaan aika yksinkertaista porukkaa.

          • 4.1.1.1.2

            MaG sanoo

            Itse naisena, en tosin (ainakaan vielä) äitinä, näkisin, ettei äidiksi kutsuminen ole paha asia – jos kutsujana on oma lapsi. Sen sijaan muille ihmisille toivoisi tulevansa määritellyksi ihan vain ihmisenä. Vaikka olisi synnyttänyt kymmenen lasta ja toimisi kotiäitinä, on silti olemassa identiteetti myös äitiyden ulkopuolella. En itse esimerkiksi määrittele omaa siskoani yhtäkkiä mielessäni vain äidiksi, vaikka hänellä on nykyään lapsi. Ymmärrän senkin, että oma äitini ei ole vain äti, vaikka kutsunkin häntä äidiksi enkä etunimellä. Ja huom! Kysymys ei ole siitä, etteikö saisi olla ylpeä äitiydestä ja korostaa olevansa äiti. Sitä ei ole kukaan riistämässä keneltäkään. Mutta kärjistettynä esimerkkinä voisi vaikka sanoa, että tuskin kukaan toivoisi, että lapsen saatuaan naisen oma nimi, mahdolliset saavutukset elämässä yms. unohdettaisiin, ja naista kutsuttaisiin vain kaikissa tilanteissa sen ja sen tai niin ja niin monen lapsen äidiksi.

          • 4.1.1.1.3

            Timo Jokela sanoo

            Kyllä vaan. On kuitenkin aika eri asia ohjata elokuvaa lapsikatraan velvoitteiden seasta vielä nykyajalle tavallisen hauraan/ mitättömän sosiaalisen verkoston avulla.
            Jos on varaa palkata lastenhoitaja ja kodinhoitaja apuun, tilanne tietysti muuttuu.
            Tai jos isyys mainitaan samalla tavalla, sekin on ok. Olen siis melko lailla eri mieltä.
            Mitä tulee eri sukupuolten väliseen tasa-arvoon, olisi mukava nähdä naisten pitävän yhdessä puoliaan eikä syövän toisiaan parhaansa mukaan. Moni nainen on sanonut, että naisvaltaisilla aloilla on suorastaan hirveää olla töissä, kun jatkuva torailu milloin mistäkin syö energiaa ja pilaa tunnelman. Juuri yksityisyrittäjäksi ryhtynyt suuren keskussairaalan hoitsu kertoi, että heidän osastonhoitaja oli täysin vailla vuorovaikutustaitoja oleva autoritäärinen erilaisia hoveja ylläpitävä pomo, eikä missään tilanteissa pitänyt naisten puolta.

          • 4.1.1.1.4

            ondi sanoo

            Äitiys on meriitti, jota ei koskaan mainita negatiivisessa mielessä, vaan se on osoitus kyseisen naisen vahvuudesta.

            Se ei peitä alleen muita saavutuksia, vaan vahvistaa niitä. (vai kumpi kuulostaa raskaammalta olla: elokuvatähti ja isä, vai elokuvatähti ja äiti?)

            Mun koko elämäni ajan on painotettu milloin missäkin, miten äitiys on haastavaa, joten olen myös kunnioittanut suuresti äitejä tämän haasteen vastaanottamisesta.

            Mutta voimme me unohtaa mainitsemasta äitiyttä, jos ei sillä kerran mielestänne ole mitään väliä.

            ps. taitaa kuitenkin olla niin, että ne joita tuo äiti-meriitin maininta harmittaa eniten, ovat ne jotka eivät sitä meriittiä itse kanna.

  5. 5

    Fireal sanoo

    Puhut asiaa, mutta yleistät samalla tavalla kaikkea feminismiä hyväksi, kun joku kaikkia feministejä pahaksi. Ylilyöntejä löytyy ja ne haittaavat feministiliikettä suuresti. Liikkeen julkisella imagolla on todella isoja ongelmia nykymaailmassa näiden ylilyöntien takia. Tähän pitäisi mielummin tarttua. Turhaa se on vääntää molemmista päistä rautalankaa, kun on ihan oikeitakin ongelmia liikkeessä.

    • 5.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      En ole sanonut että kaikki feminismin suuntaukset olisivat hyviä. Esimerkiksi transeksklusiivinen radikaalifeminismi on mielestäni vastenmielistä. Ja pitää aina muistaa, että jokaisessa liikkeessä on mukana kusipäitä jotka pilaavat liikkeen mainetta.

  6. 6

    Ile Kahila sanoo

    Kyllä tavallinen ”kaduntallaajafeministi” nimenomaan asemoi ”miehet riistäjiksi”.

    Tämä käy ilmi esim. niin, että jos teet katugalluppia, niin feministiksi itsensä nimeävät olisivat ilman muuta sitä mieltä, että vähintäänkin jotenkin epäsuorasti miehet ovat syy naisten kokemaan epätasa-arvoon.

    Etkö Vesa sinäkin tunnista tämän?

    Tavalliselle rahvaalle syy ryhmän ”naiset” huonoihin juttuihin yhteiskunnassa on ryhmä ”miehet”. Tavallinen rahvas ei ole kuullutkaan mistään postmodernin feminismin aiempaa sävykkäämmistä sukupuoliin liittyvistä erittelytavoista.

    • 6.1

      Risu sanoo

      Tavallinen rahvas mainittu, olet ilmeisesti heidän edustajansa ja puolestapuhujansa? Kiinnostaa myös tämä katugalluppi, olisko linkkiä heittää? Vai oliko tämä katugalluppikin omassa päässäsi (konditionaalista päättelen)?

    • 6.2

      Otto J sanoo

      Ja tämä tutkimus oli toteutettu missä, millaisin tuloksin? Mikä on kaduntallaajafeministi? Joo, tiedän: perstuntuma on tutkimus, ja ”k-tallaajafeministi” on selkeä määritelmä ainoastaan kirjoittajan ja samanmielisten päässä. Herran vuonna 2015 näillä mennään.

      Sanna Ukkola puolestaan edustaa niitä ihmisiä, että jos asiaa ei ole itse koettu, niin sitten se on triviaali ja lopettakaa jo se valittaminen. VMP, sanois savolainen.

  7. 7

    Olli Orimaa sanoo

    Hei Vesa!

    En nyt tiedä mitä feminististä järjestöä konsultoit tässä asiassa (feministiset järjestöt kaiketi edustavat feministien mielipidettä?), mutta sä tässä kirjoituksessa vahvistat sitä patriarkaalista näkemystä, jota Ukkola tuo esille, että feministit ovat nillittäjiä ilman yhteiskunnallista perspektiiviä.

    Eiköhän näihin lehtien otsikoihin ja Koffin mainoksiin puutu ihan tavalliset naiset. Kyllä oman kokemukseni mukaan nimenomaan feministit on enemmän kiinnostuneita yhteiskunnan rakenteellisesta eriarvoisuudesta, kuten naisten palkasta, naisten taitojen aliarvioinnista työelämässä ja vanhemmuuden sukupuolettuneista haitoista.

    Feministit on asiakeskeisiä, varteenotettavia, tarpeellisia yhteiskunnallisia vaikuttajia. Koff ja Iltapäiväsanomat ei. Ukkola ja Linja-aho on taas ihan omalla hiekkalaatikolla.

    • 7.1

      Tosinainen ei tarvitse feminismiä sanoo

      Pitää elää aika tiukasti suljetussa tynnyrissä väittääkseen, että Koff ja iltaäpäivälehdet eivät ole Suomessa yhteiskunnallisesti merkittäviä tekijöitä ja feministit ovat.

  8. 8

    Caritas. sanoo

    Ihan alkuun, mielestäni toimittaja Ukkolan jutut ovat yleensä liian vihervasemmistolaisia omaan makuuni, mutta nyt näytti kynässä olevan oikeaa mustetta.

    Sitten asiaan. Minulle on täysin uutta, että naista ei saa sanoa äidiksi kuin lähtökohtaisesti tilanteissa, joissa äitiys on jotenkin legitiimiä: nämä hetket varmastikin löytyvät feminismin pyhistä kääröistä. Siksi toisekseen, en tiennytkään, että äitiys trivialisoi naisen. Minun omituisessa maailmassa se on yleensä ihmisen kehumista. Metakeskustelusta sen verran, että ehkäpä toimittaja otsikoidessaan näyttelijättären äidiksi halusi korostaa saavutusta (”äiti JA oscar-voittaja”). Ja kyllä niitä miehiäkin iseiksi kehutaan: sehän on vain merkki viriliteetistä.

    Sitäkin hieman ihmettelen, miksei kukaan näytä loukkaantuvan Malkinin ja saman tien koko miespuolisen väestön puolesta. Eihän tässä naisia halveerattu, vaan Jevgenin heteronormatiivista miehisyyttä. Jos sukupuoli on konstruktio, niin miksi mies mekossa on jotenkin ahdistavaa? Miksi yksikään feministi ei noussut barrikadeille Jevgenin oikeudesta pukeutua mekkoon? Feminisminhän piti olla tasa-arvoa ja sukupuolisen moninaisuuden tunnustamista. Olisitte nyt koittaneet ilon kautta, mutta ei. Piti vetää ensin vesimeloni nenään.

    Lainauksessa Ukkola kertoo tarkkasilmäisenä toimittajana juuri sen, miltä feminismi näyttää. Kaikki uskonnot, feminismi mukaan lukien, ovat suurelle yleisölle sitä miltä ne näyttävät. Pyhiin kirjoituksiin voidellut ylipapittaret ovat sitten eri asia. Näitä papittaria parhaiten tietysti edustaa Unioni, tuo myöhempien aikojen valittujen pyhien oma seurakunta, johon ei pääse jäseneksi ilman oikeita lisääntymisorgaaneja. Heidän julkaisuistaan saa kyllä varsin toisenlaisen kuvan siitä, mitä feminismi kritisoi. Eli kyllä, olen hieman ottanut selvää. Kaikkea tietystikään en saa selville, koska alttarin verhon taakse ei näin kaksilahkeisena ole asiaa.

    • 8.1

      aipös sanoo

      Hei, halusin vastata joihinkin sinun kysymyksiin, koska minusta vaikuttaa että ymmärsit jotkin asiat väärin! 🙂 ymmärrän sen koska niitä ei ole täällä kauhean hyvin selitetty ja oletetaan että tiedetään mistä puhutaan, esimerkiksi:

      Äidiksi kutsuminen ei ole trivilvalisoivaa. Se riippuu siitä miten sitä käsitellään. Pointti on se, että kun naisia kohdellaan mediassa tuodaan usein esille heidän yksityiset elämät tai heidän ”roolinsa” naisina. Esim ulkonäkö, äitiys tai vastaavaa. Miehiä usein kodellaan vain siinä mitä he ovat siellä tekemässä. esim tämä mies sain palkinnon koska mahtava näyttelijä, hyin ansaittu. mutta: tämä nainen sai palkinnon koska näytteliä ja USKOMATONTA MIKÄ KROPPA ja uskotteko se on äiti myös?! (yritän tässä näyttää että eri asioihin kiinnitetään huomiota miehissä ja naisissa..) jos haluat tästä asiasta ymmärtää enemmän voit vaikka googlettaa että miten Scarlett Johansonin kysymykset hänen hahmostaan Avengerissa erottuvat miesten saamiin kysymyksiin. Samaa teemaa. Siinä keskitytään hänen ”rooliin naisena”, eikä siihen että hän on näyttelijä. mies on vain näyttelijä, nainen on aina näyttelijä JA nainen. (jossa nainen = se mitä nainen voi antaa miehelle, seksiä – ulkonäkö, lapsia – äityys.. Ja naisia ei pitäisi katsoa näin, vaan ihan vaan ihmisinä. Päivän selvä juttu, mutta näin ei valitettavasti aina ole.. Ja näin ei naisia mediassa aina kohdella kohdella.. hence, asiasta valitetaan).

      Tuohon malkinin mekko juttuun haluisin kysyä miksi Malkin ja koko miehisyys loukkaantuisi siitä että hänen päälleen laitettaisiin mekko? (sen takia koska se on tyttömäistä = tarkoittaa heikkoutta? tytöt ei osaa urheilla?) tässähän juuri se ongelma. Jevgenin heteronormatiivista miehisyyttä halveerattiin tyttömäisillä piirteillä. Miksi tyttömäisyys on huono asia?? Miksi mekko ei saa olla jääkiekkoilian päällä? Millä lailla se on halveksivaa? Mies mekossa ei ole ahdistavaa, ja ei sentakia kukaan loukkaantunut. Enemmin ymmärsin ja minun omasta mielestä se oli huono juttu koska sitä mekkoa käytettiin symbolina sellaisiin piirteisiin, jotka ei ole toivottuja jääkiekossa. Tyttömäisyyttä yritettiin käyttää loukkauksena. yksikään feminismi ei noussut barrikaadille Jevgenin oikeudesta pukeutua mekkoon sen takia, että hän ei itsetahtoisesti pukeutunut mekkoon, vaan se oli photoshopattu hänen päälleen pilkkamaisesti. Olen aivan varma että ne samat ihmiset olisivat suuttuneet jos hän oikeasti olisi käyttänyt mekkoa ja toiset olisivat pilkanneet häntä siitä. Olisin ehdottomasti puolustanut hänen ouikeutta pukeutua mekkoon. Mutta nyt ei ollut kyse siitä, vaan siitä, että tyttömäisyyttä käytettiin pilkkaamiseksi, kun sen ei pitäisi olla pilkan asia, koska tyttö ei ole vähempi kuin jääkiekkopelaaja. Ja juuri nimenomaan tälläinen käyttäytyminen on huonoksi niille jotka oikeasti haluisivat käyttää mekkoa, esimerkiksi vaikka ovat miespuolisia urheilioita.
      Pointti oli: kuvan tekijän mielestä jääkiekkoilia EI KUULU mekkoon, koska se on tyttömäistä eli heidän mielestä heikkoutta. Joten pilkkasi toista pukemalla hänet mekkoon. Ne jotka loukkaantivat kuvasta olivat eri mieltä, mies voi pukeutua mekkoon ja silti olla huippu urheilia! koska mekko ei tarkoita samma kuin huono pelaaja.
      Tälläinen kulttuuri on haitallista KAIKILLE jotka haluavat pitää mekkoa, tytöille ja pojille. Ja ne jotka protestoivat kuvaa vastaa, olen aika varma, ovat tästä erittäin tietoisia.
      Mies mekossa ei ole ahdistavaa, se on huippu juttu, ja sen takia sitä ei pidä käyttää pilkkaamiseen.

      Se että feminismi NÄYTTÄÄ joltain ei oikeuta siihen että voi sanoa että se tekee väärää asiaa. jos se vaan NÄYTTÄÄ siltä, on parempi ottaa selvää paremmin ja katsoa sen taakse, miltä se NÄYTTÄÄ. Englanniksi kutsuisin tällaista ajatusta sanalla IGNORANT. Sama asia uskontojen kanssa. Jos jokin uskonto NÄYTTÄÄ joltain, se ei oikeuta sortamaan sitä.

      I hope I make any sense.. 🙂

      Oma kommenttini koko asiaan kokonaisuutena: joku heittää huonoa läppää, toiset sanoo hei et viittis, se ensimmäinen sanoo okei ymmärrän sori, ja lopettaa. Kolmas ryhmä tulee ja haukkuu niitä jotka pyysivät läpän heiton loppuvan ja kutsuvat heitä hiekkapilluiksi, lehmiksi ja mitä muuta. kuka tässä tilanteessa loukkaantui pienestä? Kuka loukkaantui asiallisesta pynnöstä poistaa kuva joka tekee pahaa meidän yhteiskunnan näkemykseen sukupuolista? Tämä on vähän niinkuin sellainen tilanne missä kuisaamisen uhria syytetään siitä kiusaamisesta.
      :(:(:(

  9. 9

    Jorma sanoo

    Keskustelusta puuttuu näkemys molemmin puolin. Annan esimerkkejä (toivottavasti ”molempien” silmin katsellen):

    1. Feministi ei pidä tytöttelystä, koska se kuvaa hänen mielestään patriarkaalista naisten vähättelyä. Mutta kuinka moni tälläinen feministi tietää, että myös miehiä pojitellaan päivittäin yhteiskunnassa? Ja että asia vituttaa suunnattomasti myös niitä miehiä? Jostain syystä miehet eivät pidä tästä ääntä ja asian nostaminen feministisessä keskustelussa johtaa perinteiseen ”se on toinen ongelma se, se ei vähennä naisten ongelmaa ja ei siten kuulu keskusteluun”. Joka toki pitää paikkansa, mutta samalla siinä vähätellään miesten kokemia ongelmia ja siirrytäänkin tasa-arvon feminisimistä johonkin ihan muuhun. Ja sekös saa puolustusreaktion varmasti monessa miehessä: tässä on nainen, jonka mielestä heidän ongelmat ovat tärkeämpiä kuin meidän. Ja paskamyrsky on valmis. Oikeampi reaktio olisi siirtää keskustelu sukupuolettomaan vähättelyyn. Jokainen meistä kokee joskus vähättelyä. Toiset enemmän ja toiset vähemmän. Osa kokee sitä sukupuolen takia, osa ammatillisen osaamisen takia (koskee etenkin miehiä), osa seksuaalisen suuntautumisensa takia jne. Mutta jos keskustelussa halutaan omia se oma kokemansa vähättely siihen ykköspallille, on lopputulos väkisin jollain tasolla painottunut poteroista-huutelu.

    2. Ukkolan tekstissä oli yksi hyvä pointti: loukkaantuminen pienestä. Jos feministi näkee vitsinä tehdyn balleriina-kuvan miehestä naisia halventavana ja loukkaantuu asiasta, koska haluaisia purkaa tämän naisia halventavan stereotypian ja yhteiskunnallisen ongelman, jossa naiset nähdään heikompina. Fiksua ja ymmärrettävää. Toisaalta valkoihoista keski-ikäistä miestä saa lyödä, vittuilla ja käyttää huumorin pohjana ihan mielinmäärin, eikä kukaan hetkauta korvaansa taikka loukkaannu asiasta. Eikö tämäkin anna kuvan että vain naiset/mustaihoiset/homot/queer/trans/jne ovat heikkoja ja vain heitä täytyy puolustaa inhottavan huumorin osalta? Valkoihoinen mies on se ”master race”, joka kestää kaiken, joten käytetään vain sitä halventavan huumorin pohjana? Eli kysymys: poistammeko halventavan huumorin kokonaan? Ja kyllä.. moni valkoihoinen mies tässä kohtaa nostaa kulmakarvojaan, että mitä ihmettä se höpisee.. mutta katsokaapa vain mediaa tarkemmin, niin huomaatte, kuinka yhteiskuntaamme on pultattu valkoisen miehen halveeraamista/väheksyntää/alistusta pilvinpimein, mutta asia ei vain haittaa ketään. Ja tähän perään vielä 1. kohdan näkemys poteroitumisesta.

    Näillä esimerkeillä haluaisin nostaa nimenomaan keskustelun tasoa ja avata myös feministien silmiä siitä, miksi tätä ”antifeministiäkin” löytyy niinkin paljon (sitä toki löytyy myös puhtaana idiotismina ja naisia alentavien näkemyksien takia).

    Kannattaa opetella näkemään asioita laaja-alaisemmin ja sitä kautta perustelemaan omat ongelmansa ja toiveet korjaamisesta muille mahdollisesti heidän omien kokemuksien kautta. Tällä tavoin saa paljon helpommin aikaan näkemyksen muuttumisen ja yhteisymmärryksen, kuin fakkiintumalla vain omaan näkökulmaansa ja vaatimalla muita tottelemaan sen näkökulman pohjalta.

    • 9.1

      Joni Pelkonen sanoo

      ”Ukkolan tekstissä oli yksi hyvä pointti: loukkaantuminen pienestä.”

      Tosin alkuperäinen kommentti ei ilmentänyt loukkaantumista vaan siinä vain huomautettiin mikä hamekuvassa oli vikana. Varsinainen kuolasuuraivoloukkaantuminen tapahtui sitten niiden suusta joiden mielestä on ehdottomasti väärin että ”feministi” puuttuu yhtään millään tavalla mihinkään, koska hänellä on silloin raivoajien mielestä ”hiekkap-llu”.

  10. 11

    Heli Tahiri sanoo

    luin molemmat ja jäin kyllä mietteliääksi. naisena ärsyttää kovasti, jos joku yrittää tehdä minusta uhrin, kun en koe uhri olevani. toisaalta ammatissani miesvaltaisella alalla olen kyllä törmännyt ilmiöön, jossa päteville naisille ei ole annettu yhtä hyviä projekteja kuin vähemmän päteville miehille, mutta minulla on kokemusta vain yhdestä yrityksestä ja sielläkin muualla organisaatiossa ei tapahdu vastaavaa.

    ”vähintäänkin epäsuorasti miehet ovat syy naisten kokemaan epätasa-arvoon”, luonnollisesti ovatkin, mikä muukaan ryhmä? pointti on, että ei sillä ole väliä, kuka on syyllinen. tärkeintä on miettiä, miten ongelmat saadaan ratkaistua. ei hyödytä juuttua katsomaan taaksepäin etsimään syyllisiä. syitä on toki monen ongelman suhteen hyvä miettiä, koska ymmärtämällä syiden seuraukset asioille voidaan tehdä jotain. tämä koskee kaikkia ongelmia, ei pelkästään sukupuolten välistä epätasa-arvoa, jota löytyy muuten molemmin päin.

  11. 12

    Mie vaa sanoo

    Täähän pisti naurattamaan.
    Ikipaha länsimaalainen, valkoinen mies tuli taas paikalle ja kertoo nyt naiselle ettei nainen osaa kirjoittaa feminismistä oikein.
    Väärin meni taas, nainen.
    Asennekin on kohdallaan kun koko juttu lähtee näinkin vähättelevällä ”joka on kirjoitellut ihan järkeviäkin juttuja” heitolla käyntiin. Että eikö tää ny ollukaan sit järkevä juttu?

  12. 13

    Jude sanoo

    En jaksanut kahlata kommentointiketjua läpi – joku on saattanut tarttua jo aiheeseen, joten tulkoon sitten toistona, jos näin käy.

    Tytöttely on kuulunut aina ns. karskin miesurheilun kontekstiin. Siinä ei pilkata naisia, vaan nimenomaan kohdetta – naiset vain sattuvat pääsääntöisesti olemaan fyysisesti alakynnessä treenatun urheilijan ollessa vastapelurina. Näin se vain menee, miehet ovat voimakkaampia. Nyrkkeilijä saattaa sanoa vastustajastaan, että tuo lyö kuin nainen. Itselläni ei ole minkäänlaista mielenkiintoa kokeilla millaisia paukkuja Eva Wahlström paukuttaa – normi jannu ottaa häneltä hyvin helposti pataan. Miten Wahlstömin iskuja tulisi sitten kuvata? Lyökö hän kuin mies vai nainen? Miettikää vaikka aluksi sitä.

    Vesa otti esille vammaisuusaspektin ja väitti sen nostavan välittömän paskamyrskyn aiheesta. Rohkenen olla toista mieltä, sillä vammaisuus on otettu pilkan välineeksi urheilussa jo aikoja sitten ja osana kuuluu urheilun kontekstiin. Sillä ei pilkata vammaisia, vaan pilkan kohteena olevia. Eikä kukaan ole milloinkaan nostanut mitään paskamyrskyä aiheesta milloinkaan. Ja tuskin tulee nostamaankaan. Nimittäin tuomarithan ovat olleet aina ja ikuisesti sokeita – vain valkoinen keppi ja opaskoira ovat puuttuneet.

  13. 14

    Kristian sanoo

    ”P.S. Ukkola väittää myös ”Feminismi näyttäytyy monelle asioiden loputtomana problematisointina, jossa naiset on asemoitu uhreiksi ja miehet riistäjiksi, jotka saavat yhteiskunnalta aivan liikaa.” Jos näyttäytyy, ottakaa asioista selvää.

    Ei, ei, ei. Tähän vastaukseesi tiivistyy mielestäni nykypäivän feminismin suurin ongelma. On usein aivan samantekevää kuinka hyvä ajatus aatteen taustalla piilee, kun markkinointi kusee. Jos kaduntallaaja ei ymmärrä feminismin syvintä ydintä, ei kannata suivaantua ja kehottaa ottamaan selvää.

    Tähän pätee markkinoinnin sääntö numero yksi: asiakas on aina oikeassa. Jos viesti ei mene perille, vika on joko tuotteessa (tämä kunnossa: sukupuolten tasa-arvo on hyvä tavoite) tai markkinoinnissa – ei yleisössä. Ratkaisu on keksiä parempi lähestymistapa. Vika voi toki pohjimmiltaan olla jossain patriarkaalisissa rakenteissa, mutta all male panel -huumoritempaukset ja tutu-kohut ovat lopulta aika pieniä hernepyssyjä niitä rakenteita vastaan taistellessa. On pakko olla jotain parempia tapoja vaikuttaa, kuin se, että huutaa sutta ja yhteiskunnallista sortoa joka kohdassa. Se nimenomaan ei näytä yhteiskunnalliselta vaikuttamiselta, vaan turhanpäiväiseltä kohkaamiselta. Lopulta siihen väsyy.

    Jatkaakseni aiheesta: olen feministien puolella, vaikka en itse aktiivisesti vaikuta naisten aseman puolesta yhteiskunnassa. Siksi harmittaa seurata vierestä, kun päivästä toiseen tartutaan vauhtisokeasti yhä pienempiin asioihin. Se on luonnollista kehitystä siinä mielessä, että mitä isompia asioita saadaan muutettua, sitä totisemman vastaanoton saa myös pienemmille asioille. Mutta sukupuolten tasa-arvo ei ole vielä siinä vaiheessa, että jokaisesta Koffin pilakuvasta kannattaisi tehdä tasa-arvokysymystä. Sillä ei voita puolelleen niitä toivottomia tapauksia, jotka kommentoivat kohua kuten kommentoivat, vaan ajetaan näitä ihmisiä (ja muitakin) kauemmas, sillä kukaan ei jaksa valittajaa. Suurimmalle osalle kansasta sukupuolten tasa-arvo ei myöskään ole jokapäiväisellä agendalla, eikä feminismi ole elämän ohjenuora. Heille tällainen näyttäytyy räksyttämisenä, eikä keskivertokansalaista välttämättä kiinnosta käyttää vartin kahvitaukoaan perusteellisempaan tutkimustyöhön feministien todellisista tarkoitusperistä.

    Tiivistääkseni: mielestäni Ukkola on oikeassa sanoessaan, että kannattaa valita mitä lähtee milloinkin puolustamaan feminismin nimissä. Kaikkea ei kannata niputtaa saman yläkäsitteen alle, sillä rakenteellinen epätasa-arvo on todellinen ongelma, Malkinin tytöttely vain sen oire.

    • 14.1

      RampeTERVE sanoo

      Jännä kun ei ole saatu tähän asiaan mitään poikkipuista kommenttia. Asiaa puhut, mutta koita se nyt noille femakoille saada taottua päähän;)
      Ei ole väliä mitä tekee vaan MITEN.

  14. 15

    the truth is out there sanoo

    ”Naiseus ei ole vamma, mutta sitä tunnutaan usein pitävän sellaisena. ” tunnutaan kuka tuntee ja missä ? Se Koffin mainos oli joidenkin mainosnikkareisen möläys jolla haettiin ns rankkaa huuomosia mutta epäonnistuttiin surkeasti. Mutta sitten alkaa ”tuntumaan” että naiseus on vamma. Ja sitten huomattiin että on öö tota niitä rakenteita.
    Ukkola iski juuri tuollaiseenn löysään retoriikkaan,

  15. 16

    PaulaR sanoo

    Sanna Ukkola kritisoi feminismiä herkkänahkaisuudesta. Ja mielestäni ihan aiheesta, minkä aiheesta käyty keskustelukin osoittaa. Kaikki ovat kiireesti loukkaantuneita jostain, jos eivät omasta niin vähintään jonkun toisen puolesta.

    Käsittääkseni MYÖS feminismiä saa kritisoida ja sitä PITÄÄ voida kritisoida jos se ylipäätään pitää itseään vakavasti otettavana liikkeenä.

  16. 17

    Ja pah sanoo

    Toimittajan työ näyttäytyy monelle asioiden loputtomana problematisointina, jossa toimittajat on asemoitu virheettömiksi ja yleisö ääliöiksi. Asiallinen ohjelmaan kohdistuva kritiikki – vaikka kuinka vähäpätöinen – uhkaa toimittajan mimosanherkkää itsetuntoa ja ansaitsee täydellisen teilauksen.

  17. 18

    jere sainio sanoo

    Kommenteistakin huomaa että kyllä sitä vaan lillukanvarsiin voidaan tarttua.On parempi ottaa Ukkolan opista vaari ja parkkiinnuttaa se nahka niin että voi tehdä ihan oikeasti jotain oleellista ja hyödyllistä.On parempi miettiä sitä, että KUINKA VOIN EDISTÄÄ TASA-ARVON TOTEUTUMISTA OMASSA ELÄMÄSSÄNI,enkä vain vatvoa niitä ongelmia aina vaan lisää niin kauan että ketuttaa.. toinen puhuu aidasta,toinen aidan seipäästä,kolmas aidan seipään naulasta,neljäs ojasta johon seipääseen nojannut seipäässä oleva isäntä kaatui ja niin edelleen. Moni asia voi toisille näyttää naisten riistona,mutta toinen näkee sen saman ongelman NUORTEN eriarvoistamisena. ts. keskustelua voi jatkaa loputtomiin,mutta tekoja ei ole paljoa heitelty monien taholta kehiin.

  18. 19

    Markus sanoo

    Höpöhöpö, Vesa.

    Ukkolahan nimenomaan tuo esiin, kuinka ”all female panels” ei herätä mitään paskamyrksyjä, kun taas päinvastoin joo. Yritetään keskittyä ja nähdä asiaa – ei eri laidoilta, vaan siitä keskeltä.

    Siinä kun tytöt viininmaistajaisissaan tosi-TV:ssä saavat nauraa kummoloiden persvaoille, oluen tahrimille rintamuksille ja tennissukille, eivät he saa nauraa kehitysvammaisille.

    Koska maalaisjärki ja tolkku.

    -Markus

  19. 21

    Senior sanoo

    Olen useimpien kommentoijien kanssa erimieltä, nimittäin oman kokemukseni mukaan asiassa kuin asiassa pienet asiat vaikuttavat suuriin ts. kun tytöttely haukkumis tarkoituksessa loppuu jääkiekkoporukoissa (junnuista asti) niin uskon, että se pikkuhiljaa junnujen kasvaessa vaikuttaa suuriin kuvioihin esim. yritysten johtokuntien rakenteisiin.
    Pienistä puroista kasvaa joki.
    Aito tasa-arvo on vasta silloin kun naiset pääsevät johtopaikoille muutoinkin kuin miehiä mielistelemällä, miehillä tuota sukupuoli kynnystä ei ole koskaan ollut.
    Miehet pitävät yleensä yhtä kun jotain johtopaikkaa täytetään siltä osin kun keskinäiseltä kilpailulta jää tilaa, nainen jää silloin helposti paitsioon.

  20. 22

    Joel sanoo

    Soudat vastavirtaan tällaisten blogipostausten kanssa. Juuri sen takia täytyy sanoa, että hienoa työtä, ja olen samaa mieltä kanssasi.

  21. 23

    KM sanoo

    Vesa väität, että ”Kaikenlaisen huuhaan, huonon argumentoinnin ja ihmisoikeusloukkauksien käsittely on lähellä sydäntäni.” Kuitenkin aloitat tekstisi halveksimalla toisen ihmisen tekstiä ja kuitenkin sen toisen teksti sisälsi itsenäistä asiaa ja ajattelua, sinun tekstisi lähinnä arvostelua ja mielipiteitä ilman suurempaa ajatusta ja oivallusta.

    Ihmettelen itsekin mitähän feministiyhdistystä lienet konsultoinut, koska suurempi keskustelu lienee ollut siitä että nainen saa vihapostia kysyessään julkisesti jonkun tahon toiminnasta, kun taas miehen tehdessä samoin, asiaan ei reagoida juuri mitenkään.

    • 23.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      ”halveksimalla toisen ihmisen tekstiä” missäs minä toisen tekstiä ”halveksin”?

  22. 24

    väpä sanoo

    Taidat kuulua siihen kerhoon, joka haluaa uskoa sukupuolen olevan pelkkä sosiaalinen konstruktio. Väitän että se on suurimman luokan idiotismia, jota jopa fiksut ihmiset viljelevät. Suosittelen astumista ulos sieltä feministikuplasta ja tarkastelemaan mitä tiede asiasta sanoo.

    • 24.1

      Olli Orimaa sanoo

      Tiede sanoo asiasta, että kaksijakoinen sukupuoliroolit määrittely ei ole tieteellinen. Naisilla voi olla y-kromosomi ja miehillä xx-kromosomit. Psykososiaalisesti ei voida osoittaa, että tietynlaiset elimet tuottaisivat tietynlaisen persoonan.

      Evoluutio on tietenkin luonut tiettyjä eroja miehen ja naisen välillä, mutta meillähän syntyy myös eriasteisia hermafrodiitteja.

      Tilastollisesti sukupuoli voi tarkoittaa jotain, mutta yksilön kannaltahan tilastot ei merkitse mitään.

      • 24.1.1

        ondi sanoo

        Sukupuoli-identiteetti voi olla sosiaalinen konstruktio, mutta sukupuoli on biologian määrittelemä asia

        ja jollet ole biologisesti selkeästi kumpikaan sukupuoli, niin sitten et ole. Mutta jos olet, niin sellaisena sinut määritellään. Yksinkertaista.

        ja toi sun mainitsema ”hermafrodiitti” on termi, joka ei viittaa kumpaakaan sukupuoleen, joten miten se tähän edes oikeastaan liittyy?
        Yritätkö väittää että ”miestä” tai ”naista” ei voi käyttää kuvailevana terminä, koska on olemassa hermafrodiitti?

        ja sitten se tiede, jonka mainitsit.
        Loukkaantuuko strutsi, jos määrittelemme sen linnuksi, vaikkei se osaakaan lentää?
        Onko se lintu? Luokitteleeko tiede strutsin linnuksi? saammeko me luokitella strutsin linnuksi?
        Ja jos strutsi sanoisi ettei tunne olevansa lintu, niin pitäisikö sana ”lintu” määritellä uudelleen?

        Entä valas? pitäisikö meidän alkaa kutsua valasta kalaksi, sillä sellaiseksi se luultavasti itsensä tuntee? Vai saammeko sanoa sitä nisäkkääksi, johtuen sen tavasta lisääntyä?

        mitä se tiede sanoo?

        ps. Yksilö voi olla mitä vain, mutta ympäristö määrittelee hänet sen mukaan, millaisena hän ympäristölleen näyttäytyy.

        ja mitä tulee ihmisiin, niin Ei ympäristön tarvitse tehdä kompromisseja, jos yksilökään ei sellaisia suostu tekemään.
        Ja se on erittäin itsekästä vaatia ympäristöä muuttumaan silloin ei siihen itse ole valmis.

        mut vissiin se on monelle ihmiselle aika ominaista käytöstä, se itsekkyys.

  23. 25

    Tuutti sanoo

    Hei ihanan hellän sivaltava kommentti! Vaikka Ukkolan jutusta on aikaa, tämä osui silmääni satunnaisen googlailun tuloksena. Sivusit juuri niitä ongelmakohtien ytimiä, jotka itsekin huomasin Ukkolan jutussa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *