Haastan nettiöyhöttäjät: rähjäättehän myös aborttialoitteesta syksyllä?

Tapanilan joukkoraiskauksen ehdollinen tuomio on herättänyt runsasta nettiraivoa. Väliaikatietona mainittakoon, että ihmetelty hiljaiselo on ollut

  1. osittain väärä havainto: Naisasialiitto Unionin pääsihteeri kommentoi heti samana iltana Uudessa Suomessa – se oli vain mennyt ohi
  2. osittain vain hitautta: nyt on kesä ja feministeilläkin on muuta tekemistä kuin istua koneen äärellä kirjoittamassa blogeihinsa. Feministi Anna Kontula kirjoitti Facebook-seinälläni että häntä haastateltiin eilen useaankin otteeseen aiheesta. Ainakin yksi niistä on tullut jo ulos.

Lisäksi joku esitti pointin (jota en nyt löydä seinältäni), että seksuaalirikosten ehkäisystä pitää puhua (ja feministit puhuvat) koko ajan, eikä vain tällaisten kohujen yhteydessä. Itse asiassa tässä feministit poikkeavat muista nettiraivoajista: nettirähjääjiä kun tuntuu kiinnostavan naisten oikeudet vain kun niitä polkee maahanmuuttaja. Vai olenko väärässä?

Toivottavasti olen. Haastankin siis nettiraivoajat: muistattehan raivota, perustella adresseja ja FB-ryhmiä ja pommittaa (vain verbaalisesti) kansanedustajia sitten, kun tätä aborttialoitetta käsitellään eduskunnassa syksyllä. Tällöin myönnän olevani väärässä ja ilahdun, että meillä on laaja joukko ihmisiä jotka ovat valmiita rähisemään naisten ihmisoikeuksien puolesta.

Aborttialoitteen tyrmääminen on sikäli merkityksellisempi, että siinä missä tässä raiskausjutussa on kyse yksittäisen tuomarin päätöksestä (josta syyttäjä valittaa hovioikeuteen), aborttialoite jäytää naisten oikeuksia sitten jatkuvasti, jos se menee läpi.

Kommentit
  1. 1

    Devo sanoo

    Eli siis mielestäsi ihmisellä ei ole oikeutta valita tekeekö asioita vastoin vakaumustaan? Lakialoitteessa kun ei kuitenkaan ole kyse abortin kieltämisestä, vaan hoitohenkilökunnan (jonka perimmäinen tehtävä on ihmishenkien pelastaminen) vapaudesta valita.

    Samalla logiikalla pitäisi kieltää sukupuolenkorjaukset, siviilipalvelus ja monta muutakin valinnanvapauteen liittyvää asiaa. Eikä perusteeksi voi riittää se, että jos kerran on alalle hakeutunut, pitää myös hoitaa kaikki tehtävät mukisematta. Ei se muillakaan aloilla ihan niin mene, vaan ihmiset hoitavat niitä töitä joihin ovat motivoituneita.

    Perimmäinen syy tuohon ongelmaan taitaa kuitenkin olla puute hoitohenkilökunnasta, ei ole niin montaa työntekijää, että heillä olisi varaa neuvotella kuka tekisi mitäkin.

    • 1.1

      Vesa Linja-aho sanoo

      Eli siis mielestäsi ihmisellä ei ole oikeutta valita tekeekö asioita vastoin vakaumustaan?

      Ihmisellä on vapaus valita ammattinsa. Pakkoko on tunkea sinne hoitoalalle, jos vakaumus estää työtehtävien suorittamisen?

      Miltä tuntuisi, jos vaikkapa kirvesmurhaaja olisi juuri lyömässä sinulta kallon halki ja paikalle tullut poliisi kieltäytyy ampumasta ratkaisevalla hetkellä koska mielikuvitusystävä kieltää?

      Vertauksesi sukupuolenkorjaukseen ja siviilipalvelukseen on niin absurdi etten viitsi edes kommentoida erikseen.

    • 1.2

      Tatu sanoo

      Lisäksi lääketieteessäkin on paljon erikoisaloja valittavana, eli professiotakaan ei edes tarvitse vaihtaa. Pakkoko se on tunkea sellaiselle erikoisalalle, jossa joutuu tekemään aatteensa vastaisia asioita? Abortti on kuitenkin äärimmäisen henkilökohtainen asia naiselle, ja aborttioikeuden heikentäminen on eväämistä naisen oikeutta omaan kehoonsa. En sivaria/inttiä niputtaisi ollenkaan samalle viivalle, sillä siinä valitaan lähinnä ajankäyttöä. Tai no, intissä joutuu ehkä jonkin verran urheilemaan, mutta aika kieroutunut saa olla, että sen laskisi samaan kastiin abortin kanssa.

      Tv. Lääketieteen opiskelija

    • 1.3

      Zania sanoo

      Ihmisen pitää olla järjiltään jos vasiten hankkii pitkän koulutuksen työhön jota ei halua tai koe voivansa tehdä; erikoistuisi vaikka korvalääkäriksi, lääkäreillähän yleensä kuitenkin töitä riittää. On urheaa taistella vakaumuksensa puolesta, mutta on ihan älytöntä olettaa voivansa taistella vakaumuksensa puolesta ja kuitenkin nostaa palkkaa jostain ihan muusta. Saanko vakaumuksellisena vegenä kouluttautua teurastajaksi ja sitten vaatia työpaikkaa kun vakaumukseni vuoksi en voi tehdä töitäni?

  2. 2

    mama sanoo

    Minun on usein vaikea ymmärtää näitä kannanottoja, joiden perusteella alalle hakeutumisen ei pitäisi automaattisesti altistaa tekemään vakaumustaan vastaan olevia asioita. Eihän se nähdäkseni altistakaan. Vaan työpaikan valinta. Jos Itselläni olisi hyvin vahva vakaumus siitä, etten halua osallistua abortin toteuttamiseen, en hakeutuisi töihin paikkaan, jossa näitä toteutetaan. Vaihtoehtoja alan puitteissa kuitenkin on.

    Abortin toteuttamisesta kieltäytymistä ei voi mielestäni millään muotoa verrata mainittuihin siviilipalvelukseen tai sukupuolenkorjausleikkaukseen. Itselleni ainoa, mihin jonkinlaisen loogisen vertailumuodon voisin nähdä, on DNR-kielto, ts. elvytyskiellon noudattaminen. Jos jokainen hoitohenkilökunnan jäsen saisi päättää vakaumuksensa pohjalta, mihin hoitotoimenpiteisiin ryhtyy ja mihin ei, tulisi samalla ideologialla esim. hoitajalla olla oikeus olla välittämättä potilaan itsensä tai lääkärin asettamasta elvytyskiellosta. Kysymyshän on jälleen elämän jatkumisesta tai kuolemasta. Tässäkin asiassa, kuin myös aborttikysymyksessä, uskon itse potilaan oikeuteen valita ja lääkärin ammattitaitoon määritellä, milloin ennuste on liian lohduton.

    Ennenkuin joku kritisoi, työskentelen itsekin terveydenhuollossa. Ja toistuvia keskenmenoja ja nyt viimeisillään raskaana olevana naisena en suhtaudu abortteihin kevyesti – itse en uskoisi pystyväni siihen, kuin äärimmäisen lohduttoman ennusteen edessä. Mutta sen äärimmäisen lohduttoman ja vaikean tilanteen edessä en haluaisi kuulla, että toimenpiteen odottaminen viivästyisi, koska vuorossaolevan hoitajan mielestä minun päätökseni olisi moraalisesti väärin.

  3. 3

    Jaajaa sanoo

    Kansalaisaloitteet tasa-arvoisesta avioliittolaista ja aborttilaista ovat siten verrannolliset, että molemmat ovat voimassa useissa Länsi-Euroopan maissa. Kaikissa EU-maissa Ruotsia ja Suomea lukuunottamatta terveydenhoitohenkilökunnalla on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia omaan vakaumukseen vedoten. Mutta onko kukaan kuullut, että muissa EU-maissa naisten oikeudet olisivat huonontuneet? Ei.

  4. 4

    Valinta sanoo

    Seuraavat maat ovat EU-maita: Italia, Portugali, Malta, Irlanti ja Itävalta.

    Irlannista ja Maltalta harrastetaan ns. aborttimatkailua muihin maihin saakka, sillä lainsäädäntö käytännössä kieltää abortit täysin. Itävallassa, Italiassa ja Portugalissa on taas voimassa laki, jonka mukaan hoitohenkilökunta voi vakaumuksensa perusteella kieltäytyä abortin tekemisestä. Italiassa ja Portugalissa 70-80% gynekologeista kieltäytyy abortin teosta. Itävallassa on myös kokonaisia maakuntia, joista ei löydy gynekologia, joka suostuu kyseisen operaation suorittamaan.

    Heikentääkö tämä naisten oikeuksia? Varakkaampien naisten oikeuksia tuskin heikentää, entä taloudellisesti tiukemmilla olevien naisten? Koetaanko myös oikeudenmukaiseksi, että henkisesti niinkin raskaassa tilanteessa olevilta vaaditaan vielä ponnisteluja muualle matkustamisen eteen? Etsit kaupungin/maakunnan, josta löytyy toimenpiteen suorittava gynekologi, varaat matkat, hotellin, varaat rahaa syömiseen toisella paikkakunnalla… Entä lääkärikunta sitten? Tuleeko joistain lääkäreistä ”murhaajalääkäreitä” ja toisista sitten elämän ihmeen todistavia enkeli-lääkäreitä?

    http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74628-uuden-lain-riski-10-suomen-laakareista-kieltaytyisi-abortin-tekemisesta

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *