Arveluttava linjaus

Hallituksen ministerityöryhmä sai viimeinkin valmiiksi linjauksen ilman oleskelulupaa maassa olevien kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden oikeudesta toimeentulotukeen. Hallituksen asenteellisuutta kuvaa hyvin puhuminen laittomasti maassa olevien hätäavusta.

Perustuslaki sanoo, että hätäapu eli välttämätön toimeentulo ja huolenpito on kaikille järjestettävä. Päädyimme siihen, että kunnat järjestävät avun ja kunnille korvataan apu täysimääräisesti. Hätäapu saa olla vain lyhytaikaista, välttämätöntä apua, mutta ei rahaa. Toimeentulo­tuen piiriin ei laittomasti maassa olevia lueta.

Näin täsmentää ministerityöryhmän linjaa sisäministeri Paula Risikko. Katsotaanpa tätä linjausta voimassaolevan lainsäädännön valossa.

Ensinnäkään perustuslaki ei tunne sanaaa ”hätäapu”. Perustuslain 19 §:n mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Perustuslaki edellyttää, että oikeus perustoimeentulon turvaan taataan lailla. Se laki on nimeltään Laki toimeentulotuesta. Sen 2 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.

Lain 4 §:n mukaan lain toimeenpanosta kunnassa vastaa sosiaalihuoltolaissa tarkoitettu monijäseninen toimielin eli käytännössä lautakunta.

Kunta siis toimii perustuslain edellyttämän toimeentulotukilain täytäntöönpanijana ja sen on noudatettava lakia. Kunta hoitaa sille laissa säädetyt tehtävät lain edellyttämällä tavalla, ei poliittisten tuulahdusten mukaisesti. Mikään maahanmuuttopoliittinen ministerityöryhmä ei voi määrätä kuntia poikkeamaan laista.

Tai tietysti voi, mutta jos kunta noudattaa työryhmän ohjeita, niin se on itse vaarassa syyllistyä lain rikkomiseen. Toimeentulotuen määrä on lain 6 §:n mukaan määriteltyjen menojen sekä käytettävissä olevien tulojen ja varojen erotus. Toimeentulotukilaki määrittelee tarkasti toimeentulotuen rahana annettavan määrän. Mistään tavarana annettavasta hätäavusta ei tässäkään laissa puhuta. Ministereillä ei ole sellaista perustuslain ja lain tulkintavaltaa, että he voisivat rajata toimeentuloten koskemaan vain tavarana annettavaa välttämätöntä ruoka- ja lääkeapua.

Siihen tarvitaan toimeentulotukilain muutos ja sen valmistelutyö on ilmeisesti nyt käynnistetty. Siinä tullaan taas kerran törmäämään perustuslakiin. Sen 6 §:n 1 momentissa lukee yhä edelleen, että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Hallituksen on taas yritettävä löytää hyväksyttävä peruste, jolla ihmiset voidaan asettaa eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella. Saa nähdä onnistuuko se sillä perustella, että henkilöllä ei ole oleskelulupaa.

Siihen asti ministerityöryhmän linjaus on vastoin lakia ja sitä noudattavat kunnat ottavat riskin syyllistyä lain rikkomiseen. Näin käy, kun hallituksessa ei ole yhtään juristia ja kun maahanmuuttopolitikka ajaa perusoikeuksien ohi.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu. Jos olette juridisista tulkinnoista kanssani eri mieltä, niin perustelkaa. Pelkkä mielipide ei riitä.

Kommentit
  1. 1

    suomalainen koneinsinööri sanoo

    Kyllä Sinun pitäisi päästä oikeihin töihin juristina kun oot noin tietävä.

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Martti Nykäselle tiedoksi, että minä teen töitä juristina, kunnan luottamushenkilönä ja bloggaajana. Kaikista niistä maksetaan. Ja kun minä sanon, että täällä kommentoidaan vain omalla nimellä, niin minä tarkoitan sitä. Siksi kerron nimesi.

  2. 2

    Markku T Koivisto sanoo

    Hieno kirjoitus taas, Sakari. Parasta näissä on, että osaat lain. Itse olen koko elämäni ollut, no, köyhä. Mutta ei koskaan olisi tullut mieleenikään kadehtia maahanmuuttajia. Tämä maa osaa olla kantasuomalaisellekin tyly. Eikä se ole maahanmuutajien syy.

    • 2.1

      Pirkko Ryyppö sanoo

      Samaa mieltä kanssasi. Elämä on heitellyt hyvästä, huonoon ja vielä kurjempaankin elämään. Ei ole ollu omasta tahdosta aina kiinni ettenkö oisi ite halunnu olla se hyväksyttävä , ei ”toisten” elätti” niinku jokki asian haluavat ilmaista.

      Sillon ko oli terve, niin ei sitä arvannukkaan, että joutuu tilanteeseen jossa joutuu kulkemaan luukulta toiselle jotta pärjäis: ei menis asunto alta, ruokaa riittää ja lääkkeetkin saa ostettua.

      Mutta niinhän se on aina sanottu, että köyhä antaa siitä vähästäki .

  3. 3

    Raili Pajula sanoo

    Minne ministeriöistä on hävinnyt kokeneet virkamiehet? Virkamiehet käsittääkseni asiat valmistelevat ja ministeri saa valmiit paperit ja asiat. Nyt annetaan kaikenlaisia ihme avauksia ministerien suilla.

    • 3.1

      AikaMies sanoo

      Olen jo jonkin aikaa epäillyt, että ministereitäkin ns. vedätetään. Toivottavasti näin ei ole…

  4. 4

    Virva Heinonen sanoo

    Kiitos tästäkin kirjoituksesta! Tämä hallitus on hämmästyttänyt kerta toisensa jälkeen harrastelijamaisuudellaan. Keskinkertaiset puuhastelijat suhmuroivat ilman asiantuntemusta, saati omaatuntoa, valtakuntamme asioita. Ikävä kyllä, me olemme olleet äänestäjinä laiskoja, optimistisia, kritiikittömiä. Tarkuutta ja aktiivisuutta siis myös äänestäjät. Nukkuvien puolueeseen ei ole varaa.

  5. 5

    Hannu Ala-Olla sanoo

    Eiköhän tämä vain johda siihen, että kukaan ei saa toimeentulotukea rahana vaan tavarana. Sitten se on tasavertaista kohtelua ja köyhien omasta ahdingostaan syyttämään tottunut kansa hurraa.

  6. 6

    Marko Turunen sanoo

    Sitä ihmettelen, että kuinka monta kertaa nykyinen hallintomme voi törmätä tuohon perustuslain kuudenteen pykälään. En tiedä onko se vain oma tuntemukseni, että lähes järestään ja pääsääntöisesti kaikki heidän idiotisminsa on toistaiseksi törmännyt juuri tuohon. Ja niitä ehdotuksia on tietenkin kiva perua, kun siitä saa irtopisteitä.

    Se, mitä tässa vaiheessa olettaisin, että tuo lainsäädännön kulmakivi olisi jo tullut tutuksi, mutta kaikesta päätellen näin ei ole. Vähitellen tulee se mielikuva, että itse tunnen lainsäädäntötoimen paremmin, kuin he, jotka asiasta ovat vastuussa. Näin sen ei missään tapauksessa pitäisi olla.

    • 6.1

      Jouko Karjalainen sanoo

      Saku! Pitääkö tuo tulkita niin, että osto-osoitukset kauppoihin laittomia vai tulkitaanko ne rahaksi?. Kunnathan käyttävät niitä edelleen.

      • 6.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Ei pidä tulkita laittomiksi, kuten hyvin tiedät. Mutta jos toimeentulotuki annetaan pelkästään osto-osoituksina ja tavarana vain ihan välttämättömään tarpeeseen, niin silloin ollaan jo vaarallisilla vesillä.

        • 6.1.1.1

          Jouko Karjalainen sanoo

          Jep. tämä tulkinta löytyy STM oppaastakin (2013). Minusta näyttää siltä, että hallitus kikkailee asiassa. Paperittomat eivät sen mukaan kuulu ”toimeentulotuen piiriin” vaan heidän perustuslakimme ja kv. ihmisoikeussopimusten mukainen asemansa turvataan sen ulkopuolella. Sellaista lainsäädäntöähän meillä ei ole. Hallitus tullee kiireen vilkkaan porrastamaan toimeentulotuen Tanskan malliin? Tosin tässä on muitakin kiireitä kuten toimeentulotuen Kela-siirto

        • 6.1.1.2

          Rintsu sanoo

          Noissa ns. ostolapuissa on muutama perustavanlaatuinen vika.

          Ensinnäkään niillä ei saa ostaa alkoholia eikä tupakkaa. Mitäs tupakoija semmoisella lapulla tekee jos röökit on loppu? Jos on toimeentulotuen asiakas, niin ei se sitä tarkoita, että on holhouksenalainen. Ostolappu on siitä kätevä, että se voidaan kirjoittaa välittömästi ja miettiä toimeentulotukipäätöstä myöhemmin ja vähentää ostolapun summa sitten siitä. Jolloin ei tarvitse odottaa muutamaa pankkipäivää vaan hädänalainen saa avun heti.
          Muuhun tarkoitukseen niitä ei tule käyttää.

          Toisekseen, jos ostolapun summa on vaikkapa 30,- niin se kolmekymppiä menee kertaostoksella. Penniäkään ei saa takaisin eikä säästy.
          Haastan jokaisen laatimaan ostoslistan jonka loppusumma on mahdollisimman lähellä 30,- mutta ei penniäkään yli. Vinkkinä annan, että ne pari viimeistä euroa kannattaa käyttää lappamalla ostoskärryyn 20c makaronipusseja jos ei muuta keksi.

          • 6.1.1.2.1

            töytön sanoo

            Moni vihainen ihminen haluis myös työttömyyskorvaukset maksettavan ruokalappuina tms. Vielä ei taida bensa-automaattiin nämä lappuset käydä saatikka laskuja voi maksaa? Saas nähdä kuka valopää eduskunnassa tätäkin asiaa kohta ajamassa.

  7. 7

    Pekka Forstadius sanoo

    ”… ja kun maahanmuuttopolitikka ajaa perusoikeuksien ohi”. Tai/ja puoluepolitiikka.

  8. 8

    Matti Korhonen sanoo

    Minua on mietityttänyt nykyisen lain antamat mahdollisuudet hallita laittomasti maassa olevia. Lähinnä tilanne jossa turvapaikka on evätty, mahdollisuus poistua maasta on tarjottu ja kohdevaltio ei vastusta vapaaehtoista paluuta.

    Olisi varmaan hyvä luoda tälläisen kansainvälisen politiikan varalle joku mekanismi, mikä motivoisi vapaaehtoiseen poistumiseen maasta. Nyt jos esim. Irakin kanssa solmittu valtiosopimus estää maasta poistamisen, ja tälläisiä henkilöitä alkaa kerääntymään tuhansia tai kymmeniä tuhansia. Tämä on ilmeisesti Irakille hyvin tärkeää, että heidän kansalaisillaan on mahdollisuus jäädä Suomeen myös karkotuspäätöksen jälkeen, sille emme voi juuri mitään. Onko se jo sellainen taakka, että oikeasti hengenvaarassa olevien pakolaisten henki vaarantuu, kun joudutaan vähentämään kiintiöitä tai laittamaan rajoja tarkemmin kiinni.

    Voiko laittomasti maassa olevan, joka on kieltäytynyt poistumasta maasta vaikka kyyti on tarjottu, voiko hänelle määrätä vankeutta nykyisellä lailla. Tai voiko sellaisen lain säätää muuttamatta perustuslakia.

    En nyt ota kantaa mikä on oikein ja mikä väärin, kun yksilön kannalta karkotus on aina väärin, kokonaisuuden kannalta sen päättävät lainsäätäjät. Maahanmuuttokin pyörii rahalla, ja sitä on vain tietty määrä. Rahan kohdentaminen reilusti oikeista syistä on ensiarvoisen tärkeää.

  9. 9

    Tapani Hakala sanoo

    Lakimiehelle lain kirjain on pyhä. Joku viisas on kuitenkin sanonut, että mikä ei oikein ja kohtuus ole, ei voi lakikaan olla. Mielestäni – ja luulen, että monen muun suomalaisen mielestä juuri näissä laittomien maahanmuuttajien tilanteessa – tämä sanonta pätee. Laittomat maahanmuuttajat ovat käyneet Suomen oikeuslaitoksen kaikki valitusasteet läpi, saaneet lopullisen kielteisen päätöksen, ja silti päättäneet jäädä Suomeen laittomasti. Tämän oikeustulkinnan mukaan kuka hyvänsä joka jalkansa Suomen kamaralle pistää, pääsee samalle sosiaaliturvatasolle kuin työttömäksi jäänyt suomalainen, pitkäänkin täällä töitä tehnyt. Perustuslaki on laadittu aikana, jolloin ei edes osattu kuvitella sitä sovellettavan nykyisessä tilanteessa, se tehtiin silloisille, täällä asuville suomalaisille. Se on toiminut hyvin, tämä maa on hyvä elää. Mutta se että pelkästään saapumalla Suomeen pääset samalle sosiaaliturvatasolle kuin suomalaiset, se ei mielestäni ole oikein. Vaatiiko laki että maassa laittomasti oleskeleva on oikeutettu samaan sosiaaliturvaan kuin suomalaiset?

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      Perustuslaki uudistettiin vuonna 1999 ja silloin ihan tarkoituksellisesti muutettiin se koskemaan myös muita kuin kansalaisia. Siksi siellä puhutaan nykyisin ihmisistä eikä kansalaisista. On totta, että silloin ei osattu odottaa maahan hallitusta, joka haluaa soveltaa lakia eri tavaoin eri ihmisiin. En minä väitä ilman oleskelupaa maassa olevalla olevan oikeus täyteen sosiaaliturvaan, mutta en myöskään hallituksen tavoin väitä, että sitä ei ole. Olemme perustuslaillisessa pattitilanteessa.

      • 9.1.1

        mika satta sanoo

        Tähän näkemyserot kulminoituvat, sillä minusta ei ole oikein ja kohtuullista, että joudun osallistumaan laittoman oleskelun ylläpitoon, kun taas Sakun mukaan on.
        Tästäkin hyvästä, kuten maamiinojen poistosta, saamme kiittää erään Halosen ajatusmaailmaa, jossa ei huomioitu, että olemme osa muuttuvaa maailmaa.

        • 9.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Miten tämä nyt Tarja Halosen vika on? Perustuslaki uudistettiin Martti Ahtisaaren presidenttikaudella. Ei minukaan hirveästi huvita osallistua vaikkapa vankilassa istuvien rikollisten ylläpitoon, mutta hyväksyn sen oikeusvaltioon kuuluvana asiana.

        • 9.1.1.2

          Arto Alila sanoo

          Mika Satta kirjoittaa: ”Tästäkin hyvästä, kuten maamiinojen poistosta, saamme kiittää erään Halosen ajatusmaailmaa, jossa ei huomioitu, että olemme osa muuttuvaa maailmaa”.

          Ymmärränkö oikein, että ”erään Halosen” ajatusmaailma jotenkin suosii laitonta oleskelua maassa. Jos näin on, Halonen on todella merkittävä maailman napa, sillä paperittomia ja laittomasti maassa olevia on Euroopan jokaisessa valtiossa ja muissakin maailman maissa. Se on ilmiö, ei Halosen ajama ajatus.

          Maamiinojen kieltopäätöksen teki kylläkin Suomen Eduskunta vuonna 2011 enemmistöpäätöksellä. Samaan ns. Ottawan sopimukseen ovat liittyneet lähes kaikki maailman valtiot. Onpa sopimukselle myönnetty Nobelin rauhanpalkintokin. Edelliseen viitaten – laajaa on ollut Halosen tenhovoima, kun ja jos juuri hän pyöritti kaikki maailman maat pikkusormensa ympärille.

          Halosen osuus sen ohella, että hän kannatti sopimusta, oli valtionpäämiehenä vahvistaa maansa osallistuminen po. sopimukseen eduskunnan päätöksen mukaisesti.

          Muuten, mikäli oikein nyt muistan, sopimuksesta voi kyllä irtaantua tietyn irtisanomisajan kuluttua. Olen havainnut, että varsin sotaisia puheita viljelevä puolustusministerimme Niinistö (pers) on tällaisista toimista vihjaillut.

    • 9.2

      Rosa Warski sanoo

      ”Laittomat maahanmuuttajat ovat käyneet Suomen oikeuslaitoksen kaikki valitusasteet läpi, saaneet lopullisen kielteisen päätöksen, ja silti päättäneet jäädä Suomeen laittomasti.”

      Tässähän on hyvä muistaa, että monet Maahanmuuttoviraston – Migri se taitaa nykyisin olla – päätökset ovat varsin epäinhimillisiä. Vai onko oikeuden- ja kohtuudenmukaista määritellä ISIS:n valtaamat alueet turvallisiksi, ja väkisin palauttaa maahantulijoita sinne? Ovatko Afghanistan, Irak ja Somalia turvallisia maita? Onko oikein lopettaa oleskelulupien myöntäminen humanitaaristen syiden perusteella ?

      Kuka tässä lopulta toimii epäoikeudenmukaisesti ?

      Viite: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016072721967112_uu.shtml
      Viite 2: http://yle.fi/uutiset/3-8886939

      ”Mutta se että pelkästään saapumalla Suomeen pääset samalle sosiaaliturvatasolle kuin suomalaiset, se ei mielestäni ole oikein.”

      Tässä pitää taas muistaa, että kysymys on inhimillisestä minimitoimeentulosta. Ei todellakaan mistään rahalla pröystäilystä tai herkuttelusta, vaan elämää ylläpitävien perustekijöiden saamisesta silloin, kun niitä ei ole itse mahdollista hankkia.

      Miten tästä voisi olla oikeudenmukaista vielä vähentää, keneltäkään ?

      • 9.2.1

        Juha Karvonen sanoo

        Olen yrittänyt auttaa erästä ihmistä kansalaisuuden saamisessa ja Migrin vastaukset ovat suorastaan luokattomia. Ei mitään viittauksia lakiin ja kaikkeen argumentointiin suhtaudutaan kielteisesti, ilman mitään oikeita perusteluita (en laske ”Migri ei hyväksy” lausumaa miksikään perusteluksi). Lakiin ei viitata ja piste, tuntuu olevan yksi vitun persujen puoluetoimiston etäpiste koko Migri.

  10. 10

    Hannele Kerola sanoo

    Olen samaa mieltä perustuslain tulkinnasta ja pattitilanteessa. Silloin kun perustuslaki uudistettiin, tämän päivän ongelmia ei varmaan osattu edes ajatella. Ainakaan tässä laajuudessa. Voi olla, että olisi aika miettiä perustuslain uudistamista, myös esim. yksityisyyden suojan osalta. Mutta niin kauan kuin meillä on tämä perustuslaki, toimitaan sen mukaisesti. Toivoisin kyllä keskustelua myös perustuslakivaliokunnan roolista.

  11. 11

    juhana rämö sanoo

    Mikäli toimimme maapallon sossuna, niin jaettavaa vähäosaisillemme jää yhä vähemmän ja vähemmän. Kaikki ihmiset ovat lain edessä saman arvoisia, mutta status (vanki, armeijassa, opiskelija, työtön, eläkeläinen, laiton maassaoleskelu…) voi muuttaa asetelmaa siten, että laki on sama ko ryhmälle.

    Täysin selvää on, ettei laiton oleskelija voi olla oikeutettu yhtä suuriin tukiin kuin esim. laillisesti tullut opiskelija, jonka tuet ovat vaatimattomat. Järkevintä olisi vangita heidät huokeisiin leiriolosuhteisiin, josta pääsee heti pois, kun suostuu palaamaan kotimaahan. Aasian maista ja Australiasta voi ottaa esimerkkiä. Myös Viro ja Unkari hoitavat homman rationaalisesti.

    • 11.1

      Mirja Pekkonen sanoo

      Austraalia esimerkkinä rikkoo törkeästi ihmisoikeuksia eikä sen toiminta kelpaa yhdellekkään vapaalle, sivistyneelle, demokraattiselle länsimaalle esikuvaksi.

      Tietyillä äärikansallismielisillä tuntuu olevan hirmuinen hinku perustaa noita keskitysleirejä Suomeenkin. Olisiko kyse ihan verenperinnöstä.

      Se tosiasia pitää tässä taas muistaa, että yksikään Suomen vähäosainen ei saa yhtään sen enempää vaikka meillä ei olisi yhtään turvapaikanhakijaa. Etuuksia ei leikata turvapaikanhakijoiden takia vaan siksi, että törkyrikkaille pitää saada vielä vähän enemmän rahaa veroparatiiseihin vietäväksi.

      • 11.1.1

        juhana rämö sanoo

        Mitäs ihmisoikeuksia Australia rikkoo? Ihmisoikeuksista puhuttaessa pitää muistaa, että ihmisoikeudet eivät maksa mitään vaan tulevat syntymässä. Laiton maahantulo ei ole kenenkään ihmisoikeus. Sosiaaliturva tms ei ole ihmisoikeus. Jos leireiltä on vapaa kulku sinne mistä tulikin, ne eivät ole vankiloita vaan muuri turvalliseen järjestäytyneeseen kansallisvaltioon, jonka asukkaat haluavat elää rauhassa. Australialaistenkin ihmisoikeuksiin kuuluu mm. omaisuuden suoja ja oikeus turvalliseen elämään, jota varattomat kouluttamattomat miehet päästessään sisään luonnollisesti uhkaisivat.

        • 11.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Juhana Rämö on hyvää vauhtia kirjoittamassa itselleen bannin tälle sivulle. Tämä ei ole mikään keskitysleirittäjien julistuspalsta.

        • 11.1.1.2

          Taavi Horila sanoo

          Mielenkiintoista tuo vertailu Australiaan. Kansallisvaltio se ei ole oikein millään järkevällä määritelmällä. Ja asukkaista ylivoimaisesti suurin osa on tullut aikanaan enemmän tai vähemmän vastoin alkuperäisasukkaiden tahtoa.

          • 11.1.1.2.1

            Mirja Pekkonen sanoo

            Niin ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin osa nykyisten Autraaliassa valtaa pitävien esi-isistä tuli sinne paitsi vastoin alkuperäisasukkaiden tahtoa niin myöskin vastoin omaakin tahtoaan.

          • 11.1.1.2.2

            Kimmo Paaso sanoo

            Hienosti kirjoitettu! Eipä tosiaan monikaan muista että mekin taidetaan olla maahan tunkeutujia, jotka näiden Juhanoiden mielestä pitää eristää.

        • 11.1.1.3

          Rosa Warski sanoo

          ”Ihmisoikeuksista puhuttaessa pitää muistaa, että ihmisoikeudet eivät maksa mitään vaan tulevat syntymässä.”

          Pari vuotta sitten olin tilanteessa, jossa ei ollut ruokaa, eikä rahaa, ja kävelin paikallisen S-marketin ohi. Siinä tuli varsin selväksi, että ihmisoikeudet todellakin maksavat jotain.

        • 11.1.1.4

          Mirja Pekkonen sanoo

          Helpompi olisi listata ne ihmisoikeudet, joita Australia ei riko.

          Täältä voi esimerkiksi tutkia Amnesty Internationalin ja Human Rights Watchin raporttia Australian hallituksen rahoittaman keskitysleirin toiminnasta Naurun saarella.

          http://frantic.s3.amazonaws.com/amnesty-fi/2016/08/Nauru-mission-briefing-joint-HRW.pdf

          Tässä suomenkielinen tiivistelmä.

          https://www.amnesty.fi/australian-kaannyttamien-turvapaikanhakijoiden-olosuhteet-naurulla-epainhimilliset/

          Kaiken kukkuraksi kyse ei ole edes rahasta. Australian hallitus, joka kantaa siis täyden vastuun tästä toiminnasta, on käyttänyt keskimäärin 328 000 euroa yhtä leireille vietyä ihmistä kohden vuodessa.

          Sen kertomiseen mitä Australia on tehnyt maan alkuperäiskansalle ei riitä yksi ihmiselämä. Eikä sen korjaamiseen pelkkä anteeksipyyntö, joka toki on muistaakseni vuonna 2008 tehty.

    • 11.2

      Saku Timonen sanoo

      Aina sama vänkääminen, kun kirjoita perustuslaista. Syúomem sosiaaliturva ei koske kaikki maapallon asukkaita, vaan vain niitä, jotka ovat Suomessa. Henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten syntyprään, perustuva luokittelu statuksen suhteen ei ole perustuslain mukaista. Siksi heitä ei voi rinnastaa vankeihin, armeijassa oleviin tai opiskelijoihin.

      Kerran eräs henkilö vänkäsi kaksi päivää, että koska merimiehillekin on oma lakinsa, niin silloin voi olla oma laki myös maahanmuuttajille. Hän ei koskaan tajunnut perustuslain ideaa.

  12. 12

    Ismo Liukko sanoo

    Paperittomat tai ”laittomasti maassa oleskelevat” voivat olla siten eri asemassa kuin normaalijärjestykssä Suomen oikeuspiirissä olevat, että heidän erilaiseen kohteluun on Suomen Perustuslain mukainen hyväksyttävä syy.

  13. 13

    Seppo Laitinen sanoo

    Hyvät ystävät, eikö meidän lähtökohtana pitäisi olla se , että kohtele heikompaa niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltava.
    Tämä käsittääkseni tarkoittaa niin puheita kuin kanssakäymistä ja toimintaa.

  14. 14

    Rintsu sanoo

    Ministerityöryhmän nyt kannattaisi jo vihdoin etsiä jostain se järjen valo tai edes ääni.

    Jos henkilölle ei anneta turvapaikkaa/työlupaa/oleskelulupaa niin ensisijainen pyrkimys on poistaa henkilö maasta. Se on se oikea ratkaisu. Mutta jos henkilöä ei jostain syystä saada poistettua maasta, niin henkilölle tulee kirjoittaa tilapäinen oleskelulupa kunnes maasta poistaminen onnistuu.
    Muussa tapauksessa valtio itse luo itselleen ongelman.

    Kannattaa muistaa, että turvapaikan hakeminen ei ole rikos. Jos sitä ei saa niin sekään ei ole rikos. Jos ei saa oleskelulupaakaan niin henkilö ei vieläkään ole syyllistynyt rikokseen. Jos valtio ei häntä pysty poistamaan maasta, niin henkilö ei edelleenkään ole tehnyt rikosta. Semmoisen henkilön paikka ei tässä vaiheessa ole mikään vankila.

    Miten voidaan luoda maahan ihmisryhmä johon lakeja sovelletaan valikoiden? Sosiaaliturvalait eivät koske sinua mutta rikoslaki koskee. Voidaanko tuota soveltaa myös päinvastoin?

    Sitä rikoslakia nimittäin tarvitaan seuraavaksi jos valtio itse luo maahan ihmisryhmän jolla ei ole muuta mahdollisuutta elättää itseään kuin rikos. Sen jälkeen henkilön paikka on sitten vankila. Ja se on sitten todella kallista touhua, koska vankipäivän hinta on 200,-

    Ja silloin todellakin saadaan niitä otsikoita missä mamusitätätäjatota. Mutta niistä otsikoista rasistit kiihottuvat ja niitä he haluavat lukea. Joten vasta varten tilaavat niitä lisää.

  15. 15

    Aaro Tulkki sanoo

    Olisihan persuissa ollut (ei kansanedustajana) yksi entinen oikeustieteellisen proffakin, Erkki Havansi, mutta hänen asiantuntemukselleen ei ollut käyttöä vaan oikeusministerinä on joku laborantti.

  16. 16

    MrrKAT, Finland, EU sanoo

    Jos huomaan oman kuntani tässä asiassa just rikkovan perustuslakia niin miten se menee, että voiko kuntalainen (asiassa muutoin sivullinen kantasuomalainen) valittaa/nostaa kanteen ja minne? Vai pitääkö katsella sivusta ja oottaa vaaleja (vain nähdäkseen uusien ja vanhojen rikollisten tulevan taas valituiksi)?

    • 16.1

      Saku Timonen sanoo

      Asiasta voi sivullinenkin tehdä kantelun joko Aluehallintovirastoon tai Eduskunnan oikeusasiamiehelle.

  17. 17

    HTK sanoo

    Tämän päiväisessä (18.12.2016) Helsingin Sanomissa oikeuskansleri Jaakko Jonkka kertoo, ettei hallitus aina piittaa perustuslain mukaisista perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumisista. Erityisesti arvostelun kohteena on nykyinen Juha Sipilän hallitus.

    Miksi Sipilän hallitus on Suomen ainoa hallitus, jossa ei ole yhtään oikeustieteellisen tai lainopillisen koulutuksen saanutta ministeriä osoittaa sen, että nykyiset hallituspuolueet eivät välitä kansalais- ja ihmisoikeuksista, vaan ainoastaan poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta, ennen muita puolueidensa varakkaiden rahoittajien aineellisista eduista. Tarkoitus pyhittää keinot.

    Oikeusministerin tehtävän vähäistä arvostusta kolmen suurimman puolueen johtajien yhteispäätös osoittaa siinä, että se on vain laborantin johtama ministeritehtävän puolikas. Pelkästään suurtyöttömyyden Suomessa olisi työministerille aivan riittävästi tehtävää. Ministerien määrän vähyys (14) EU-Suomessa osoittaa valtioneuvoston jäsenten tehtävien merkityksen populistista halveksuntaa. Voisiko esimerkiksi Suomen jalkapallomaajoukkueen päävalmentaja lähteä otteluun 11 pelaajan asemasta vain 9 pelaajalla?

  18. 18

    Seppo Paakkinen sanoo

    Osaatko Sakari sanoa miksi Kela ei myönnä EU:sta tänne tuleville ihmisille mitään etuuksia
    (ei tm-tukea, asumistukea, opintotukea, lapsilisää). Minä olen tukenut portugalilaista ystävääni 1½ vuotta, koska häne ei ole saanut mitään muuta kelasta kun suomalaisen kelakortin (senkin vasta kun oli ollut ½ vuotta työssä pienellä palkalla, jolla ei pystynyt
    maksamaan kun oman elämän ja lähettämään vähän rahaa perheelle Portugaliin).

  19. 19

    Heli Heikkinen sanoo

    Jos hallituksella olisi yhtään ymmärrystä, he järjestäisivät asian niin, että maassa ilman oleskelulupaa olevat saisivat tilapäisen oleskeluluvan ja oikeuden tehdä töitä (esim. niitä, mitä junan ikkunasta katsoen piisaa). Näin he ehkä voisivat hankkia itse sitä toimeentuloaan. Oleskeluluvan tarvetta voisi sitten määräajoin tarkistaa, jos kerran on niin pakko ihmisiä kiusata. Mutta ei kun ei – koska sehän olisi järkevä ja inhimillinen ratkaisu!

    Muistutuksena vain tämäkin, ettei turvapaikkoja ja siten oleskelulupia myönnetä mitenkään ihmisen ”yhteiskunnalle hyödyllisyyden” perusteella. Osa pakolaisstatuksella maahan jäävistä toki on fiksuja, työkykyisiä, kielitaitoisia jne. – mutta se ei ole oleskeluluvan peruste, vaan sattumaa. Sen sijaan meiltä lähetetään pilvin pimein terveitä, nuoria, työkykyisiä ja -haluisia ihmisiä takaisin ties minne lähinnä siksi, että he ovat terveitä, nuoria, työkykyisiä ja – haluisia. Sinulla on suojelun tarve, mutta olet terve ja työkykyinen, mene Kabuliin, mene Bagdadiin. Voisimme hyötyä älystäsi ja työpanoksestasi, mutta emme halua, vaan lähetämme sinut piileskelemään kenties loppuelämäksesi vieraisiin nurkkiin ilman toivoa oman elämän hallinnasta.

    Typerää! Loputtoman typerää ja lyhytnäköistä!

    • 19.1

      Matti Korhonen sanoo

      Mutta näinhän tehdään, kaikille joilla on suojelun tarve, tai mahdollisuus saada työpaikka, annetaan tilapäinen oleskelulupa. Kun maahanmuuttaja on ollu maassa vuoden, hän voi saada uuden tilapäisen oleskeluluvan, mikäli integroituminen on sujunut odotetusti. Kolmannella kerralla voi saada jo pysyvän oleskeluluvan, tähän menee kokoaikaisesti työssäkäyvällä vähintään 5 vuotta. Tässä on kyllä monesti aivan liian kovat vaatimukset verrattuna kantasuomalaiseen, esim. tulorajat eivät ole tästä maailmasta.

      Ei kaikille voi antaa tilapäistä oleskelulupaa vain sen takia että hän on tullut maahan, sehän olisi täysin kontrolloimaton raja sen jälkeen, maahan voisi tulla satoja tuhansia tai miljoonia uusia oleskelijoita. Tämän hetken kestokyky Suomessa lienee 70 tuhannen tai jopa 100 tuhannen maahanmuuttajan määrä. Kun näistä osa löytää töitä tai löytää muuten paikkansa yhteiskunnassa, hän vapauttaa oman paikkansa tukipoolista seuraavalle hakijalle. Kestokyvyllä tarkoitan kriittistä rajaa, jolloin täytyy valita sosiaalitukien romuttamisen ja rajojen kiinnilaiton väliltä. Sosiaalituilla tarkoitan asumistukea, sairauspäivärahoja, perhevapaita, lapsilisiä, terveydenhuoltoa ja toimeentulotukea.

      Ei kannata mainostaa niitä työpaikkoja joita näet junan ikkunasta, Metsähallitus lomautti kaikki metsurinsa, joten maahanmuuttajien täytyy kilpailla työpaikasta suomenkielisen rautaisten ammattilaisten kanssa, ammattilaiset ovat tottuneet suomalaiseen työympäristöön ja työvälineisiin, heitä ei tarvitse kouluttaa.

      • 19.1.1

        Heli Heikkinen sanoo

        Joo, tarkoitinkin nimenomaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden oleskelulupia. Eikä tuo oleskeluluvan saaminen ihan kuvaamallasi tavalla muutenkaan mene, olen huomannut.

        Viittaus junanikkunatyöpaikkoihin olikin sarkasmia.