Quo vadis, Yle?

– Sitoudumme oikeisiin tietoihin perustuvaan ja merkitykselliseen journalismiin. Kun tietoja pyritään tahallisesti hämärtämään tai vääristelemään, puutumme siihen omissa medioissamme.

Näin julistivat päätoimittajat eilen valemedioita vastaan. Vain muutama viikko sitten Rajat kiinni -toimijat saivat Ylen aamu-tv:ssä levittää rasistista agendaansa ilman yhtään kriittistä kysymystä tai faktantarkistusta. Jälkikäteen tapahtunutta pahoiteltiin ja luvattiin, ettei se toistuisi.

Ja nyt sitten A2 Teemailta on kutsunut Turvattomuusillan yhdeksi vieraaksi Finnish Defence Leaguen puheenjohtajan, koska ääripäiden on hyvä keskustella aidosti.

 

12814626_10153444949918310_3023381843779436350_n

Laitetaanpa vielä oikein havainnekuva:

12798932_10156521039065277_5572358113771124520_n

Kuva: Jussi Saarelma

Kyllä minä ymmärrän, että FDL ja vaikkapa pakolaisia loisiksi nimittävä perheenäiti ovat toinen ääripää, mutta kuka näistä vieraista edustaa toista ääripäätä? Onko se kenties Suomen irakilaisen kulttuurifoorumin puheenjohtaja? Vai sisäministerön kansliapäällikkö? Vai olisiko se vaikka sosiaalipolitiikan professori tai pakolaistaustainen kansanedustaja? Tai iholtaan tumma kansanedustaja? Olisiko se ollut tapanilalainen perheenisä Seppo Siika-aho, joka oli järjestämässä Rajaton ystävyys -mielenosoitusta ja joka on pitänyt paikallista yhteisöllisyyttä sydämen asiana, mutta joka tänään kieltäytyi osallistumasta FDL:n paikallaolon takia?

Jos ette tiedä mikä FDL on, niin lukekaa täältä ja täältä vähän taustoitusta. Kannattaa lukea myös Kalevi Sorsan säätiön jo huhtikuussa 2012 ilmestynyt selvitys islaminvastaisen jengin kotiutumisesta Suomeen.

Vuonna 2012 minäkin seurasin FDL:n Facebook-sivua, koska liike oli uutta Suomessa ja sen perustajina ja kellokkaina olivat aluksi kaksi sittemmin perussuomalaisista erotettua paikallispoliitikkoa. Toinen erotettiin törkeän nettikirjoittelun takia ja toinen sukuhupaisan Hetero-pride -tapahtuman natsitervehdysten takia. Tämä törkeyksien viljelijä kirjoitti ehkä koko FDL:n historian vastenmielisimmän päivityksen Norjan joukkomurhan yksivuotispäivänä.

Virallista historiaa järjestö rupesi kirjoittamaan elokuussa 2012 ja sen mukaan liikkeen perusti eräänlaisen hengellisen herätyksen kokenut nainen ilman mitään ulkomaisia vaikutteita.

Noiden aikojen jälkeen FDL:n puheenjohtaja on vaihtunut ainakin kahdesti ja toiminta jäänyt pelkäksi Facebookissa tapahtuvaksi islaminvastaisten linkkien jakamiseksi. Nyt A2 Teemailta näköjään noudattaa leikilläni antamaani neuvoa ja herättää samalla FDL:n uuteen nousuun.

Jori Eskolinin sanoin:

Mutta voi esittää oikeutetun kysymyksen: onko selkeämpää oppikirjaesimerkkiä rasismin ja äärioikeistolaisen ajattelun normalisoimisesta kuin antaa heille TV- aikaa? Kun FDL otetaan televisioon, annetaan signaali siitä, miten heidän viestinsä on ihan järkevä ja se on nostettavissa normaalin keskustelun agendalle. Miettikää: rasismi normalisoidaan ja nostetaan yhdeksi vakavasti otettavaksi mielipiteeksi. Minulta loppuvat sanat tämän absurdiuden ympäriltä.

Yle näyttää tekevän rasismista vastenmielistä, ajankohtaisuuden kaapuun puettua viihdettä. Tai sitten kotiläksyt vain jäivät taas kerran tekemättä.

 

Kommentit
  1. 1

    Markku Kuortti sanoo

    Ben Zyskowicz ainakin nimesi eduskunnassa toisen ääripään:

    • 1.1

      Joni Pelkonen sanoo

      Toivottavasti Zyskowicz, jonka puolanjuutalainen perhe saapui aikoinaan Suomeen pakolaisina, muistaa ketkä oikeasti ovat kohdelleet häntä ja hänen uskontonsa edustajia huonosti.

      • 1.1.1

        sanoo

        On Beniä muistutettu, mutta siitä on kauan: 70-luvulla joku TV-toimittaja kysyi Beniltä jotenkin, että kuinka hän voi olla niin oikealla, vaikka juuri se oikeisto vain hetki sitten tuhosi juutalaisia.

      • 1.1.2

        Ylva Karhu sanoo

        Joni Pelkonen, pari pientä asiavirhettä haluaisin oikaista kommentistasi, ettei kellekään jäisi väärinkäsityksiä: Ben Zyskowiczin puolanjuutalainen isä Abram Zyskowicz saapui Ruotsiin pakolaisena. Siellä hän tapasi Ben Zyskowiczin suomenjuutalaisen äidin Ester Fridmanin, joka siinä vaiheessa väliaikaisesti oleskeli Ruotsissa. Ruotsissa oleskelunsa aikana he menivät naimisiin, ja vuonna 1952 syntyi Zyskowiczin isosisko Carmela. Vuonna 1953 perhe muutti Ester Zyskowiczin kotimaahan Suomeen. Ben Zyskowicz syntyi Helsingissä vuonna 1954.

        Sinun kuvauksesi luo sellaisen mielikuvan kuin molemmat vanhemmat olisivat olleet puolanjuutalaisia, vaikka oikeasti perhe oli puoliksi suomenjuutalainen. ”Perhe saapui Suomeen pakolaisina” taasen on aivan virheellinen väittämä, kun vain Abram Zyskowicz oli pakolainen, eikä perhettä vielä ollut olemassa edes pariskuntana silloin, kun Abram Zyskowicz muutti pakolaisena Ruotsiin, ei Suomeen.

        Toisin sanoen, mikäli määrittäisi perheen sen yhden jäsenen perusteella (kuten sinä teit määritellessäsi koko perheen puolanjuutalaiseksi) tilanteen voisi kuvailla myös seuraavasti: ”Ben Zyskowiczin suomenjuutalainen perhe palasi aikoinaan Suomeen oleskeltuaan väliaikaisesti Ruotsissa.” Sitä paitsi, Suomeen muuttamisen aikaan kyseessä oli jo perhe (isä, äiti ja tytär), eikä pelkästään yksinäinen poikamies.

  2. 2

    sanoo

    Tuo kuoliaaksi vaikeneminen toimii ja on käytössä anarkistien ja muun äärivasemmiston kohdalla. Heidän agitaattoreitaan ei ruudussa ja mediassa näy. Näkyvyysraja menee Vasemmistoliitosta vasemmalle SKP:n kaupunginvaltuutettu Yrjö Hakanen poikkeuksena. Hänet saattaa asemansa vuoksi nähdä vilaukselta Helsingissä ilmestyvissä lehdissä.

    Samoin ympäristöliikkeen äärilaita kovasti kohuttuine ekoterrorismin uhkineen on siivottu pois silmistä saamasta kannatusta.

    Kumma, kun tuota todistetusti toimivaa reseptiä ei haluta soveltaa laitaoikeistoon.

  3. 3

    Esa Kauppila sanoo

    Ei meillä ole minkäänlaista syytä antaa yhtään mitään julkisuutta rikolliseen, rasistiseen ja fasistiseen toimintaan yllyttäville k-päille. Pyytääkö YLE seuraavaksi lapsenraiskaajat, tuhopolttajat, murhaajat keskustelemaan omasta ideologiastaan koska ääripäällekin tulee antaa mahdollisuus osallistua keskusteluun. Minkä helvetin takia YLEN pitäisi antaa tv aikaa ihmisen irvikuville joiden mielestä olisi oikein ampua tuntemattomia ihmisiä Suomen rajoille, polttaa heidät, raiskata suomalaisia naisia, pistää omasta mielestään maanpettureita seinää vasten jne ? Ei tarvitse, nämä tyypit pitää laittaa a linnaan b mielisairaalaan, televisiossa heillä ei ole mitään tekemistä.

  4. 4

    Herman W sanoo

    Olen blogisi kanssa aiheeseen liittyvissä asioissa pääsääntöisesti samaa mieltä.

    Olet kuitenkin useammin kysellyt sen toisen ääripään perään. Toinen ääripää, niin kuin olet todennut, tiedetään. Mutta toista et ole löytänyt.

    Itse sen sijaan sen löysin tuossa viime viikolla. Pääsin asian jäljille artistin nimeltä Sairas T kautta. Suosittelen kuuntelemaan ko. artistin kappaleen ”Suljetut ovet”. Löytyy mm. tämän linkin takaa: https://www.youtube.com/watch?v=hv1X0YqvUaU

    Kappaleessa mm. fantasioidaan maahanmuuttoa vastustavien politikkojen erittäin väkivaltaisesta pahoinpitelemisestä. Sen lisäksi mm. joukkoraiskataan Susanna Koski ja huoritellaan Jutta Urpilaista.

    Ko. kappaleesta löytyy mielenkiintoista keskustelua netistä. Kannatusta sanomalle tuntuu olevan paljon ja väkivaltaa ihannoidaan. Tämä avasi ainakin omat silmäni näkemään sen, että on tosiaan toinenkin ääripää, jonka retoriikka väkivaltafantasioineen ja raiskauksineen on aivan sama, kuin toisella ääripäällä. Samoilla keinoilla ajetaan vain asian vastakkaisia puolia.

    Kappaletta ja sen aiheuttamaa keskustelua ei voi mitenkään vähätellä, niin kuin ei voisi, jos ns. White Power –yhtye tekisi saman sisältöisen kappaleen uhaten maahanmuuttoa kannattavia politikkoja.

    Itseäni tässä löydössä harmittaa eniten se, että tässä laskeudutaan nyt samalla tasolle tämän oikeistoääripään kanssa. Se ei edesauta mitään ja on erittäin keskenkasvuista. Tähän mennessä hyvänä aseena äärioikestoa vastaan on ollut se, että ollaan voitu osoittaa heidän erittäin kyseenalainen kielenkäyttö. Jos nyt alennutaan toisesta suunnasta samalle, eli teinin, tasolle, niin tämänkin hyvä asia menee siinä sivussa.

    • 4.1

      Tarja Koivumäki sanoo

      Onko tuon laulun tekijät tai rallattajat tänä iltana Ylen keskusteluohjelmassa? Siitähän tässä nimittäin on kyse, että heitä tällä tavalla normalisoidaan.

    • 4.2

      Minna Ylitalo sanoo

      En klikannut tuota linkkiä, mutta tuo kuvailemasi artisti olisi ehdottomasti pitänyt kutsua ääripääksi ylen iltaan. Nythän Finnish Defence Leaguen puheenjohtajaa vastaan on ääripää-tyhjiö.

      Sanot että ”Kappaletta ja sen aiheuttamaa keskustelua ei voi mitenkään vähätellä, niin kuin ei voisi, jos ns. White Power –yhtye tekisi saman sisältöisen kappaleen uhaten maahanmuuttoa kannattavia politikkoja.”

      No ne laulun sanat white power-porukat ainakin ovat jo julkaiseet. Tekeekö säestys laittomasta uhkauksesta jotenkin törkeämmän?

      • 4.2.1

        Herman W sanoo

        Pyrin vastaamaan tämän yhden kommentin kautta teille kaikille kirjoitelmaani kommentoineille. Ehkä raotan taustaani sen verran, että työskentelen maahanmuuttajien parissa ja pyrin edistämään heidän kotoutumistaan.

        Olen varmaan sellainen maltillinen ”suvakki”, mitä se sitten tarkoittaakin. Ehkä eniten sitä, että kohtaan ihmiset ihmisiä, oli tausta mikä tahansa. Lähtökohtainen suhtautumiseni pyrin pitämään neutraalina. Asiat sitten siitä kehittyvät omaan suuntaansa.

        Kommenttini ei sinänsä liittynyt ainoastaan tähän kolumniin. Saku on usein peräänkuuluttanut sitä toista ääripäätä suvaitsevaisten osalta. Jos keskusteluun lähdetään siltä pohjalta, että on ääripää, silloin tälle ääripäälle täytyy olla vastine. Se miten se sijoittuu sitten akselilla onkin toinen kysymys.

        Itse en niin innostua ajatuksesta ääripäistä, mutta koska ääripäistä on puhuttu, halusin jo ihan mielenkiinnosta löytyvätkö ne kaksi reunaa, jota voisi ajatella akselipohjalta toistensa ääripäiksi. Ääripääthän ovat ympyräefektin takia hyvin lähellä toisiaan retoriikkansa osalta.

        Omasta mielenkiinnosta olen tätä etsinyt. Äärioikeiston puolelta äärilaita on hyvin helppoa löytää. Toiselta puolelta verrattain vaikeaa. Halusin vain lähinnä kertoa, että löysin potentiaalisen ryhmän, vaikkakin pienen, jota voitaisiin ajatella toisena ääripäänä. Se ei liittynyt tähän Ylen ohjelmaan.

        Säestys ei tee laittomasta uhkauksesta törkeämpää, mutta taiteellinen vapaus ei mielestäni kuitenkaan oikeuta esittämään väkivallalla tai sen pelolla uhkailua. Yksilöityä vakivallalla hegumointia ei saa esiintyä missään muodossa.

        Ehkä tämän artistin kohdalta tämä osui silmään siksi, että artisti tulee kuitenkin kuuluisasta artistikollektiivista, eli tästä T-kollektiivista (Paperi T, Tippa T ja Sairas T). Hänellä alkaa olemaan jo enemmän vaikutusvaltaa ja kuulijakuntaa, kuin äitinsä peräkammarissa white power -sontaa suoltavalla elämänkoululaisella.

        • 4.2.1.1

          taru sanoo

          Korjaahan nyt faktasi, ei ole olemassa mitään ”T-kollektiivia” suomalaisessa rapissa. Paperi-T ja Tippa-T ovat yhtä paljon tekemisissä keskenään kuin minä (Taru T.) ja Ice-T.

        • 4.2.1.2

          Minna Ylitalo sanoo

          Totta toinen puoli, mutta FDL ei kylläkään ole pelkkä äitinsä peräkammarissa white power- sontaa suoltava elämänkoululainen, vaan kansainvälisesti organisoitunut järjestö. Eikä se ole ainut sarjassaan.

    • 4.3

      Kennett Ylitalo sanoo

      Koitappa ettiä se joukko siihen taakse, toisin sanoen vastaavan kokoinen ja ääninen porukka tätä ääripäätä. Erohan on siinä että lydät yhden artistin ja hänen kaverinsa tämän takaa. FDL/SOO etc ovat järjestäytyneitä ja liittyvät kansainvälisiin rasistisiin liikkeisiin. Katsos kun tällainen suvakki kun ei ole ollenkaan tuolla kannalla ja me ollaan jostain syystä se ”ääripää” kun se oikea ääripää olisi juuri tällainen kuvailemasi tapaus.. Eli se että löydät esimerkkejä toisesta ääripäästä ei selitä miks minun kaltainen ihminen joutuu sellaista esittää koko kansan silmien edessä. Rsiteielle ei saa antaa MINKÄÄNLAista huomiota, kyse on verrattavissa murhaajiin; saat murhaasta unelmoida mutta mitään et sen eteen saa tehdä. Sama rasimin kanssa, jokainen teko on rangaistava joten minkä helvetin takia meidän pitäisi kuunnella rasistia ollenkaan?

    • 4.4

      Anonyymi s.h. sanoo

      Mä uskon että tällaiselle ajattelulle löytyy jonkinnäköistä kannatusta, itsekin joskus salaa saatan suutuksissani väkivaltafantasioida ja olen siis ns suvakkihuora sanan varsinaisessa merkityksessä 😀

      Suuressa osassa meistä on potentiaalia väkivaltaisuuteen enkä pidä mielekkäänä että tätä biisiä ja sen suosiota seliteltäisiin pois. Kuten sanoin, itsekin joskus kuvittelen miltä tuntuisi, jos joku antaisi näille SoO-pennuille oikein kunnolla pataan. Ei se pahalta tuntuisi siinä hetkessä, mutta koska minulla on aivot joita osaan käyttää, ymmärrän että väkivalta toimii aina käyttäjäänsä vastaan, eikä mikään SoO soo- poika jättäisi asiaa siihen.

      Olen viime syksyn jälkeen alkanut pelätä, ja väkivallan uhka ja käytön mahdollisuus ovat tulleet lähemmäs. Saan turvallisuuden tunnetta siitä, että yhteisö ympärilläni tuomitsee väkivallan. Saan varmistusta ja varmuutta siihen että ei, natsinhakkaus ei ole oikein. Pidättäydyn väkivallanteoista luottaen, että yhteisö ajattelee samoin ja antaa minun suvakkihuorata rauhassa.

      Sitten tulee A2 ilta ja muut yleisradion sekoilut. Väkivallasta (tai ainakin sen fantasiasta) elävät henkilöt saavat ajaa kritiikittömästi agendaansa julkisessa mediassa. Arvaatteko, minkä viestin tämä antaa minulle?

      Kuvitteleeko YLE tai jotkut muut, ettei tolkun ihmisessä/suvakkihuorassa olisi potentiaalia väkivaltaisuuteen? Ettei natsien esittämisestä olisi mitään vaikutusta mihinkään?

      Väkivaltainen ajattelu kaipaa ennen kaikkea vaihtoehtoja. Löytyykö sieltä äärioikeistosta joku jonkun ryhmän edustaja, joka selvästi tuomitsisi väkivallan? Vastaus on ei, koska väkivaltaisuus on yksi oikeiston ideologisista peruspilareista. Pasifismi ei kuulu maskuliiniseen oikeistolaisuuteen.

    • 4.5

      Vilho Raatikka sanoo

      Ääripäisyys on itsessään se pointti. Sanoitukset (laulun tai puheen) ovat pelkkää kuorrutusta valitulle imagolle. Samasta syystä eri kiihkoilijat vaihtelevat puolia ajan saatossa useinkin; ei se ideologia vaan se että on riittävästi toimintaa täyttämään oman elämän tyhjiöt.

    • 4.6

      Sairas T sanoo

      Usea mun biisi on kärjistettyä kritiikkiä, fiktiota tai puolifiktiota. Tää kyseinen KOHUbiisi on ainut ”poliittinen” styge jonka oon ikinä tehnyt ja luultavasti ainut jonka koskaan tulen tekemään. Suljetut ovet on täysin kärjistettyä fiktiivistä tarinaa poliitikoista joista en itse henkilökohtaisesti hirveästi pidä. Mä en todellakaan kannusta ketään väkivaltaan tai ole itse väkivaltainen persoona. Päinvastoin mä olen rauhan kannalla, vaikka arkadianmäellä kuin monta paskanjauhajaa ehkä väkivaltaa ansaitsisikin.
      Sen takia mä sanon nämä asiat taiteen kautta… Musiikilla.
      Terveisin: Sairas T

  5. 5

    Merja Nurmi sanoo

    Ylessä ei ilmeisesti vielä tajuta, minkälaisilla asioilla tässä leikitään. Kun vyörytys on saanut kovin monta pohjimmiltaan ihan tavallista perheenisää ja kaupan kassaa lankeamaan rasistiseen propagandaan, tuntuu helposti siltä, että jotain perää siinä täytyy olla. Tavis, se kiltti ja ihan tavallinen ihminen, on parasta mainosta aatteelle, joka väittää puolustavansa sen taviksen etuja jotain hirveää ulkoista vaaraa vastaan. Tavis lähtee myös helposti virran mukaan, varsinkin, jos hänet on peloteltu lähes hysteeriseksi kaikella sillä pahalla, mitä muslimit ihan varmaan hänelle ja hänen läheisilleen tekevät.

    Olisi mukavaa ja kohtuullista, että Yle järjestäisi sellaisenkin illan, jossa noita turvapaikanhakijoista kerrottavia satuja ja tarinoita oikaistaisiin. Hiukan alkaa muuten hiipua usko toimittajien ammattitaitoon tässä kyllä.

  6. 6

    Jukka Peltonen sanoo

    Nämä illathan eivät ole ajatustenvaihtoa sinänsä, vaan osapuolet puhuvat pääosin toistensa ohi ja lopputulos jää aina ilmaan roikkumaan. Illasta ei tule ulos voittajia ja häviäjiä vastapuolen puheitten perusteella, vaan ainoastaan millä tavoin kumpikin on itse munannut asiansa.
    Olisin toivonut mahdollisimman paljon rasisteja paikalle. Olisin toivonut että Odinin soturit, Suomen Sisu, ja persut esittelemään vihaansa joka perustuu valkoiseen ylivaltaan ja rotuoppiin. Kansan on hyvä nähdä omin silmin minkälaisista ihmisistä on kyse, eli kuinka kaukana tämä kuraväki on sen omista ajatuksista.
    Uskon että inhimillisyys ja on kansan suureen enemmistöön sisään asennettuna, ja Yle puhuu hiukan jekkua kun se sanoo että haluaa antaa tasapuolisen mahdollisuuden molemmille äärilaidoille, sillä kuten sanoit, toista äärilaitaa ei ole.
    Katse kiinnittyy siis pelkästään kuraväen kiemurteluun. Ellei Nazima ym. kiihkeät lankea ansaan joka on viritetty rasisteille.

  7. 7

    Jukka Peltonen sanoo

    Haitallisten ilmiöitten kuoliaaksi vaikeneminen ei nykypäivänä onnistu. Internetissä eri todellisuudet vellovat ilman päätä, ilman häntää, ja perinteisen median tehtävä ei enää olekaan esittää uutisia ensimmäisenä, vaan yrittää korjata ja oikaista netissä jo vääristyneitä ja kieroutuneita. Ja näin valtamedia on kutistunut mielipiteen muokkaajana reagoijan osaan.
    Turvattomuus lisääntyy mitä enemmän liikkuu väärää tietoa, ja kertautuu sitä vahvemmin kuin väärän tiedon tarkoitus on lisätä turvattomuutta. Tätä kuraväki käyttää hyväkseen yrittäessään manipuloida massoja oman aatteensa taakse. Kun julkaisukynnystä ei ole, kuka tahansa psykopaatti saa äänensä kuuluviin.
    Mutta kansa oppii käyttämään uutta tiedonlähdettään, ja oppii tiedostaa että verkossa vaanii koko ajan ihmiskunnan kuona. Nuoret tunnistavat trollit fb-kavereissaan, mediassa ja todellisessa elämässä. Ongelma onkin niissä aikuisissa, joille mediakritiikki on tuntematon käsite. Toivottavasti suora lähetys auttaa heitä tunnistamaan mistä oma turvattomuus koostuu, ja kenen masinoimaa se on.

  8. 8

    Merja Nurmi sanoo

    Toivottavasti niin, Jukka Peltonen. Minä olen skeptinen, mutta toivon, että toimittajat tekevät tällä kertaa taustatyönsä huolellisesti ja esittävät näiden vieraidensa hengentuotoksia.

    Tuolta ääriporukalta onnistuu hyvin esiintyminen. He tulevat kerta toisensa jälkeen esille asiallisesti ja arvokkaasti käyttäytyen, samaan aikaan kun ihmisoikeuksia puolustavat häiritsevät luvallisia mielenosoituksia ym. Rasistit saavat tilaisuuden esittää ”noi kiusaa meitä, vaikka me ollaan näin fiksuja” -korttinsa. Kumman puolelle se tavallinen ihminen asettuu? Laiskana ajattelijana hän valitsee sen rasistipuolen, koska haluaa olla kiusatun puolella.

    • 8.1

      Joni Pelkonen sanoo

      Ehkäpä tavallisetkin ihmiset muistavat mm. kyynelkaasuiskun Pride-kulkuetta vastaan, jossa uhreiksi joutui jopa pikkuvauvoja.

      • 8.1.1

        Merja Nurmi sanoo

        Vaikuttaa siltä, että huonosti muistavat. Valitettavasti. Se ihan tavallinen rekkakuski tai toimistovirkailija ei usein ole lainkaan edes kiinnostunut pride-asioista, koska ne eivät kosketa häntä henkilökohtaisesti. Muukalaisvihan lietsonta antaa vaikutelman, että juuri häntä se kaikki koskeekin: ei voi enää mennä edes ostoskeskukseen pelkäämättä tulevansa ryöstetyksi tai raiskatuksi on sen lietsonnan sanoma, ja se tuntuu purevan yllättävän moneen. Ei onneksi sentään enemmistöön, vaikka rk-väki väittää sellaista edustavansa.

  9. 9

    Minna Ylitalo sanoo

    Tuo väkivallan uhri Mari Nezihe Poyraz puhui Seinäjoella 6.2. samassa natsi-Saksan maihinnousun tilaisuudessa kuin Junes Lokka ja Susanna Kaukinen.

    • 9.1

      timo harju sanoo

      Saisiko tähän vähän täsmennystä, sinulta tai joltakin muulta.

    • 9.2

      MIrjami Virtanen sanoo

      Olen yllättynyt myös, että tämäkin Niinisalon äiti piti suurimpana uhkana näitä mamumiehiä. Monen kuukauden ruokarahat päällään, tuli mieleen, kun puhui lapsiperheiden etuuksien vähentämisestä. Mitähän nuo tatuoinnitkin maksavat. Voiko hän olla niin tietämätön suomalaisista pedofiileistä ja kun lapsensa varttuvat vanhemmiksi, tulee kaiken maailman nettipedofiilit lisävaaraksi. Niitä itse pelkäisin enemmän kyllä lasteni suhteen. Ruoho muuten paljon parempi esiintyjänä kuin Huhtasaari ja pätevämmän tuntuinen. Miksi perussuomalaiset eivät käytä häntä enemmän, kaunis, edustava, asiallinen, ivallinen hymy, mutta se on perusoikeus. Tuo raiskattu nainen yritti ottaa jotain pääosaa.. Olin vähän yllättynyt, ajattelin, että kyseessä nyt olisi vaalea . suomalainen nainen, jotta vaarat olisivat ikäänkuin tulleet todellisiksi. Eihän sitä turkkilaisetkaan saa keskenään raiskailla, rikoshan se on sekin.

  10. 10

    Jukka Peltonen sanoo

    Lisäys edellisiin viesteihini: Demarit ja vihreät tunnistivat tilanteen, ja Razmyar ja Toivola ovat ilmoittaneet poisjäännistään. Ei mennä kiihtymään ja munaamaan. Inhimillisyyden puolustajien on pysyttävä tyynen rauhallisena.

  11. 11

    Esa Kauppila sanoo

    YLEN sivuilla rasisti-illan juontaja kysyi kolumninsa lopuksi kovin maailmaa syleilevästi : Voisitko sinä ottaa tänään yhden askeleen lähemmäs vastapuolta ? En, minulla ei mitään aikomusta ottaa yhtään askelta kohti sen enempää fasisteja, natseja, rasisteja eikä muitakaan k-päitä.

  12. 12

    sanoo

    ”Vihreiden kansanedustaja Ozan Yanar kertoo Facebookissa saaneensa puhelun Ylen A2-toimitukselta.

    – He halusivat minut tämäniltaiseen turvattomuus-iltaan ohjelmasta jättäytyneiden Jani Toivolan ja Nasima Razmyarin tilalle.

    – Jani ja Nasima jäivät käsittääkseni ohjelmasta pois sen takia, että siellä esiintyy heidän yllätyksekseen Finnish Defence Leaguen puheenjohtaja. Jokainen tietää, miten vastenmielisestä tahosta on kyse. En usko, että heillä on mitään halua normaaliin ja rakentavaan keskusteluun.

    Yanar sanoo vastanneensa toimituksen edustajalle, että hän tukee Janin ja Nasiman ratkaisua täysin eikä todellakaan ole käytettävissä ohjelman vieraaksi.

    – En todellakaan ole mikään ”kiintiö-ei-valkoinen suomalainen”, joka tulee tarvittaessa paikalle keskustelemaan maahanmuutosta ”ääripäänä”. Kutsukaa minut ohjelmiin puhumaan vaikkapa talouspolitiikasta, johon olen perehtynyt. Kiitos esimerkiksi HSTV:lle, jossa huomenna keskustelen opintotuesta muun muassa Roope Uusitalon ja Raimo Sailaksen kanssa.”

    http://www.hameenkaiku.fi/viikko-hame/kunta-ja-palvelut/kaikki/31101-kansanedustajan-vastaus-ylelle-en-todellakaan-ole-mikaan-kiintio-ei-valkoinen-suomalainen-2016-03-02

    En jaksa olla kovinkaan pahoillani siitä, että riidankylväjäksi alkanut A2 saa kynsilleen.

  13. 13

    Antti Helin sanoo

    Olisi mielenkiintoista tietää mitä propellipäiden päässä nyt liikkuu, kun yhtäkkiä ”suvakki-Ylen mädättäjätoimittajia” täytyykin kohdella sankareina, kun he näin antavat puhetilaa Rajat kiinnin ja FDL:n kaltaisille osapuolille, niin että kansanedustajat joutuvat heitä boikotoimaan.

  14. 14

    Arja Aaltonen sanoo

    Tätä keskusteluakin seuranneena kysyn YLE:lta, missä viipyy suuri pedofiili-ilta? Kaikki lapsiin sekaantujat samoissa kansissa.

    • 14.1

      Riitta Häkkinen sanoo

      Näin psykologina ja psykoterapeuttina pyydän, että nämä usein pompsahtavat pedofiilivertaukset nyt jätettäisiin. Pedofiliassa on kyse vakavasta, sairaalle itselleenkin usein suurta kärsimystä tuottavasta kehityksellisestä psykopatologiasta. Pedofilia ei ole valintaa, mutta lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on. Passiivinen pedofiili ei siis ole lapsille vaarallinen eikä ole ansainnut jatkuvaa halventamista.

      Rasismissa taas on kyse ison aivokuoren ja sydämen käyttämättä jättämisestä.

      • 14.1.1

        stunned sanoo

        Hallitsematon pedofilian pelko on samanlainen hysterian olomuoto kuin raiskaavien maahanmuuttajien pelko. Jotain primitiivistä reaktiota haetaan aina näillä halvoilla vetoomuksilla tunteisiin. Molempiin pätee myös se, että ei oikeasti olla huolissaan lapsista tai naisten turvallisuudesta. Halutaan vain lietsoa ja hämmentää poliittisista vaikuttimista.

  15. 15

    Niko Huttunen sanoo

    Teemaa hiukan sivuten: YLE tukee ihmisoikeuksien rajaamista antamalla eilen tilaa tällaiselle julistukselle: ”Kaikki uskonnot tulisi kieltää. Se on askel parempaan maailmaan.” http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/03/01/venla-kokkonen-maailman-pahuus-kumpuaa-uskonnoista

    Kirjoituksen tarkoitus on nostattaa kohua, mutta pitäisikö Ylen pikkuisen miettiä, millä keinoilla se tekee tämän?

    Vaatimusta uskonnon kieltämisestä voi verrata siihen, mitä YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 18. artikla sisältää: ”Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.”

    Yle Battlen tuottaja Erno Kulmala selittelee tänään Kotimaa24:n haastattelussa: ”Tunnen kyllä tämän YK:n artiklan, mutta emme nähneet, että tässä oltaisiin kenenkään henkilökohtaista uskoa kieltämässä.” https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/yle-battle-haluaa-parantaa-keskustelukulttuuria-kaikki-uskonnot-tulisi-kieltaa/

    Uskonnon kieltäminen on siis eri asia kuin henkilökohtaisen uskon kieltäminen? Mitä uskonnossa on sellaista, mikä jää tämän ulkopuolelle ja voidaan kieltää artiklaa loukkaamatta? Ei mitään. Erno Kulmala puhelee nonsenseä ja Ylessä saa siis julkisin verovaroin ehdotella ihmisoikeuksien kaventamista.

    Tämä surullinen kolumni tuli julkisuuteen samana päivänä, kun raskaan sarjan päätoimittajat (mm. Ylen Atte Jääskeläinen) julistivat: ”Moniarvoinen viestintä ja sananvapaus sallivat erilaiset mielipiteet. Se ei tarkoita, että kuka tahansa voi levittää mitä tahansa kenenkään siihen puuttumatta.” http://yle.fi/uutiset/paatoimittajien_kannanotto_luotettavan_median_puolesta/8709207

    Mielipidehän se sekin on, että ihmisoikeuksia tulisi rajoittaa. Mutta onko Ylen tehtävä edistää ihmisoikeusvastaisuutta?

  16. 16

    Jani Laaksonen sanoo

    Vähän nyt rehellisyyttä sinnekin päähän. Nuo kuvakaapatu kommentit eivät ole FDL:n jäsenten kommentteja, vaan tekstejä Finnish Defence Leaguen avoimen ryhmän päivityksen yhteydestä. Olen itse seurannut kyseisen ryhmän päivityksiä (ja sitä myöden myöskin yleistä kommentointia heidän seinällään) ja kyllä siellä moderoidaan asiattomuudet pois, vaikkakin sitten viiveellä. Tiedät varmaan itsekin, kuinka vaivalloista se voi toisinaan olla.

  17. 17

    Janne Raitio sanoo

    No nyt olisi ollut hyvä tilaisuus asia-argumentein osoittaa Rajat Kiinni -porukan, FDL:n ja muiden kommentit ja mielipiteet vääriksi. Onko toisaan niin, että tuollaisten järjestöjen esittämiä mielipiteitä ei voida kumota, kun ei siihen näytä olevan halua oikein kenelläkään?

    • 17.1

      Saku Timonen sanoo

      Rasistiset ja syrjivät liikkeet tai ideologiat eivät voi olla sivistysvaltiossa tasavertainen ääni muiden joukossa.

  18. 18

    Oula Peñate Medina sanoo

    Hiukan samoissa pohdinnoissa käy New York Times:
    http://www.nytimes.com/2016/03/03/arts/television/cnn-commentators-argue-over-trump-and-the-ku-klux-klan.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=b-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0
    Artikkelissa pohdittiin sitä mahdollisuutta, että joka kutsuisi KKK:n edustajan kaapelitelevision suoraan lähetykseen presidentinvaali kampanjan innoittamana. Lopputuloksena taisi olla, että edes höyrypäisimmät kaapeliohjelmat eivät alittaisi rimaa. Noh rima on joka paikassa hiukan eri korkeudella.

  19. 19

    Marko Manninen sanoo

    Olenko minä ainoa, joka hämmästyi Toivolan ja Razmyarin poisjääntejä? Itse en ohjelmaa katsonut, enkä tässä nyt ota kantaa FDL:n kutsumiseen sen enempää.

    Jos Yle kutsuu paikalle äärioikeiston edustajia ja heille ”vastapuolen”, mikä saa tämän vastapuolen jäämään pois? Eivät halua alentua keskustelemaan rasistien kanssa? Jäävät siis protestina kokonaan pois. Eikö tässä olisi juuri loistava tilaisuus ampua alas kaikki näiden rasistien esittämät ”faktat”? Eikö hyvin valmistautuneena pitäisi olla helppoa osoittaa rasistien väärät tiedot vain luulotaudiksi? Vai onko heidän käsityksensä keskustelusta se, että eri mieltä olevien kanssa ei keskustella? Vaikenemalla nämä ”natsit” saa hiljennettyä? (uskooko joku ihan oikeasti, että laittamalla silmät kiinni kaikki paha häviää?)
    Vai kävisikö ehkä sittenkin niin, että natsit pääsevät näin jälleen julistamaan omaa propagandaansa ja tulkitsevat vastapuolen poisjäännin voittona, sillä ”eivät uskalla käydä keskustelua faktoista? Jää helposti myös katsojalle se olo, että ovatkohan nuo oikeassa, jos kukaan ei pysty heidän väitteitään kiistämään.

    Timonenhan tuossa jo yllä totesi: ”Rasistiset ja syrjivät liikkeet tai ideologiat eivät voi olla sivistysvaltiossa tasavertainen ääni muiden joukossa.”
    Asetetaan siis ihmiset eriarvoiseen asemaan, ”me fiksut” vs. ”nuo jotka ovat väärässä.” Jälkimmäisiltä viedään sananvapaus ja odotellaan että vaihtavat itse mielipidettään? Silläkö ihan oikeasti uskotte ongelman poistuvan?

    Ja tarkoitukseni ei taaskaan ole puolustaa natseja, vaan kaikille avointa keskustelua ja sananvapautta.

    • 19.1

      Saku Timonen sanoo

      Ohjelmassa ei esitetty yhtään faktaa mihinkään suuntaan, joten se jäi pelkäksi mielipiteiden esittämiseksi. Pidän koko ohjelmaformaattia täysin turhana, varsinkin jos sitä vertaa edesmenneeseen Ajankohtaiseen Kakkoseen.

      • 19.1.1

        Marko Manninen sanoo

        Ok. Kuten totesin alkuun ”itse en ohjelmaa katsonut”.

        Mikäli tosiaan oli näin, ettei ohjelmassa ole esitetty faktoja vaan pelkkiä mielipiteitä (eikä edes faktoja millä perustella mielipiteensä) on koko ohjelma ollut aivan turha. Siinä olemme siis samaa mieltä.

    • 19.2

      esko reino sanoo

      Ihmisarvo ja ihmisoikeudet eivät ole faktoja vaan arvoja. Rasisti ei näitä arvoja kunnioita, ei siinä ole mitään alas ammuttavaa.
      Tuo sananvapausvirsi alkaa olla aika rasittava, ottaen huomioon ettei tässä ajassa tunnu muuta olevankaan kuin Rajat Kiinni/mamut pois/ym porukan huutelua.
      Arvostan mielipiteitäsi ja kielenkäyttöäsi, mutta ainakin näissä kahdessa asiassa olen täysin eri mieltä.

      • 19.2.1

        Marko Manninen sanoo

        Viittasin näillä faktoilla lähinnä siihen, että esitetään tällaiselle avoimesti rasistiselle ihmiselle kysymys: miksi mielestäsi Suomen ei pitäisi päästää pakolaisia maahan? Jos henkilö perustelee sen väittämällä, etteivät he (luultavasti tosin sanoisi ”ne”) ole ihmisiä, ”kaikki” ovat vain pummeja/terroristeja tms. olisi puhe helppo osoittaa ”*skapuheeksi” ja pelkäksi huuteluksi. Jos taas henkilö alkaisi paasata valkoisen rodun ylivallasta, näkisi jokainen mitä nämä natsit ovat miehiään.

        Olenkin sitä aina sanonut, että keskustelut pitäisi käydä faktoilla. Jokaisella meistä on mielipide (ainakin johonkin). Jos sen perusteena on ”musta vaan tuntuu siltä” en itse anna mielipiteelle juurikaan arvoa. Jos mielipiteelle löytyy faktapohjaista perustelua, voidaan asiasta yrittää keskustella. Silloin älykäs ihminen saattaa jopa muuttaa kantaansa. (en lähde näiden ääriryhmien jäsenien älykkyyttä sen enempää arvioimaan)

        ”parempi antaa ihmisten luulla sinua idioottiksi, kuin avata suunsa ja todistaa se heille”. Eikö tämä toimisi myös kääntäen? Parempi antaa vastapuolen avata suunsa ja todistaa idioottimaisuutensa, kuin arvuutella sitä?

    • 19.3

      yleveron maksaja sanoo

      Ei rasistististen tai avoimesti fasististen aatteiden julkinen esittäminen tai niiden salonkikelpoiseksi tekeminen ole sananvapauden puolustamista. Katsoin ohjelman eikä siellä tuotu esille ”turvattomuudesta” mitään sellaista, jota ihan faktapohjalta olisi voinut jopa tuoda esille. Muun muassa polttopulloiskut, somen vihapuheen ja rasismin sekä väkivaltauhkaukset (mm kirkkohallitusta kohtaan rajatkiinni-liikkeen nimissä tehty pommiuhkaus), joista on tullut arkipäivää. Halutaanko meillä vaieta näistä teoista?
      (nimimerkillä, koska en halua ottaa vastaan vihapostia)

      • 19.3.1

        Marko Manninen sanoo

        Ei niistä pidäkään vaieta. Taas esimerkki:
        Kysytään FDL:n pomolta, salliiko hän polttopulloiskujen tekemisen vastaanottokeskuksiin. Vastaamalla kyllä, hän paljastaa oman karvansa. Suuri yleisö näkee, että nämä eivät kunnioita edes ihmishenkeä ajaessaan omaa agendaansa. (+ mahdollinen julkinen yllyttäminen rikokseen jne. blogisti osaisi tämän määritellä) Jos hän tuomitsee ne, menettää hän uskottavuutensa ”omiensa” silmissä. Jos hän taas alkaa vedota ”yksittäistapauksiin”, voidaan puhe kääntää turvapaikanhakijoiden tekemiin rikoksiin: miksi hän niissä yleistää yksittäiset tapaukset kaikkia koskevaksi ja tuomitsee kokonaisen ihmisryhmän muutamien yksilöiden perusteella?

        No, tämänkin kommenttiosion perusteella YLE ei ilmeisesti kovin hyvin ole osannut näitä ”keskusteluiltojaan” järjestää.

    • 19.4

      Minna Ylitalo sanoo

      Mainitsemasi kansanedustajat eivät edusta mitään ääripäätä, vaan he edustavat kansaa eduskunnassa. Oli siten ajattelematonta mainostaa heitä tilaisuuden ”toisena ääripäänä”. FDL pääpäsmäri vahvisti ivallisella suvakki-heitollaan, että heidän päätöksensä kieltäytyä kyseenalaisesta kunniasta oli aivan oikea.

      Koko ohjelman taso oli surkea ja lähinnä siinä yksi osapuoli istui ja ihmetteli huuli pyöreänä sen toisen osapuolen muukalaiskammoa, asenneongelmia ja turvattomuuden tunnetta. Kommentointia oli siis nimenomaan turvattomuuden tunteesta eikä varsinaisesta turvattomuudesta. Paitsi turvapaikanhakijoitten kokemaan turvattomuuden tunteeseen ei juurikaan puututtu, joten asia käsiteltiin kaikin tavoin varsin yksipuolisesti.

      Mitään varsinaisia faktoja siellä ei myöskään ollut alasammuttavaksi. Pelkotilat ja inho kun eivät ole faktoja, joiden pohjalta voisi käydä keskustelua. Minulle ainakin jäi edelleen täysin auki se, että miksi joku nainen pelkää kävellä töistä kotiin, mutta minä en? Miksi yhden väkivaltarikollisen uhri pelkää 1,6 miljardia ihmistä? Äärioikeisto ei anna tälle maskotilleen mitään mahdollisuuksia toipua traumastaan, sillä toipuminen olisi epäsolidaarista. Lapsi parka. Ja miksi joku perheenäiti pelkää ulkomaalaisia lapsiperheitä eikä suostu edes tutustumaan heihin. ”En halua” ei ole mikään fakta vaan asenne.

      • 19.4.1

        Mirjami Virtanen sanoo

        Tuo Ruoho on kyllä hyvä ja selkeäsanainen televisioesiintyjä, mutta tuossa vaiheessa hämmästyin. Poliisi, kansanedustaja sanoo, ettei Helsingissä uskalla kävellä. En itse ole helsinkiläinen, mutta lapseni, suurin osa sisaruksistani ja heidän lapsensa ovat helsinkiläisiä. Keneltäkään en ole kuullut, etteikö siellä uskaltaisi kävellä. Tietääkseni tekevät jopa vanhemmat sinkkuneidit pitkiä kävelyretkiä.

        • 19.4.1.1

          Minna Ylitalo sanoo

          Veera Ruoho (ps) ei edes puhunut omakohtaisesta kokemuksesta, vaan hänen tuntemansa nainen kuulemma pelkää. Täysin vastuuntunnotonta mutuilua, että poliisikansanedustaja mainitsee tuttavan pelkotilan yleiseksi todisteeksi turvattomuudesta. Olen itsekin tavannut näitä pelkääjiä ja kaikki pelkäävät lähinnä ”sitä mistä kaikki puhuvat”. Tarkemmin kyseltyäni kukaan ei ole varsinaisesti ollut missään uhkaavassa tilanteessa koko elämänsä aikana, ei Suomessa eikä ulkomailla. Mitä nyt tyttöjen ja naisten on aina pitänyt varoa määrättyjä tilanteita.

          Näin suomalaisia naisia pelotellaan pysymään sisätiloissa. Jo 30-luvun natsi-Saksassa naisia peloteltiin ja kannustettiin jäämään kotiin, sillä suuren työttömyyden aikana työpaikat tarvittiin miehille. Tätä kotirouvakulttuuria ajetaan Suomessakin parhaillaan pelottelun avulla, kuten myös varsin epäilyttävästi lasten päivähoidon kautta. Siksi ”femakkosuvakki” on varsinainen kiusankappale jota uhkaillaan väkivalloin vaikenemaan. Tämä naistyyppi kun ei pelkää ketään eikä mitään ja tekee juuri niin kuin hänelle itselleen sopii.

          • 19.4.1.1.1

            Jari Kähkönen sanoo

            Oli se melkoinen MV-hetki(pilkka tarkoitettu), kun edustaja Ruoho selittää ettei hänen väitteen mukaan naispoliisikaverinsa halua pelon vuoksi kävellä lyhyttä matkaa kotiinsa Helsingin keskustassa ilta- ja yöaikaan. Sitä minä vaan, että kun ei siellä enää kummoisiakaan poliisin toimitiloja ole sen perään kun Pienen Roobertinkadun poliisiasema meni kiinni. Rautatieaseman tiloissa ei olla paikalla kuin tehtävää hoitamassa ja sitten on säilöönottosuoja Töölön korkeudella, mutta ei sielläkään kyllä montaa poliisia töissä ole. Saatan toki olla väärässä, sanottakoon sekin erikseen ääneen, kun tässä ei olla niitä poikia keillä pelko sekä vainoharha on sumentanut havainnoinnin/ajattelun. Ja sitäkin tietysti, että kun sen mahdollisesti olemassaolevan naispoliisikaverin poliisipäällikkö istui samassa studiossa eikä häneltä sen paremmin kysytä tästä kuin pyri omasta aloitteestaan puheeseenkaan. Turvattomuusilta jäi vaisuksi, koska jostain tuollaisesta puolivillaisuudesta kiivastumista ne olisivat tarvinneet sen ”hyvän televisionsa” tekemiseen silläerää.

            • 19.4.1.1.1.1

              Anselmi sanoo

              Eipä Ruoho täsmentänyt mitä hänen naiskollegansa pimeässä pelkää. Poliisilla voi toki työnsä vuoksi olla monenlaista muutakin pelättävää, kuin ulkomaalaiset.

  20. 20

    Esa Kauppila sanoo

    Katsoin pienen pätkän eilistä YLEn ohjelmaa, lopetin sitten ja siirryin lukemaan kirjaa koskapa ei ohjelmassa käsitelty oikeastaan turvallisuutta vaan paikallaolleiden irrationaalista pelkoa jotakin kohtaan. Mutta muutama huomio lyhyen katsomisen perusteella. Ensinnäkin tämä poliisimies. Odottaisi että järjestysvallan edustajalta olisi odottanut selvää rikollisen toiminnan tuomitsemista mutta sen sijaan saimme hiljaisen hyväksynnän katupartioinnille. Eihän ole mitään pahaa jos suurissa yleisötilaisuuksissa joku tarkkailee ja suojelee paikalla olevia lapsukaisia ja poliisilla on hyviä kokemuksia tiettyjen alueiden kansalaispartioinnista ja sen rauhoittavasta vaikutuksesta kyseiselle alueelle. Mutta eivätkös nämä tehtävät kuulu vanhemmille ja poliiseille ? Ja ihmisten tuntemista peloista. Kyllä minäkin, viisikymppinen keskiäkäinen äijä pelkään enkä mielelläni mene kovin myöhäiseen aikaan pienen eteläsuomalaisen kotikaupunkini keskustan torille. Mutta minun pelkoni ja varovaisuuteni perustuu olemassaoleviin faktoihin eli torilla örveltäviin, oman voimansa tunnon ja agressioidensa ja viinan vaikutuksessa oleviin suomalaisiin, nuorempiin ja vanhempiin miehiin. Kun on kerran elämässään saanut kunnolla turpiinsa oppii varovaiseksi. Mutta esimerkiksi tämän Niinisalolaisen perheenäidin pelko ei oikeastaan tuntunut perustuvan mihinkään muuhun kuin tietämättömyyteen ja jonkun jossain kokemaan väkivaltaan ja siihen ettei hän ole ymmärtänyt mitä joku ulkomaalainen oli hänelle sanonut ja kun se oli katsonutkin niin oudosti. Sitä mitä tälläiselle täysin irrationaaliselle pelolle voisi tehdä minä en tiedä, ehkäpä ensimmäinen teko voisi olla netissä tätä vihatulvaa puskevien tahojen suitsiminen. Mutta mikäli muukin järjestysvalta on samanlaista kuin ohjelmassa höperehtinyt polliisimies niin …

  21. 22

    Jukka Kallijärvi sanoo

    1) Millä perusteella suomalaisten (väitetystä) turvattomuudesta ja pakolaisista puhutaan samassa ohjelmassa? Ei ainakaan minkään tilaston perusteella.
    2) Jos puhutaan turvattomuudesta ja pakolaisista samassa ohjelmassa, relevantit kysymykset ovat nähdäkseni:
    – mitä turvattomuutta pakolaiset kokivat kotimaassaan kaoottisissa oloissa
    – mitä turvattomuutta ja kauhua pakolaiset kokivat vaikealla pakomatkallaan
    – mitä turvattomuutta pakolaiset kokevat jouduttuaan puilla paljailla uuteen maahan ja kulttuuriin
    – mitä turvattomuutta pakolaiset kokevat, kun kaduilla partioi rasisteja ja heidän asumuksiaan heitetään polttopulloilla
    – mitä turvattomuutta pakolaiset kokevat, kun mediassa puhutaan heistä raiskaajina, sosiaalipummeina ja kulueränä, ei ihmisinä, joilla on historia, elämä ja tunteet

  22. 23

    Jari Kähkönen sanoo

    Niin, Anselmi, mistäs sen tietää niin ennen kuin jälkeenpäinkään. Voi olla, että juttu on ihan silkkaa tuubaa, vinoon kerrottu tai muuten vaan kuulopuhetta. Väitän kuitenkin, että niin yksittäiseen poliisimieheen kuin tiettyjä tehtäviä suorittaviin poliisimiehiinkin puolittain yleistäen kohdistuva uhka on huomattavasti luultua/esitettyä pienimuotoisempaa. Siksi tämän elämänalan ilmiöitä tuntemattomat tekisivät itselleen palveluksen olemalla selittelemättä parhain päin sitä mitä eivät ymmärrä tai tiedä.

Trackbacks