Hesarin maanpetos

Helsingin sanomat julkaisi tänään artikkelin Suomen salaisin paikka, jossa kerrottiin Viestikoelaitoksesta ja esitettiin otteita lähteenä käytetystä aineistosta, jotka oli luokiteltu salaisiksi tai erittäin salaisiksi.

Artikkelin ingressissä asiaa perusteltiin tulevilla tiedustelulaeilla ja toimitus julkaisi kymmenen tuntia artikkelin ilmestymisen jälkeen sitä perustelevan pääkirjoituksen.

Suomen salaisin paikka Keski-Suomen kallioiden uumenissa saa muun tiedustelulaitoksen ohella oikeuden valvoa internetliikennettä, jos eduskunta hyväksyy tiedustelulait. Kansanedustajat joutuvat päättämään asiasta tietämättä tarkkaan, mitä Tikkakoskella oikein tapahtuu.

Helsingin sanomat, Suomen salaisin paikka, 16.12.2017

Patrioottinen someraivo

Sosiaalisessa mediassa alkoi 16.12.2017 aamulla nopeasti nouseva maanpuolustuksellinen someraivo, jossa Helsingin Sanomia ja artikkelin kirjoittaneita toimittajia kritisoitiin julkaisusta. Kritii Vouhotus sisälsi muun muassa ajatuksia mistä rikoksista on kyse, mm. valapattoisuudesta, valtionpetoksesta, vakoilusta jne. Myös julkisuuslakia siteerattiin eri yhteyksissä, joskin sen relevanssi rajoittuu nimensäkin mukaan (Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta) siihen miten viranomainen tietoa käsittelee. Tässä tapauksessa julkisuuslaki koskee mahdollisen virkamiehen tekemää salassapitovelvollisuuden rikkomista, mikä on asiassa merkittävää ns. lähdesuojan kannalta, mutta ei varsinaisesti velvoita toimittajaa.

Valapatto ja suvakkihuora

Huomionarvoista ”kunnon isänmaan ystävien” somekeskustelussa se, että monet mainituista rumista syytöksistä ja ällöttävästä parjauksesta kohdistettiin Helsingin Sanomiin ja sen toimittajiin Laura Halminen ja Tuomo Pietiläinen. Jälkimmäisen kohdalla muutamassa kommentissa peräänkuuluteltiin uskollisuutta sotilasvalalle ja käytettiin naurettavan paljon aikaa sen pohtimiseen onko Pietiläinen vannonut valan vai ei. Eräillä foorumeilla ehdittiin jo julistaa teloitustuomioita. Toimittaja Halmista kohtaan kohdistettiin nykyään jonkinlaiseksi normaaliksi muodostuneita sukupuoleen meneviä hyökkäyksiä – useimmat ala-arvoisempia ja painokelvottomampia kuin väliotsikko yllä.

Niinistöt haukkoina

Myös Tasavallan presidentti kommentoi asiaa painavasti kansliansa kautta tiedotteessa, vaikkei ottanut millään tavalla kantaa Helsingin Sanomien julkaisupäätökseen. Parempi otsikko olisi ollut ”…lausunto Puolustusvoimien tietovuodosta”. Ylipäällikön kommentti antoi lisää löylyä maanpuolustukselliselle someraivolle ja voimaannutti Helsingin Sanomien lynkkaukseen ja toimittajiin kohdistuviin hyökkäyksiin orientoituvaa keskustelua.

Iltapäivällä Yle kertoi puolustusministeriä siteeraten, että Pääesikunta on laajentanut aiemmin epäillyssä tietovuotoasiassa tekemäänsä tutkintapyyntöä koskemaan myös maanpetosrikoksiin lukeutuvaa turvallisuussalaisuuden paljastamista (RL 12:7) nimenomaan Helsingin Sanomien toimituksen osalta.

Puolustusministeri Niinistö tuli myös esiin Trump-tyylisellä tviitillä antaen ymmärtää Helsingin Sanomien ja sen toimittajien olevan epäisänmaallisia.

Sananvapauden rajoittaminen ei tosin koskaan ole ollut ministeri Niinistölle ongelma, vaan lähinnä harras toive. [1, 2, 3]

Hesarin perustelu on hyvä, mutta yhteiskunnassa, jossa on lähes absoluuttinen luottamus puolustusvoimiin, on vaikea kyseenalaistaa edes hyvin tiukkaa salassapitoa, vaikka sen alainen toiminta puuttuisi merkittävästi perusoikeuksiin. Laajat valtuudet viranomaisille antavia tiedustelulakeja on käytössä myös muissa maissa. Niissä maissa, jotka lukeutuvat Suomen viiteryhmään, on myös tiedusteluviranomaisten toiminnassa julkisuus ja läpinäkyvyys ja salaisissakin asioissa perin laaja osittaisjulkisuus. Suomessa pidetään puolestaan kynsin ja hampain kiinni lähes absoluuttisesta salassapidosta. Joskus niin kovaa, että välillä hämätään itseäänkin siitä mikä on salaista ja mikä ei.

Tiukat ulostulot asiassa osoittavat, että tiedustelulait ovat nyt loppusuoralla ja ne halutaan läpi. Presidentin arvovallan asettaminen rikostutkinnan taakse saattaa näkyä poikkeuksellisen vahvoina toimina lähdesuojan murtamiseksi. Helsingin Sanomilla ei tule olemaan helppoa, etenkin kun Suomen lainsäädäntö ei tunne sellaista sananvapautta, joka olisi kovin voimakas suhteessa salassapitoon, kun kyseessä on viranomaisen suojattavaan etu, taikka lähdesuojaan.

Avoimuus ja julkisuus vaihtoehtona

Olisi toki hyvä, jos Puolustusvoimien Tiedustelulaitos voisi itse kertoa toiminnastaan avoimemmin. Tuskinpa luottamusta puolustusvoimiin ainakaan vähentäisi se, että laitos voisi vuosiraportilla esimerkiksi Ruotsin MUST:in tapaan kertoa missä mennään kiinnostavan tiedustelun alalla. [4, 5, 6, 7]

Ruotsin sotilastiedustelukeskusken MUST:in vuosikatsaus vuodelta 2016

Ruotsin sotilastiedustelukeskusken MUST:in vuosikatsaus vuodelta 2016

Vuodon selvittämisen kannalta edellytykset siihen ovat varsin hyvät; lähdesuojaa ei ole, jos virkamies on syyllistynyt rikokseen luovuttaessaan asiakirjan. Olemattomaksi muuttunut suoja on helposti murrettavissa pakkokeinoin, joskin Hesarin toimituksen ja toimittajien kotien ratsaaminen vaikuttaisi ajatuksena perin absurdilta ja Venäjän mallilta. Toimittaja voidaan velvoittaa rangaistuksen uhalla todistamaan, koska oikeudenkäymiskaaren 17:20 mukaan ”[t]uomioistuin voi velvoittaa [OK 17 luvun 20 §:n 1 momentissa] tarkoitetun henkilön todistamaan, jos syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta tai joka koskee salassapitovelvollisuuden rikkomista rangaistavaksi säädetyllä tavalla.” Tässä tapauksessa viimeinen säännös, eli salassapitovelvollisuuden rikkominen rangaistavaksi säädetyllä tavalla täytyy aina.

Vaikka Hesarin perustelut jutulle olivat hyvät ja läpinäkyvyys, avoimuus ja julkisuus ovat tavoiteltavia, lienee vaikutus päinvastainen. Poliisin tutkinta maanpetosrikoksesta ja siihen liittyvät pakkokeinot vaientavat hyvin tehokkaasti kaiken keskustelun aiheesta ja antavat ikävän leiman niille, jotka ymmärtävät Hesarin näkemystä asiassa. Lopputuloksena tiedustelulait menevät vieläkin sutjakammin läpi, viranomaisen oikeus absoluuttiseen salassapitoon vahvistuu ja median edellytykset käyttää vuodettua tietoa esimerkiksi väärinkäyttötapauksissa heikkenevät. Tällainen lopputulos antaisi helposti viranomaisille blankovaltuutuksen mihin tahansa, jota vielä tukisivat suuri yleinen luottamus ja harvat oikeustapaukset. Perusoikeuksien turvan kannalta lopputulos olisi katastrofaalinen. Hesarin päätös julkaista tiedot oli rohkea ja vaikka tiedot ovat yli 10 vuotta vanhoja ja julkaistu asiasisältö yleistä tietoa useimmille, niin väärin meni. Muualta maailmasta vastaava tieto olisi tosin saatu viranomaiselta itseltään, kuten esim. MUST:in vuosikatsauksesta voi lukea ja MUST:in johtaja on useasti medialle kertonut. Toivottavasti viranomainen ymmärtää tästä tiedon tarpeesta jotain, sillä Hesarin jutussa luottamusta herätti kuvaus Viestikoelaitoksen toiminnan selkeästä painopisteestä, pääpiirteinen selostus siitä mitä laitos tekee ja vaikutelma laaja-alaisuudesta. Onko tällaista yleistä tietoa syytä salata absoluuttisesti vai olisivatko ne viranomaisen kertomana vieläkin paremmin luottamusta kasvattavia?

Ruotsissa, Saksassa, Norjassa, Yhdysvalloissa, Virossa, Liettuassa ja muualla viranomaiset ovat oppineet antamaan julkisia tietoja sitä mukaa kun ovat saaneet lisää valtuuksia ja samalla epäonnistuneet viestinnässään. Julkinen ja vaikuttava viestiminen helpottaa myös määrärahojen tarpeen perustelua. Ehkäpä Suomessa voitaisiin oppia muutenkin kuin kantapään kautta?

//James


Säännöt: Kommentointi vain omalla nimellä, ellei minun kanssani ole muuta sovittu.
Tässä esittämäni mielipiteet ovat omiani, eivätkä ne välttämättä heijasta minkään viranomaisen tai muun tahon virallista kantaa.

Kommentit
  1. 1

    Pekka Matilainen sanoo

    Kyllä kommentointi Hesarin omilla sivuilla on ollut varsin asiallista. Kannattaa lukea myös artikkelia puolustaneiden Hesarin uutispäällikön ja päätoimittajan juttujen kommentit ja niiden fokus. Jotkut heidän perustelunsa ovat meinaan todella ihmeellisiä.

  2. 2

    Juhani Laukko sanoo

    Mashiri kun ei ole viestinnän eikä julkisoikeuden asiantuntija, niin tietämättömyyden tuomalla itsevarmuudella voi kirjoittaa tällsistakin vääristelevää tulkintaa. Sitä kursutaan propagandaksi.

  3. 3

    Eetu Rantakangas sanoo

    Hyvä näkemys. Ei Hesari mitään erityisen salaista vuotanut ja jutusta sai kuitenkin peruslogiikalla pääteltävissä olevan kuvan viestikoekeskuksen toiminnasta. Tällainen näkökulma olisi kiva kuulla tosiaan suoraan viranomaisilta.

  4. 5

    Tuomas sanoo

    ”Suomen salaisin paikka Keski-Suomen kallioiden uumenissa saa muun tiedustelulaitoksen ohella oikeuden valvoa internetliikennettä, jos eduskunta hyväksyy tiedustelulait”

    ”valvoa” on väärä termi: Todellisuudessa tulee lupa kerätä, analysoida ja tallettaa koko liikenne talteen kaikilta, täsmälleen sama mitä NSA tekee tällä hetkellä ja kun Supo jo nyt tekee ”yhteistyötä” NSA:n kanssa, siis valtuuttaa NSA:n keräämään kaiken NSA:n toimittamilla laitteilla (jotka on jo asennettu), niin on selvää että tässä on kyse viestintäsalaisuuden lopullisesta romuttamisesta, perinpohjin. _Ihan kaikki_ menee NSA-käsittelyn kautta, täysin laillisesti ja ero USAan ja sen mielipuoliseen kaikkien kyttäykseen tipahtaa nollaan.

    Se, että se on perustuslain vastaista, ei armeijaa tai Supoa vähääkään kiinnosta, kumpikaan organisaatio ei tähänkään asti ole noudattanut mitään lakeja: Kun kaikki toiminta tapahtuu täydellisen salaisuuden suojissa niin lienee selvää että se koskee myös rikoksia. Mitä tahansa rikoksia.

    Ainoa ero Stasiin on se, että toistaiseksi valtuudet mihin tahansa puuttuvat: Tämän lain myötä tilanne ”korjaantuu” ja saadaan ihan aito Suomi-Stasi, lyhenteenä SS. Se kuvastaakin toiminnan laadun ja tavoitteet täydellisesti.

    Näitä ammattirikollisia ei tulla koskaan saamaan vankilaan ja lienee selvää että tässä laissa annetaan taannehtiva vapautus kaikista tähänastisistakin rikoksista. siinä kohdassa perustuslaki on puhdasta vessapaperia hallitukselle, sillä ei ole mitään merkitystä: Kun armeija/salainen poliisi haluaa jotain, niin sehän annetaan.

    Lienee myös selvää että ”valvonta” tulee olemaan nykyisen Supo-”valvonnan” toisinto: Pari kansanedustajaa käy kuuntelemassa vartin esityksen Supon tiloissa ja saa kahvit ja pullat vaivanpalkaksi. Mitään muuta ei tehdä eikä edes aiota tehdä. Puhdasta teatteria koko valvonta.

  5. 6

    Jaska sanoo

    Hesarin artikkelissa on kolme kärkeä: 1) Viestikoelaitos, sen sijainti, organisaatio ja tehtävät, 2) Tuleva tiedustelulaki ja sen mukanaan tuomat muutokset, 3) Vuodetut asiakirjat. Näitä kolmea asiaa tulisi käsitellä erillisinä kokonaisuuksina. Hesarin olisi pitänyt tehdä kolme artikkelia näiden teemojen mukaisesti, etteivät menisi puurot ja vellit sekaisin. Nyt ovat menneet.

  6. 7

    Annapurna sanoo

    Hesarin jutussa ei tosiaan erotu se, että mitä tiedustelulain ongelmaa halutaan käsitellä ja miksi 10 vuotta vanhat salaiset asiakirjat toivat oleellista informaatiota Viestikoelaitoksen tai tietoverkkotiedustelun käsittelyyn.

  7. 8

    sanoo

    Jos jutussa siteerattuja ja näytettyjä asiakirjoja katsoo tarkemmin, huomaa, etteivät ne tuoneet itse juttuun lisää tietoa itse asiasta.

    Miten tavallista lukijaa hyödyttää esimerkiksi tieto, että se sotilastiedustelulakityöryhmän jäsen, jonka kautta asiakirjat ovat päätyneet jotenkin julkisuuteen, on yliviivannut punakynällä sanan Tikkakoski? Sitenkö että nyt voidaan kaivaa esiin ko. työryhmän jäsenten nimet ja spekuloida kenen heistä mielestä Tikkakoski ei ole oikea paikka?

    On vaikea nähdä paljastetuilla asiakirjoilla mitään muuta tarkoitusta kuin herättää kohua ja saada Hesarille tilaajia jotka valtavan uteliaisuuden vallassa menisivät tilaamaan lehden.

    Tässä taidettiin taas kompastua omaan nokkeluuteen. Sinänsä aiheellinen ja tärkeä keskustelu tiedustelulaista jäi salatun materiaalin julkaisusta jääneen kohun jalkoihin.

  8. 9

    sanoo

    Rehellisesti sanottuna en oikein löytänyt mitään aihetta tai tietoa tuossa Hesarin jutussa, jota voisi pitää uutena tietona.

    Ainoastaan laitoksen väkimäärä on ehkä uutta tietoa, se on hiukan suurempi kuin mitä on julkisesti luultu tähän asti. Ulkomaiden sotilastiedustelut ovat sen varmasti tienneet.

    Minulla on ollut ilo tuntea jonkin verran ko laitoksen väkeä työni takia, joten en osaa sanoa, mitä tavallinen kansalainen on tiennyt ko laitoksesta. Epäilen, että ainakin ahkerasti maanpuolustusta harrastavat ovat nuo Hesarin antamat ”tiedot” tienneet.

  9. 11

    Jarkko Pesonen sanoo

    Kummallista, että pv:n palveluksessa oleva henkilö puolustaa laittomuutta, jolla hänen työnantajaansa voidaan vahingoittaa. Voisivatko erittäin salaiseksi merkityt asiakirjat olla syystäkin sellaisiksi merkittyjä? Toivottavasti asia tutkitaan juridiikan kannalta perin pohjin ja mikäli rikos on tapahtunut niin asiasta tulee myös tuomio joka toimii oppina ja ojennuksena muillekin jotka ovat valmiita vahingoittamaan yleistä etua mehevän lehtijutun vuoksi.

    • 11.1

      sanoo

      Hei Jarkko!

      Toivon, että merkintää luettaisiin tarkkaan, eikä siitä tehtäisi johtopäätöksiä, esim. suoraan sitä, että puolustan Hesarin toimintaa. Hesari on kuitenkin mielestäni tuonut esille keskeisen ongelman, eli sen että nykyisellään on tiedustelutoimintaa suorittava Puolustusvoimien tiedustelulaitos ja sen Viestikoekeskus, joiden valtuuksia ollaan laajentamassa.

      Tiedustelu vaatii selkeän lakiin kirjatun mandaatin. Kaikella viranomaisen toiminnalla tulee olla oikeusjärjestykseen nojaava laillinen peruste. Tästä laillisuusperiaatteesta seuraa, että viranomainen ei voi toimia vastoin lakia tai ylittää sen rajoja. Suomessa ongelmana on se, että lakia, jonka puitteissa pysyä, ei ole. Ongelma on suurin viranomaiselle itselleen. Paha on suutarin lestissä pysyä, kun lestiä ei ole edes tehty. Sen sijaan organisaatiot ja toiminta ovat olemassa ja ne ovat täysin salaisia. Eli olemassa on jo ns. musta aukko, joka on ongelmallisin tietysti puolustusvoimille itselleen, mistä seuraa halu päästä nopeasti uusiin lakeihin ja sääntelyn piiriin, koska nykytilanne on kestämätön. Kirjoitin tästä neljä vuotta sitten Hesarin Casa C-295M juttuun liittyen. (https://fmashiri.wordpress.com/2013/12/27/oikeusvaltion-puolustusvoimat-osa-ii-tiedustelu-ja-urkinta/)

      Silloin eräs lehti kysyi puolustusvoimilta: Mikä Viestikoelaitoksen toimintaa säätelee?
      Vastuas oli: — En osaa sanoa. (ks. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000621828.html)

      Parasta kaikille olisi varmaan, jos uudet lait tulisivat heti voimaan ja päästäisin sääntelyn pariin ja katsottaisiin siitä, mutta silloin myös nykyiset täysin salaiset organisaatiot on purettava, koska sellainen toiminta ei sovi oikeusvaltioon.

      Koskien asemaani ja koskien laillisuutta, niin oikeuteni osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja vaikuttaa yhteisiin asioihin, esim. keskustella tiedustelulakien ja perusoikeuksien suhteesta on vahvistettu PerL 2 §:llä. Samoin myös minkä tahansa viranomaisen velvollisuus toimia vain ja tarkoin lakien mukaisesti on samassa pykälässä.

      Kuten sinäkin, niin toivon myös, että asia käsitellään perusteellisesti ja soveltuvin osin oikeusasteissa.

      Yst. terv.
      //James

  10. 12

    sanoo

    Mielenkiintoisinta tässä on se, ettei päähuomiona ole turvallisuusjärjestelmän pettäminen (TLL/ST1-protokollat ovat tarkkoja) vaan vöyhötyksessä keskitytään viestituojaan.

    Täällä korporaatiopuolella käytäisiin kriisipalaveri jos toinenkin ennen twiittauksia ja rikosilmoituksia jotta ymmärrettäisiin mitä on sisäisesti tapahtunut. Julkisella puolella vastuu näyttää hämärtyvän.

  11. 13

    sanoo

    Kiitos hyvästä kirjoituksesta.

    Sen verran kuitenkin huomattaisin, ettei tuo lähdesuojan murtaminen ole ihan läpihuutojuttu. OIkeudenkäymiskaari nimittäin koskee vain lähdesuojan murtamista oikeudenkäynnissä. Esitutkinnassa sen murtamisen kynnys on korkeampi, eli pelkkä salassapitorikoksen tutkiminen ei ole peruste. Epäillyn salassapitorikoksen esitutkinnassa siis ei voida pakottaa toimittajaa paljastamaan lähdettään, jotta tiedettäisiin ketä syyttää.

    Niin kauan kuin ei ole salassapitorikoksesta epäiltyä, ei syytettä voida nostaa, eikä tule oikeudenkäyntiä, jossa toimittaja voitaisiin velvoittaa paljastamaan lähteensä. Ja niin kauan kuin toimittaja ei paljasta lähdettään, tuskin löytyy epäiltyä syyllistä salassapitorikokseen.

    • 13.1

      sanoo

      Ja siis sen verran, että että pidän kyllä itse vuotoa ongelmallisena, mutta on hyvä, että joku kirjoittaa asiasta analyyttisesti ja useammalta kulmasta tarkastellen, eikä vain tunnekuohun vallassa.

  12. 14

    Esa sanoo

    James, kirjoitat:

    ”Tiedustelu vaatii selkeän lakiin kirjatun mandaatin. Kaikella viranomaisen toiminnalla tulee olla oikeusjärjestykseen nojaava laillinen peruste.”

    Nyt en ole aivan varma ymmärränkö oikein. Eikö puolustusvoimien tiedustelulaitoksen toiminta saa aivan selkeästi mandaatin puolustusvoimien lakisääteisestä tehtävästä. Miten ihmeessä puolustusvoimat kykenisi selviytymään tehtävistään ellei sen sallita hankkia tietoa toimintaympäristöstään – siis tiedustella. Pitäisikö pv:lta edellyttää tehtävän hoitamista sokeana ja kuurona?

    Se mitä puolustusvoimien tiedustelulaitoksesta ja viestikoekeskuksesta on julkisuuteen sanottu, mahtuu minun mielestäni hyvin pv:n lakisääteisten tehtävien kannalta välttämättömän toiminnan piiriin.

    ”Viestikoekeskus vastaa signaali- ja satelliittikuvaustiedustelusta sekä elektronisen sodankäynnin tukitoiminnasta. Se osallistuu tilannekuvan muodostamiseen ja ylläpitoon, ennakkovaroituksen tuottamiseen sekä koordinoi puolustushaarojen elektronisen tiedustelun yksiköiden käyttöä.” (Kenttäohjesääntö wikipedian mukaan)

    Wikipedia jatkaa:
    ”Osana puolustusvoimien lakisääteisten tehtävien toteuttamista, Viestikoekeskus ylläpitää tilannekuvaa Suomen lähialueella tapahtuvasta sotilaallisesta toiminnasta ja tuotti tarvittaessa ennakkovaroituksen Suomeen kohdistuvasta sotilaallisesta uhasta. Keskus tukee aluevalvontalain mukaisesti havainnoillaan ilma- ja merivalvontaa. Seurannan kohteena olivat ulkomaiset sotilaskohteet.”

    Jos viestikoekeskuksen tehtävät eivät aivan oleellisesti ole muuttuneet sitten vuoden 2014, jolloin siitä tuli osa pv:n tiedustelulaitosta, niin minusta vaikuttaa siltä, että ao. tehtävät sopivat hyvinkin puolustusvoimien lakisääteisten tehtävien hoitamisen piiriin. Viestikoekeskuksella toisinsanoen on lakiin perustuva mandaatti.

    On myös omituista esittää, etteikö lainsäädäntö tuntisi jo nyt sotilastiedustelun käsitettä. Esim. julkisuuslain mukaan salaisia asiakirjoja ovat mm:

    10) asiakirjat, jotka koskevat ***sotilastiedustelua***, puolustusvoimien varustamista, kokoonpanoa, sijoitusta tai käyttöä taikka muuta sotilaallista maanpuolustusta taikka maanpuolustusta palvelevia keksintöjä, rakenteita, laitteita tai järjestelmiä taikka maanpuolustuksen kannalta muutoin merkityksellisiä kohteita taikka puolustusvalmiuteen varautumista, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vahingoita tai vaaranna maanpuolustuksen etua;

    Kiinnitä huomio kohdan 10 alussa mainittuun sotilastiedusteluun (korostus minun).

    Kannatan toki uutta tiedustelulakia ja pelisääntöjen selkeyttämistä. Ja myös ylipäänsä avoimuuden lisäämistä.
    Tässä tapauksessa on kuitenkin tehty kärpäsestä härkänen – jälleen kerran. Ehkä edellisestä sotaharjoituskohusta on mennyt jo sen verran aikaa, että uusi tyhjänpäiväinen kohu piti kehittää jostain.

    Älä käsitä väärin. Minäkään en pidä toimittajien alatyylisestä nimittelystä, puhumattakaan petturuussyytösten esittämisestä.
    Mutta en myöskään pidä pv:n tiedustelutoimintaa jotenkin lähtökohtaisesti epäilyttävänä vaan päin vastoin. Meillä on oltavat silmät ja korvat auki. Ja tiedustelulaitoksella ne käsittääkseni ovat.

    • 14.1

      sanoo

      Hei Esa!

      1) Kerro miksi nyt tarvitaan tarkempaa sääntelyä, jos toiminta jo mahtuu lain piirin kuten kuvasit? Lain vaatimuksia ovat tarkkarajaisuus ja täsmällisyys, eli juridisesti tuo ”kyllä se siihen mahtuu reippaasti” ei ole hyväksyttävä argumentti. Siksi etenkin pv on voimakkaasti uuden lain kannalla.

      2) Nykyinen lainsäädäntö ei tunne sotilastiedustelun käsitettä. Sana mainitaan julkisuuslaissa, mutta sen esitöissä ja muualla laeissa se ei ole määritelty. Vertaa esim. esitystä laiksi sotilastiedustelusta.

      3) Tiedustelutoiminnan epäilyttävyysestä ei ole kysymys, vaan viranomaisen toiminnan sääntelystä PL 2 § mukaisesti. Eli voi vain perustua lakiin. Nyt ei perustu, koska monesta asiasta ei ole tyydyttävää sääntelyä. Tarve käsittämättömän kovaan kaiken toiminnan salaamisen viestii kyllä tästä. Ei siitä että tehdään väärin tai huonosti, mutta siitä että tehdään niin asioita, joille ei ole yksilöitävää ja tarkkaa lakiperustaa.

      Koska luottamus viranomaiseen on korkea niin harva kokee asian ongelmalliseksi, mutta kyllä lain ulkopuolella toimiva organisaatio on ongelma demokratiassa.

      Yst. terv.
      //James

      • 14.1.1

        Esa sanoo

        1) Käsittääkseni tiedustelulakia tarvitaan, koska valtuudet tiedustelutoimintaan ovat laajenemassa. Sinä puolestasi esität, että nykyinen lainsäädäntö ei kata nykyistä tiedustelutoimintaa – siis mikäli oikein ymmärsin tarkoituksesi.

        2) Jos pv harjoittaa ulkomaisiin kohteisiin kohdistuvaa sotilastiedustelua jotta se kykenee täyttämään lakisääteisen tehtävänsä, nykyinen lainsäädäntö on minusta riittävä. Pelkästään nykyisen toiminnan kannalta pv:n lakisääteiset tehtävät antavat siihen, IMHO riittävän mandaatin. On totta, ettei sotilastiedustelua määritellä yksityiskohtaisesti, eikä minullakaan ole mitään käsitteen tarkempaa määrittelyä vastaan. Mutta en oikein ymmärrä miten nykytilanteen voi ymmärtää niin, ettei sillä muka ole laillisia perusteita. Sillä on. Perusteet vain on kirjoitettu melko yleisellä tasolla.

        Selvennyksenä: On aivan eri asia väittää, ettei nykyisellä tiedustelutoiminnalla ole laillisia perusteita kuin todeta, että perusteet on määritelty lakeihin yleisluontoisesti. Minä edustan jälkimäistä kantaa. Se ei sulje pois perusteiden tarkentamista, mutta ei myöskään yritä väittää, että nykytilanne olisi laiton.

        En voi millään käsittää väitettäsi, että pv:n tiedustelulaitos toimisi lain ulkopuolella (tai yläpuolella, kuten väitettäsi voi lukea).

        Jos todella olet sitä mieltä, että nykytilanne on ”laiton”, niin minkälaisen ja laajuisen tiedonhankinnan pv:n lakisääteinen tehtävä mielestäsi kattaa nykyisen lainsäädännön voimassaollessa?

        Huom. en ole lakimies enkä yritä sellaista esittää. Mielipiteeni on maallikon mielipide. Ja niin taitaa olla sinunkin mielipiteesi?

        • 14.1.1.1

          Esa sanoo

          Yritän vielä muotoilla asian uudelleen.

          Puolustusvoimilla on lakisääteiset tehtävänsä, joista yksi on alueellisen koskemattomuuden turvaaminen. Tehtävän hoitaminen edellyttää väistämättä turvallisuusympäristöön kohdistuvaa tiedonhankintaa ja analysointia. Ilman tätä lakisääteisen tehtävän hoitaminen on mahdotonta. Niinpä tiedonhankinta ja hankitun tiedon analysointi – ainakin johonkin rajaan saakka – perustuu lakiin.

          Voimme käydä keskustelua siitä, missä raja lakisääteisten tehtävien hoidon kannalta välttämättömän tiedon hankintaan kulkee. Minusta tästä ei kuitenkaan ole mitään epäselvyyttä.

          Maan sisäisiin asioihin liittyvä tiedonhankinta on SUPO:n vastuulla, eikä puolustusvoimilla ole asian kanssa mitään tekemistä. Puolustusvoimien tiedonhankinta kohdistuu ulkomaihin, ja erityisesti niiden sotilaalliseen toimintaan. Tärkeää on myös se, että pv:n tiedonhankintaa ei ole tehty ulkomailla, vaan suomen kamaralta käsin. Toimintaan ei ole siten liittynyt ulkopoliittista riskiä.

          Minun on lähes mahdotonta kuvitella tällaiselle toiminnalle mitään rajaa suomen kansalaisten oikeuksien näkökulmasta. Ulkomaihin kohdistuva sotilastiedustelu ei yksinkertaisesti kosketa suomen kansalaisten yksityisyyttä tai heidän oikeuksiaan.

          Luulenpa, että juuri tästä syystä nykyinen lainsäädäntömme sotilastiedustelun osalta on niin ylimalkainen kuin se on. Tiedusteluun liittyville tarkennuksille ei ole ollut käytännöllistä tarvetta eikä siten myöskään poliittista motiivia. (Ehkäpä on tahoja, jotka haluaisivat asettaa rajoja pv:n ulkomaihin kohdistamaan tiedonhankintaan. Minun on kuitenkin vaikea nähdä tällaisten tahojen ajavan Suomen tai suomalaisten asiaa.)

          Summa summarum. Viestikoekeskuksen tai ylipäänsä puolustusvoimien tiedustelulaitoksen nykyisen toiminnan avaamista on hankala perustella kansalaisten oikeuksien näkökulmasta. Olisi mukava tietää, ei riitä perusteeksi.

          Jos (tai kun) sotilastiedusteluun liittyviä valtuuksia lisätään, avoimuudelle tulee uusia vaatimuksia. Jos pv:lla on esim. mahdollisuus harjoittaa tiedustelua ulkomailla (eikä ulkomailta, kuten nyt), asiaan liittyy ulkopoliittinen riski. Tällöin on perusteltua, IMHO, että toimintaa säädellään tarkemmin ja sen läpinäkyvyyttä lisätään.

          Kaiken tämän sanottuani, puheesi lain ulkopuolella toimivasta organisaatiosta (viestikoekeskus) ovat kuin jostain virtuaalitodellisuudesta revittyjä.

          • 14.1.1.1.1

            sanoo

            Hei Esa,
            Näkemykselleni on aika vahvaa tukea esityksessa sotilastiedustelulaiksi, jonka uusin versio luovutettiin VN:n arviointilautakunnalle 8.12.2017. Suosittelen perehtymään siihan ja sen jälkeen palaamaan keskusteluun. Ymmärrän täsyin mitä ajat takaa ja miten ajattelet, mutta jo tuossa lakiesityksessä ja siihen liittyvissä mietinnöissä nykytila ja sääntelyn ilmeinen tarve laitetaan aika hienosti poikki ja pinoon.

            http://www.defmin.fi/files/4106/Sotilastiedustelulakiluonnos.pdf

          • 14.1.1.1.2

            Kalle Penttinen sanoo

            ”Luulenpa, että juuri tästä syystä nykyinen lainsäädäntömme sotilastiedustelun osalta on niin ylimalkainen kuin se on. Tiedusteluun liittyville tarkennuksille ei ole ollut käytännöllistä tarvetta eikä siten myöskään poliittista motiivia. (Ehkäpä on tahoja, jotka haluaisivat asettaa rajoja pv:n ulkomaihin kohdistamaan tiedonhankintaan. Minun on kuitenkin vaikea nähdä tällaisten tahojen ajavan Suomen tai suomalaisten asiaa.)

            Summa summarum. Viestikoekeskuksen tai ylipäänsä puolustusvoimien tiedustelulaitoksen nykyisen toiminnan avaamista on hankala perustella kansalaisten oikeuksien näkökulmasta. Olisi mukava tietää, ei riitä perusteeksi.”

            Tiedustelu ei toimi omaan lukuunsa vaan meidän kaikkien kansalaisten kuvitteellisella mandaatilla. Ei voi olla niin, että on organisaatio jonka toiminnan seurauksista hyödyn ja samalla myös vastuun kantaa kansanedustajat ja viime kädessä koko kansa, mutta jonka toiminnasta ei saa mitään keskustella. Yksityiskohtaista ajantasaista tiedustelutietoa ei tarvitse julkaista eikä ole julkaistu eikä kukaan vaatinut julkaistavaksi.

            Ei voi olla niin, että millekään taholle annetaan rajaton ja valvomaton mandaatti tehdä mitä vain meidän kaikkien suomalaisten nimissä. Ymmärrät kyllä mihin sellainen voi johtaa.

        • 14.1.1.2

          sanoo

          Laitoit jo uuden kommentin, siihen liittyen 300+ sivua viitettä, joka toivottavasti auttaa hahmottamaan asiaa.

          Tiedustelu on luonteeltaan toimintaa joka puuttu perusoikeuksiin, mm. yksityisyyden suojaan, koska siinä mm. murretaan luottamuksellisia viestejä, kuunnellaan ja katsellaan henkilöitä. Signaalien osalta on todettu jo monasti, että niiden valikoiminen etukäteen yksilöidysti on mahdotonta. Siitä seuraa se, että viranomainen voi saada haltuunsa ja rekisteröidä kansalaista koskevaa tietoa. Tällainen toiminta on tarkan sääntelyn piirissä ja vaatii täsmälliset lait, vrt. esim. poliisi, tulli ja rajavartiolaitos.

          Lain ulkopuolisella toiminnalla tarkoitan vain sitä että nykyään tiedustelu toimii tilassa, jossa ei ole sääntelyä. Siten ei tiedustelun toimijoilla myös ole oikeusturvaa eikä myöskään tiedustelun kohteilla. Yläpuolella en ole sanonut. Suppeaa tulkintaa, kiitos!

          En ota kantaa siihen minkä laajuisen tiedonhankinnan pv:n tiedustelutoiminta katta. Hommat hoidetaan ja toimeksiannetut tehtävät suoritetaan mallikkaasti ja nätisti. Ja oma toiminta salataan, eikä kenelläkään ulkopuolisella ole pääsyä siihen eikä sitä myöskään arvioida laillisuusvalvonnan avulla. Normit ja säännöt on varmasti, mutta nekin ovat luokiteltuja, joten ei tästä enempää. Hommat hoituu, valtio ja suomalaiset ovat turvattuja.

          On kenties helpompaa ajatella, että päämäärä pyhittäköön keinot, kunnes uusi laki saadaan, koska luottamusta löytyy. Siitä miksi asiasta on niin vaikea puhua voidaan keskustella vaikka seuraavan blogimerkintäni yhteydessä!

          yst terv
          //James

          • 14.1.1.2.1

            Esa sanoo

            Hei James,

            Kiitos vastauksistasi.

            En tosin tiedä miten niihin pitäisi suhtautua. Mielestäni sotket asioita blogissasi (siksi kommentoin) ja jatkat vastauksissasi samalla linjalla. Minusta laitat nykyisen tiedustelutoiminnan ja sen laillisuusperustan samaan soppaan uuden tiedustelulain (ja sen mahdollistamien uusien keinojen) kanssa.

            Minä olen puhunut (ja puhun) koko ajan nykytilanteesta. Siis tilanteesta ennen uutta tiedustelulainsäädäntöä. Näitä asioita ei voi sekoittaa, jos asiasta yritetään keskustella järkevästi. Esimerkki. Sanot:

            ”Tiedustelu on luonteeltaan toimintaa joka puuttu perusoikeuksiin, mm. yksityisyyden suojaan, koska siinä mm. murretaan luottamuksellisia viestejä, kuunnellaan ja katsellaan henkilöitä. Signaalien osalta on todettu jo monasti, että niiden valikoiminen etukäteen yksilöidysti on mahdotonta.”

            Yleisluontoiset väitteet joita yllä esität ovat yksinkertaisesti harhaanjohtavia.

            Nykytilanteessa signaalitiedustelulla tarkoitetaan radiotiedustelua, ei tietoverkkotiedustelua joka kuuluu uuden lainsäädännön piiriin. Radiotiedustelussa kuunneltavia signaaleja rajaa mm. lähettimen teho, lähettimen antenni, vastaanottajan antenni (mm. suuntakuvio), vastaanottimen herkkyys, sääolosuhteet sekä tietysti kanava(t) joita kuunnellaan. Radiotiedustelua ei voi parhaalla tahdollakaan kutsua yksilöimättömäksi. Se kohdistuu rajattuun maantieteelliseen alueeseen joka sotilastiedustelun tapauksessa sijaitsee suurelta osin maamme rajojen ulkopuolella.

            Ulkovaltojen asevoimien radiosignaalit (olivatpa ne mitä tahansa, tutkia, kommunikaatiota jne.) eivät todellakaan mene helposti sekaisin esim. kotimaisen matkapuhelinliikenteen kanssa. Mitä tulee suomen kansalaisten perusoikeuksiin, niin mm. linkkaamassasi sotilastiedustelulakiluonnoksessa sanotaan nykytilanteesta:

            ”Puolustusvoimien vastatiedustelutehtävästä eli maanpuolustuksen tarkoitusta vaarantavaan toimintaan liittyvästä rikosten ennalta estämisestä ja paljastamisesta Suomen alueella sen sijaan on säädetty sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta Puolustusvoimissa annetussa laissa
            (255/2014).”

            Suomen kansalaisia mahdollisesti koskeva vastatiedustelu on siis säädeltyä toimintaa jo nyt. Sen sijaan nykyinen radiotiedustelu jota viestikoekeskus harjoittaa, kohdistuu ulkovaltoihin, eikä siten puutu perusoikeuksiin. Ellet sitten ole huolissasi itänaapurin sotilaiden perusoikeuksista. Minusta pv:n tehtäviin ei kuulu huolehtia heidän oikeuksistaan.

            Nykyiselle toiminnalle on myös lainsäädännöllinen perusta (aiemmin esittämäni loogisen perustelun lisäksi). Linkkaamasi sotilastiedustelulakiluonnos sanoo mm:

            ”Puolustusvoimista annetun lain 2 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 264/2006 vp.) todetaan, että sotilasstrategisen
            tilannekuvan muodostamiseksi ja ylläpitämiseksi tiedustelu- ja valvontajärjestelmä seuraa Suomen
            turvallisuusympäristön kehitystä, määrittää ympäristön muutokset ja tuottaa tietoa vallitsevasta tilanteesta.
            Järjestelmä antaa ennakkovaroituksen sotilaallisten uhkien kehittymisestä, jotta voidaan käynnistää tarvittavat
            vastatoimet.”

            Se, ettei nykyiseissä laissa säädellä tarkasti pv:n harjoittamaa tiedustelua, ei tarkoita sitä, että se toimisi lain ulkopuolella. Viranomaisen on lähtökohtaisesti noudatettava voimassa olevia lakeja, oli sen toimintaa säädelty laissa yksityiskohtaisesti tai ei. Yksilön perusoikeuksien loukkaaminen, jos sellaista tapahtuisi, olisi lainvastaista toimintaa jo nyt.

            Et ehkä suoraan väittänyt, että viestikoekeskus toimii lain yläpuolella, mutta sanomasi yhdessä kontekstin kanssa antaa kyllä niin ymmärtää. Ja vahvasti. Tarkemmin sanottuna, annat ymmärtää, että viestikoekeskuksen toiminta on tiukasti salaista koska se toimii lain ulkopuolella. Ts. toiminnassa on jotain epäilyttävää ja mahdollisesti kansalaisten perusoikeuksia loukkaavaa minkä vuoksi se halutaan pitää salassa.

            Minusta tällainen vihjailu on vastuutonta ja perustuu joko asioiden pinnalliseen ymmärrykseen tai tarkoitukselliseen harhaanjohtamiseen. Se, että teksteissäsi sekoitat jatkuvasti nykytilanteen ja tulevaa verkkotiedustelua koskevat asiat viittaavat ensimäiseen vaihtoehtoon. Onneksi.

          • 14.1.1.2.2

            sanoo

            Hei Esa!

            Tässä täytyy varmaan sopia siitä, että ollaan eri mieltä. Kiva, että kerrot mös mitä ajattelen ja arvioit sitä mitä sanon pinnallisena ymmärtämisenä ja tarkoituksellisena harhaanjohtamisena. En kuitenkaan tee samoin. Palataan vaikka asiaan myöhemmin.

            Yst terv
            //James

  13. 15

    Esa sanoo

    James,

    Kiva, että jatkat sotkemista.

    En kertonut tai edes yrittänyt kertoa mitä ajattelet. Kerroin vain ja ainoastaan minkälaisen kuvan minä lukijana tekstistäsi sain ja mihin johtopäätöksiin saamani kuvan perusteella tulin. Minun puolestani saat ajatella siitä aivan mitä lystäät.

    Pidä myös herneet nenässäsi jos siltä tuntuu. Sillä tosin näyttää olevan luetun ymmärtämistä rajoittava vaikutus.

    • 15.1

      sanoo

      Terve Esa!

      Minun blogini, minun kommenttipalstani, minun sääntöni. Herneet voi pitää omassa nenässään eikä niitä tarvitse tänne tulla niistämään. Saan ajatella ja kirjoittaa mitä lystään, mutta voin rajoittaa sinun vaahtoamistasi siten kun sopivaksi katson. Yritin aiemmin olla kohtelias, mutta valitettavasti olet nyt menemässä rajoille, joten sanon asian selvästi:

      Kiitos palautteesta. Kiva että kävit keskustelemassa.

      Yst terv
      //James

  14. 16

    sanoo

    Hei Henri!

    Kiva, että kommentoit omalla nimelläsi. Huonoa, ettet keskustele asiasta, vaan menet henkilöön, asemaan ja ties mihin. Kiitos kuitenkin ajatuksesta. Se on varmaan itsellesi tärkeä ja arvokas. Heippa!

    Yst terv
    //James

  15. 17

    Petteri P sanoo

    Nyt kun luin lehdestä tuon kohujutun, niin vähän kylmäsi tietää, että toimittajilla on asiakirjoja tyyppiä ”BUK-ohjusten härintä” (tämä otsake tuotiin artikkelissa esiin). Nettiin laitetussa videossa he lisäksi puhuivat Espoon Kilossa sijaitsevasta US COMSEC -tietotekniikkakeskuksesta, jossa vastaanotetaan Yhdysvalloilta tulevaa salaista tietoa. (Mikä julkinen itrsessi paikan paljastamisella on?)

    Ei tällaisilla asioita käsitteleviä asiakirjoja yksinkertaisesti voi pyöriä tomituksessa tai toimittajan kotona/läppärillä, vaikka kuinka hyvää tarkoittavaa ja vastuullista väkeä olisivat. Ihmettelin aluksi, että minkä vuoksi ryhdyttiin kotietsintöihin ym. rankkoihin toimenpiteisiin, mutta taitaa tosiaan olla sen verran painava kansallista turvallisuutta ja kansainvälisiä suhteita koskeva intressi, että tuollainen poikkeukselliseen toimintaan ryhdyttiin.

    Vertaaminen Ruotsiin on kyseenalaista, koska siellä on tiedustelulla ollut suuret valtuudet ja kyvykkyydet jo pidemmän aikaa. Avoimmuutta (ja valvontaa) ollaan ymmärtääkseni lisäämässä vasta nyt kun on uuden tiedustelulain myötä olisi tarkoitus päästä lähemmäs Ruotsin tasoa valtuuksissa ja kyvykkyydessä. Ja miksi vertaat Viestikoekeskusta MUSTiin, eikö osuvampi vertailukohta olisi FRA, joka on varsinaisena signaalitiedustelulaitoksena huomattavasti salamyhkäisempi paikka?

    Ja Ruotsi on myös geopoliittisesti vähän eri asemassa kuin Suomi, joka on etulinjassa pitkine maarajoineen sotilasliittoon kuulumattomana valtiona, mikä saattaa tuoda lisäherkkyyttä asiaan. Suomalainen tiedustelu on ollut haavoittuvaisessa asemassa koska huonon kyvykkyytensä/toimivaltuutensa/toimintakulttuurinsa vuoksi se ei ole pystynyt käymään muiden kanssa kunnolla ”orvannahkakauppaa” ja on ollut paljolti muiden hyväntahtoisuuden varassa. Sitä vähää mitä on ollut, on haluttu suojella visusti.

    • 17.1

      toke sanoo

      Petteri P”[…]puhuivat Espoon Kilossa sijaitsevasta US COMSEC -tietotekniikkakeskuksesta, jossa vastaanotetaan Yhdysvalloilta tulevaa salaista tietoa. (Mikä julkinen itrsessi paikan paljastamisella on?)”
      Duoda,
      siellähän se byrå on, samassa talossa, jossa Verkkokauppa.com joskus viime vuosituhannella. Voit käydä kattomassa millanen kyltti ovessa on. Ei mikään ihan hirvee valtionsalaisuus…

  16. 18

    Esa sanoo

    Hei James

    Huomasin ärtymyksesi mikä sai myös minut ärsyyntymään. Olen pahoillani etten malttanut pitää suutani kiinni. En kommentoi mollatakseni sinua, vaan keskustellakseni asiallisesti. Ilmeisen epäonnistuneesti tällä kerralla.

    Sovitaan, että olemme eri mieltä kuten ehdotit ja jätetään minunkin puolestani keskustelu tähän.

Trackbacks

Vastaa käyttäjälle Jukka Suominen Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *