Kuka saa olla oikeassa?

Näyttökuva 2016-08-02 kello 0.03.33

Kesän mittaan on useassakin kolumnissa, nettikeskustelussa sekä artikkelissa pistänyt silmään ylemmyydentuntoinen asenne suhteessa ns. tavallisiin ihmisiin. Tai oikeastaan aihe on mietityttänyt jo pitkään. Voi olla, että sysäyksen antoi todella ikävä Jari Tervon kolumni, jossa hän nimitti persujen äänestäjiä ”valkoiseksi roskaväeksi”. Tuntuu oudolta, että kirjailija voi suhtautua ylemmyydentuntoisesti osaan kansalaisia. Sittemmin on julkaistu lukemattomia kolumneja ja blogipostauksia, joissa ihmetellään, miten kukaan voi olla niin pihalla/epäinhimillinen/juntti kuin joku tuikitavallinen persu-Suomen edustaja, maahanmuuttokriitikko tai muuten vain tavallinen ihminen.

Viimeisten vuosien aikana olen pannut merkille, että oman vertaisryhmäni – akateemisten urbaanien ihmisten – on helppo kuitata se sun tämä ”tavallisten ihmisten” kannattama asia milloin hörhöilyksi, milloin osoitukseksi junttiudesta. Alkukesästä ajauduin stressin paineissa lukemaan vähän liikaa Vauva-fi-palstaa. Siellä iloiteltiin juttelemalla, mistä tuntee ”WT-mamman”, siis white trashia (eli valkoista roskaväkeä) edustavan henkilön. Ja kyllä, jotkut huomiot naurattivat, kuten ”kouvolatukka” (olen käynyt Kouvolassa kerran), wt-naisten tatutointikulttuurin hahmottelu ja muut tunnusmerkit. Ahhahhaa, olen sivistynyt, akateeminen ihminen, joka voi ylhäältä päin määritellä vähemmän etuoikeutetut siksi ja täksi.

Ylemmyydentuntoinen Vauva.fi-asenne näkyy vähän kaikkialla. Tällä viikolla vertaisryhmässäni jaettiin innokkaasti filosofi Frank Martelan blogikirjoitusta maailman tilasta. Martela osui jakajien mielestä asian ytimeen, harmi vaan että ”ne” olivat taas eksyneet kommentoimaan. Vitsi mikä kommenttiketju tossa jutussa, ei tiedä nauraisko vai itkiskö”, kommentoitiin eräässä Facebook-ketjussa. Tämä on yleinen asenne akateemisten, ajattelevien ihmisten keskuudessa. Jossain ovat ne muut, sisäsuomen juntit, populismia kannattavat kahelit, elämämkoululaiset, jotka eivät tajua mistään mistään ja ovat silti äänessä – onpa ”niillä” jopa äänioikeus.

Minusta Martelan kirjoitus tuntui aika hämmentävältä. Se on länsimaisen demokratian ylistyslaulu, mutta samalla Martela voivoittelee demokratian puutteita, siis lähinnä sitä, että väärät ihmiset saavat äänestää. Ne todistavat, että myös vakiintuneet ja vauraat länsimaiset demokratiat ovat alttiita totuudesta piittaamattomalle, katkeruudesta ja vihasta kumpuavalle populismille”, Martela kommentoi Brexitiä ja Trumpia. En todellakaan kannata populismia, silti koen ongelmalliseksi, että kuitataan tiettyjen kansanosien mielipide näin ylemmyydentuntoisesti. Mistä Martela (ja moni muu) oikein tietää, että populismin taustalla on ”katkeruus ja viha”?

Martela kirjoittaa: ”Ihmiset jakavat samanmielisille vain omia ennakkoluulojaan pönkittävää materiaalia. Näin muodostuu kaikukammioita, joissa ulkomaalaisvihamielisyys ja muut alhaiset katkeruuden ja vihan ohjaamat liikkeet pääsevät roihuamaan.” Oudosti häneltä jää huomaamatta, että hän itsekin (ja moni muu vastaava kirjoittaja) jakaa materiaalia , joka pönkittää, jos ei ennakkoluuloja, niin ennalta päätettyjä asenteita. MV-lehteä ja muita vaihtoehtomedioita lukevat, no ne juntit, jotka pitäisi saada tajuamaan, kuka on oikeasti oikeassa.

Ylemmyydentuntoinen tykitys jatkuu: ”On siis iso joukko nykypolitiikkaan pettyneitä, jotka kokevat että heille kuulunut maailma on kadonnut. He ovat jääneet osattomiksi globalisaation hedelmistä ja elävät epävarmuudessa tai työttömyydessä. Tämä katkeruus ja ahdistus kanavoituu helposti vihamielisyydeksi. Trump ja muut populististit toimivat ukkosenjohdattimina, jotka antavat äänen näiden ihmisten vihalle ja katkeruudelle.” Akateeminen ajattelija kertoo muiden – oletettavasti vähemmän koulutettujen – puolesta, mitä he ajattelevat. Ja tuntevat.

Näyttökuva 2016-08-02 kello 0.02.41

Tilaa ei tule antaa niille, jotka huutavat koviten tai antavat olemattomalla asiantuntemuksella kaikkein klikattavimpia provokatiivisia lausuntoja. Tilaa on annettava niille, joilla on oikeaa ymmärrystä käsillä olevasta asiasta ja kyky ilmaista mielipiteensä maltillisesti, eri tahoja ymmärtäen”, kirjoittaa Martela. Tässä tulee taas esiin ajatus siitä, että populismia kannattavat ovat junttimassa, jolle jonkun fiksumman pitää kertoa, mitä heidän pitää ajatella.

Juntit vastaan me viisaat -ajattelu tulee vastaan vähän siellä sun täällä. Blogeissa ja kolumneissa esimerkki junttimassasta, joka ei ymmärrä mistään mitään, eikä ole mediakriittinen, ovat ämpärinjonottajat. Jos joku syystä tai toisesta haluaa ilmaisen ämpärin, hän on kykenemätön mediakriittisyyteen, yhteiskunnalliseen ajatteluun ja muutenkin vähän tyhmä. Sama pätee milloin Salattujen elämien katsojiin, milloin megamarketti-ihmisiin, espoolaisiin, kouvolalaisiin ja milloin kehenkin.

Martelan kirjoituksen kaltaisista avautumisista tulee sellainen vaikutelma, että jokin osa kansasta äänestää aina väärin. Sen sijaan ketään ei tunnu kiinnostavan, miksi äänestetään väärin. Suomessa kaikilla on periaatteessa samat mahdollisuudet kouluttautua, ajatella kriittisesti, osallistua politiikkaan ja vaikuttaa. Miksi iso osa kansasta valitsee populismin/rasistisen ehdokkaan/arvot, jotka ovat räikeässä konfliktissa kasvatusjärjestelmän tarjoaman yleiseurooppalaisen humanismin arvojen kanssa? Miksi Suomessa, korkeatasoisesta peruskoulutuksesta huolimatta, suunnistetaan paikkansa pitämättömien tietojen varassa, uskotaan mieluummin nettiräyhääjää kuin Helsingin Sanomia, äänestetään ehdokkaita jotka ovat eurooppalaisia arvoja vastaan ja rähistään kadunkulmissa kaikkia tummatukkaisia vastaan? En ole vielä missään nähnyt kirjoitusta, jossa oikeasta yritettäisiin ymmärtää näitä asioita.

Martelan kirjoitusta kiinnostavampaa luettavaa on kommenttikenttä, siis juuri se osio, joka saa vertaisryhmäni ihmiset ulisemaan somessa. ”Resepti tähän väärämielisten nousuun on ilmeisesti heidän demonisointi, kieltäminen, sensuuri ja tuomitseminen. Noilla keinoilla pelastetaan oikeamielinen demokratia ja voidaan jatkaa unelmointia”, tykittää kommentoija. Toinen kommentoija kirjoittaa: ”Itse blogiteksti oli luokaton, oppikirjamainen “suvakki”teksti, jossa kovasti puhutaan “totuudesta” ja “asenteista”, unohtamatta jokaisesta suvakkitekstistä löytyviä iskusanoja, kuten “viha”, “populismi” ja iskusanojen kuningas, “rasismi”. Kannattaa todella pysähtyä miettimään, mistä se valtamedian luottamuksen rapautuminen oikein kumpuaa. Olisiko se valtamedia ihan itse sen omalla toiminnallaan aiheuttanut?

Tällaiset kommentit tavataan sivuuttaa sillä mielellä, että siellä ne kahelit taas lataavat täydeltä laidalta. Kannattaisikohan jo vähitellen pysähtyä miettimään, miksi. Netissä kaikilla on mahdollisuus kertoa näkemyksensä, mutta joidenkin näkemys on arvokkaampi kuin toisten. Ja juu, en kannata populismia/rasismia/rajojen sulkemista ja muuta vastaavaa, mutta en myöskään jaksa enää lukea samanmielisille suunnattuja, ylemmyydentuntoisia tekstejä.

Kommentit
  1. 1

    maija l sanoo

    Loistava anaylyysi ja kirjoitus ! kiitos siitä.

    ”Ihmiset jakavat samanmielisille vain omia ennakkoluulojaan pönkittävää materiaalia. Näin muodostuu kaikukammioita, joissa ulkomaalaisvihamielisyys ja muut alhaiset katkeruuden ja vihan ohjaamat liikkeet pääsevät roihuamaan.” Oudosti häneltä jää huomaamatta, että hän itsekin (ja moni muu vastaava kirjoittaja) jakaa materiaalia , joka pönkittää, jos ei ennakkoluuloja, niin ennalta päätettyjä asenteita.

    tarvitsemme enemmän kykyä ja halua kuunella ja ymmärtää muiden mielipiteitä vaikka itse emme ole samaa mieltä.

  2. 2

    maija l sanoo

    LIsäisin vielä että tämä ylimielisyys on monesti myös sellaista, että vastapuolen argumenttien todetaan olevan niin hulluja ja rasistisia että niihin ei edes vaivauduta ja haluta vastaanmaan millään tavalla kuin bloggaamalla. Näin osa varsinkin osa virhreiden ja vasemmiston politikkoista käyttäytyy, vaikka osa komentteista on mielestäni aiheellsia eikä voi kuitata rasismiski tai ilkeydeksi.

    olemme todella syvässä vastakkai asettelun kierteessä tällä tavalla ja kiulu syvenee ja osittain syynä näen tämän ettei edes haluta puhua vastapuolen kanssa. koska perus olettamus on jo että he ovat täysin hulluja ja ilkeitä.

  3. 3

    Katariina sanoo

    Hyvä että välillä tulee vastaan tämmöisiä tekstejä jotka vähän näpäyttää, kun hoksaa vastaavaa käytöstä itsestään. Tuntuu tietysti vähän ikävältä huomata että on tehnyt asioita vähän typerästi, vaikkakin sen verran yksityisesti että tuskin olen ehtinyt kovin monen tunteita loukata, mutta halventavasti puhumisen lopettaminen tuntuu tämän jutun aiheista olevan se helpompi parannus omaan arkeen. Olen aikaisemminkin miettinyt, että miten sitä omaa samanmielistä kuplaa voisi laajentaa, enkä ole tullut mihinkään hyvään ratkaisuun. Tähän mennessä yritykset ovat sisältäneet tekstejä ja muuten ilmaistuja mielipiteitä, joista on lähinnä tullut paha mieli kun ne puhuvat minunlaisistani niin ilkeästi. Joko näissä ”vastapuolen” teksteissä ei ole ollut minulle mitään opittavaa, tai se on jäänyt jalkoihin minun keskittyessäni loukatuksi tulemiseen. Mistä voi löytää kuplaani laajentavaa sisältöä, jota osaisin ottaa vastaan?

  4. 4

    Kalevi Tikkanen sanoo

    Hyvä kirjoitus, joka pani ajattelemaan.

    Kuitenkaan en pääosin voi olla samaa mieltä.

    Frank Martela otti esille äärimmäisen vakavia asioita. Länsimainen demokratia ei ole niin vakavalla pohjalla kuin kuvittelemme ja uskomme. Oma maammekin on tästä esimerkkinä. Perussuomalaisten joukossa ihmisvihaajilla on melko suuri vaikutusvalta, ja he ovat saaneet aikaan Suomen turvapaikkapolitiikan kiristämisen siinä määrin, että se mielestäni ei enää noudata maamme solmimia kansainvälisiä sopimuksia eikä Suomen oman lainsäädännön kirjainta ja henkeä. Kun on lähdetty rajoittamaan jonkin ihmisryhmän oikeuksia, niin mikä on seuraava kohde?

    Miksi minun pitäisi suhtautua vakavasti ja kunnioittaen mielipiteisiin, joiden taustalla on tietämättömyys ja viha? Olen itse suvaitsevainen ihminen, mutta suvaitsemattomuutta en suvaitse. Suvaitsemattomuutta on kitkettävä kaikin laillisin keinoin. Jos suvaitsemattomuudelle antaa pikkusormen, se vie koko käden.

    Kansankiihotus on äärimmäisen helppoa. Ihminen, joka ei osaa ajatella kriittisesti, uskoo helposti faktoina esitetyt hullunkurisetkin käsitykset, jos ne sopivat hänen ajatusmaailmaansa. Se pätee myös korkeasti kouluttautuneisiin ihmisiin. Hyvä esimerkki on kansanedustaja Pia Kauma, joka uskoi, että maahanmuuttajille ostetaan uusia hienoja lastenvaunuja. Joku oli hänelle kertonut niin.

    Jugoslavian hajoamissodat ovat hyvä esimerkki vihankylvöstä ja valheiden levittämisestä. Serbit, kroaatit, muslimit ja muut saatiin ase kädessä taistelemaan toisiaan vastaan, kun kansalliskiihkoiset piirit onnistuivat nousemaan yhteisöissä valtaan. Sekasortoisissa oloissa tällaiset kiihkomieliset ihmiset pystyvät toimimaan hyvinkin tehokkaasti. Suomessa ei 1970-luvulla niin kovin sekasortoista ollut, mutta täälläkin demokratianvastaiset taistolaiset onnistuivat saavuttamaan huomattavasti suuremman vaikutusvallan, kuin heidän lukumääränsä olisi edellyttänyt.

    Demokratian puolesta on taisteltava, vaikka kuinka tulisi leimatuksi elitistiksi! Eikä kannata välittää, vaikka paskaa sataa naamaan!

    • 4.1

      Ani Tammela sanoo

      ”Miksi minun pitäisi suhtautua vakavasti ja kunnioittaen mielipiteisiin, joiden taustalla on tietämättömyys ja viha? Olen itse suvaitsevainen ihminen, mutta suvaitsemattomuutta en suvaitse. Suvaitsemattomuutta on kitkettävä kaikin laillisin keinoin. Jos suvaitsemattomuudelle antaa pikkusormen, se vie koko käden.”

      Kyllä, juuri näin. Olemme hyvin vaarallisilla, 30-lukulaisilla vesillä, jos emme määrätietoisesti tuomitse kaikkea sitä kuonaa, joka on omiaan alentamaan tasa-arvoa, turvallisuutta ja jokaisen oikeutta olla ihminen. Eihän siitä pitäisi olla edes kahta sanaa.
      Itse kirjoitus toki laittoi ajattelemaan mutta sen sisältämät kehäpäätelmät olivat lievästi häiritseviä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *