Valkoisen miehen oikeus ja yli tulviva tasa-arvo

Ilta-Sanomat uutisoi eilen Helsingin Sanomien pienemmästä uutisesta, jossa kerrottiin päätöksestä jakaa jokaiselle yhdeksäsluokkalaiselle Chimamanda Ngozi Adichienin kirjoittama Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä -teos. Ei-niin-yllättävästi IS:n uutisen kommenttikenttä täyttyi vihaisista viesteistä, joissa kysyttiin muun muassa, mikseivät pojat saa kirjaa.

Ensinnäkin, ei hätää: kirja jaetaan kyllä jokaiselle yhdeksäsluokkalaiselle sukupuolesta riippumatta. Feministinen teos ei myöskään kerro naisista vaan nostaa esille tasa-arvoon liittyviä kysymyksiä ja rodullistetun kirjoittajan kokemuksia tasa-arvoisuudesta. Silti kommentoijien suurin huolenaihe tuntui olevan, että kirjaa jakamalla sorretaan poikien oikeuksia, mikä ei tietenkään pidä paikkansa.

Kun julkaisin pari päivää sitten Natsien vastustamisen imagohaitat-nimisen postauksen, kommenttikenttääni hakeutui miesoletettuja jurnuttamaan mielipiteenvapaudesta. Samalla mielipiteenvapaudella perustellaan järestään kaikkia ihmisoikeusloukkauksia: esimerkiksi sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen, naisten, muslimien ja maahanmuuttajien syrjintää.

Ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia, vaikka ne itsensä muiden yläpuolelle nostaneestta tai valtansa puolesta pelkäävän valkoisen miehen mielestä saattaisivat siltä tuntuakin.

Kyllä. Jokaisella on sanan- ja mielipiteenvapaus siihen pisteeseen, kun niiden toteuttaminen ei vahingoita muita. Syrjivä toiminta kuitenkin vahingoittaa kohdettaan vähintään henkisesti ja toisinaan fyysisestikin. Syrjintää harjoittavan, etuoikeutetussa asemassa olevan yksilön mielipiteenvapauden käytännön toteuttaminen ei voi mennä syrjityn vähemmistön edustajan kärsimyksen edelle. Muiden sortaminen ei ole kenenkään oikeus, ja juuri tätä ongelmaa feminismi pyrkii kitkemään.

Ympäri sosiaalista mediaa näkee kommentteja, joissa väitetään tasa-arvon menneen liian pitkälle. Näin sanoessaan kommentoija tarkoittaa, että joku alisteinen vähemmistö on saavuttamassa samoja oikeuksia, jotka kommentin esittäjällä on ollut syntyjään. Se ei ole pitkälle saati yli menemistä, vaan asteittaista tasa-arvon saavuttamista. Jokaisen kuuluukin saavuttaa ne samat oikeudet, eikä se ole valkoiselta heteromieheltä mitenkään pois. Paitsi tietysti niistä opituista, perusteettomista valtarakenteista, jotka kuuluukin romuttaa.

Kommentit
  1. 1

    Seppo nimi muutettu sanoo

    Tasa-arvo ei ole mennyt liian pitkälle, mutta feminismi on. Feministejä ehkä kiinnostaa armeijan lakkauttaminen tai jopa armeijan tasa-arvoittaminen, mutta ei sen eteen kukaan feministi mitään puuhastele. Tai isien oikeuksista lapsiinsa. Rintasyöpää tuetaan isolla rahalla ja vähän väliä on jotain tissiviikkoja ja muita tämmöstä. Puhutaanko kivessyövästä? Ei juuri. Miesten masennus ja itsemurhat jne…
    Näitä epäkohtia kyllä löytyy ja tasa-arvon edistämisessä on vielä matkaa. Minusta meidän miesten, poikien ja heteroiden avuksi pitäisi myös tehdä joskus jotain jos kyse on oikeasti tasa-arvosta. Olen vakavasti tätä mieltä ja myös, että maailma olisi parempi paikka jo heti jos feministit ja mra-tyypit pystyisivät käymään keskustelua.

    • 1.1

      hannaraty sanoo

      Kerro sitten ihmeessä, mitä miesten, poikien ja heteroiden avuksi ei jo tehdä?

      • 1.1.1

        jori hesa sanoo

        Kerro itse mitä tehdään. Tunnustetaanko tai edes tunnistetaanko miesten tasa-arvo-ongelmia jossain?

        • 1.1.1.1

          hannaraty sanoo

          Esimerkiksi aletaan tunnistaa omat etuoikeutemme vähemmistöihin verrattuna (ihan sukupuolesta riippumatta), kohdella toisia kunnioittavasti keskustelussa, lakataan sukupuolittamasta, ahdistelemasta, syrjimästä, pahoinpitelemästä… Ei mennä mukaan sortoon ja otetaan valtarakenteet esiin niin kauan, että niiden olemassaolo on pakko tunnustaa. Omaa käytöstään voi jokainen muuttaa.

          Selkeästi näitä ”miesten tasa-arvo-ongelmia” tunnustetaan laajaltikin, päätellen tästäkin kommentointiketjusta. Tasa-arvoon kuuluu toki ihan jokaisen sukupuolen yhtäläinen oikeus olla olemassa ja hyväksytty. Tekstini kuitenkin puhui valkoisten miesten ”entäs meidän oikeudet”-kommentoinnista, joka vyöryy aina päälle, jos yrittää puhua kenenkään muun oikeuksista. Selkeästi meidänkään kulttuurissamme ei oteta tosissaan toiseen enemmistösukupuoleen kohdistuvaa vähättelyä ja seksismiä. Sen sijaan, että siitä haluttaisiin keskustella, tulee kymmeniä ”mutta entäs miehet”-kommentteja, jotka jälleen jyräävät alleen kaiken muun keskustelun. ”Tasa-arvoanne” siis pidetään hyvinkin äänekkäästi esillä – siitähän koko postauksenikin kertoi.

          • 1.1.1.1.1

            jori hesa sanoo

            Miesten tasa-arvosta keskustelu on vain tällaisilla palstoilla huutelua, koska feministit eivät lähde väittelyyn, jossa heillä on vain hävittävää. Yhtään miesten tasa-arvo-ongelmien asiantuntijaakaan ei ole virka asemassa, joten laita, Hanna lisää noita provojas tulemaan niin saadaan edes, joku tilaisuus kommentoida.

    • 1.2

      hannaraty sanoo

      Itse asiassa näistä mainitsemistasi aiheista puhutaan tasa-arvokeskusteluissa paljonkin, kannattaa siis ehkä ennemmin yrittää itse osallistua siihen keskusteluun kuin päättää etukäteen, ettei toinen osapuoli ole halukas keskustelemaan. Mainitsemasi asiat ovat aivan yhtä tärkeitä kuin moni muukin feministien esille tuoma asia ja tähtäävät toki tasa-arvoon siinä missä muutkin feministien pyrkimykset. Mitä sinä olet tehnyt niitä edistääksesi?

      Kannattaa varmaan ensimmäisenä luopua tuosta ajatuksesta, että jos naisten asemaa parannetaan, se olisi automaattisesti pois siitä, mitä miesten asemalle tehdään. Itse puhuisin mieluummin ihmisten mielenterveysongelmista ja itsemurhista (joista kyllä puhutaan paljon varsinkin nuorten, aivan erityisesti vähemmistöihin kuuluvien nuorten yhteydessä) kuin loisin siihen tuollaisen väkinäisen miehet vastaan naiset -ajatuksen.

      Juuri päättynyt, vuosittainen Movember-kampanjahan esimerkiksi keskittyi nimenomaan peniksellisten syöpiin: ”Suomessa Movember-kampanjan toteuttaa Syöpäsäätiö. Suomen Movember-kampanja keskittyy eturauhas- ja kivessyöpään ja vuonna 2016 erityisesti eturauhassyöpäpotilaiden elämänlaatuun kohdistuvaan tutkimukseen.”

      Siinä olemme yhtä mieltä, että tasa-arvon edistämiseen on vielä matkaa.

      • 1.2.1

        Mikko sanoo

        Yhteiskunnallisesti tarkasteltuna naisten asema Suomessa on tällä hetkellä mielestäni merkittävästi parempi kuin miesten. Naiset saavat yhteiskunnassamme myös merkittävästi enemmän hyötyjä kuin miehet.

        Tätä tukee elinajanodotteet, koulumenestys (naisopettajien ja -kasvattajien valtava enemmistö, sukupuolten koulumenestyksen eroja voisi selittää tiedostamaton sukupuolisyrjintä), itsetuhoisuuteen johtavat mielenterveysongelmat, asevelvollisuuden törkeä epätasa-arvo, pätevyydestä riippumattomat mutta mahdollisesti väistämättömät naiskiintiöt niin julkisissa kuin yksityisissä yrityksissä, huoltajuus”kiistat”, julkisen terveydenhuollon käyttöjakauma sukupuolittain, kaikki ihmisiin kohdistuva väkivalta, kulttuurimme tuottamat kirjoitetut tai kirjoittamattomat etikettisäännöt (käytöstavat, evakuointisuunnitelmat tms. jossa nainen on aina ollut ensin). Ai niin, ja suoritusperusteisesti naisen euro on yksi euroa.

        Kuten mainitsit, kaikki miehet vs naiset -ajattelu on väkinäistä. Lisäksi se on ennekaikkea ihan helvetin typerää ajanhaaskausta.

    • 1.4

      jokuvaan sanoo

      Feministejä kyllä kiinnostaa nuo mainitsemasi asiat, mutta ei ole naisten tehtävä huolehtia ensisijaisesti miesten ongelmista. Naiset taistelevat omat taistelunsa ja miehet tukevat heitä niissä. Vastavuoroisesti miesten tulee (feminismin ja tasa-arvoisuuden nimissä) myös taistella omat taistelunsa. Ei voida odottaa naisten pistävän tässä(kin) asiassa miesten tarpeita omiensa edelle.

      • 1.4.1

        Petteri Mäkelä sanoo

        Eli miesten tulee tukea naisia heidän kamppailussaan omista oikeuksistaan mutta toisinpäin ei niinkään?

        Tässä taas sitä ”tasa-arvoa”.

        • 1.4.1.1

          Jokuvaan sanoo

          Muotoilin ehkä sanani huonosti. Myös naisten tulee ehdottomasti tukea miehiä taistelussaan, mutta mielestäni naisten ei voi odottaa olevan tässä taistelussa eturintamalla. Aivan kuin en oleta miestenkään ensisijaisesti taistelevan naisten oikeuksien puolesta, ei mielestäni voi vaatia naisten ensisijaisesti ajavan miesten oikeuksia. Aika monet miehet tuntuvat hyljeksivän feminismiä siksi, että feministit eivät ensimmäisenä ota esiin miesten kokemaa syrjintää, mikä on kummallista.

  2. 2

    mika satta sanoo

    Mita oikeuksia minulla, valkoisella suomalaisella miehella, on enemman, kuin naisilla tai vahemmistossa olevalla. Ei se, etta on vahemmiston jasen, tarkoita automaattisesti syrjintaa, se etta jotkut sita tekevat, ei tarkoita sita, etta se olisi yleisesti hyvaksyttya.
    Miten sina suhtaudut sellaiseen ihmiseen, joka kunnioittaa Hitleria?

    • 2.1

      hannaraty sanoo

      Minä uskaltaisin väittää, ettei sinua valkoisena miehenä jätetä esimerkiksi nimesi takia kutsumatta työhaastatteluun tai ihonvärisi takia palkkaamatta eikä sinun sanomisiasi jatkuvasti vähätellä, koska sinulla (oletettavasti) on penis. Et tiedosta näitä rakenteita, koska et joudu niiden kanssa jatkuvasti kasvotusten. Sinun silmissäsi siis varmasti näyttääkin siltä, ettei avointa syrjintää ole. Koko maailman vääryydet eivät tietenkään ole yksilön vika tai olemassa oleva syrjintä välttämättä juuri sinun harjoittamaasi, mutta nämä rakenteet eivät muutu, ellemme me ala tiedostaa omia etuoikeuksiamme. Hitler-kysymyksen mihinkään liittymistä en ymmärrä.

      Et ehkä edes usko, kuinka paljon naiset saavat kuulla kommentteja ulkonäöstään, seksistisiä ehdotuksia ja vähättelyä, mutta sellainen hyväksytään pelottavan yleisesti – eivätkä naiset edes ole mikään vähemmistö. Kuinka usein sinua työpaikallasi tai muissa sosiaalisissa tilanteissa vaiennetaan, puristellaan tai vaikka kommentoidaan valitsemiasi vaatteita? Ei sinulla siis välttämättä ole muita enempää mitään lakiin kirjattuja oikeuksia, mutta rakenteellisia, sosiaalisia etuoikeuksia kyllä.

      • 2.1.1

        Fireal sanoo

        Kaikki on yksilöllistä. Ei ole olemassa mitään etuoikeutettua sukupuolta. Se kaikki on laiskaa yleistävää ajattelua. Jokaisella on omat henk. koht. ongelmansa, heikkoutensa ja epävarmuutensa ihan sama mikä se sukupuoli sattuu olemaan. Jonkin sortin struktuurin hakeminen on aika höpöhöpöä, kun kyse on paljon monipuolisemmista ja syvällisemmistä asioista, kun sukupuolen muka mahdollistamista eduista.

      • 2.1.2

        sanoo

        ”Kuinka usein sinua työpaikallasi tai muissa sosiaalisissa tilanteissa vaiennetaan, puristellaan tai vaikka kommentoidaan valitsemiasi vaatteita?”

        Olen naisvaltaisessa työpaikassa.

        Kyllä miehenä minua kommetoidaan; pukeutumista, ulkonäköä vihjailevasti, vitsaillaan seksistisesti, pojitellaan (olen yli 50 v) ja niin edelleen.

        Sinä et ehkä tiedosta näitä rakenteita, koska et joudu niiden kanssa jatkuvasti kasvotusten.

        • 2.1.2.1

          hannaraty sanoo

          Se on kyllä kurja kuulla, toki samat ilmiöt myös sinun kohtaaminasi ovat inhottavia ja väärin. Tämäkin on tosiaan hyvä tuoda esiin, niin tiedostaminen puolin ja toisin paranee. En siis missään tapauksessa ole sitä mieltä, että seksuaalinen ahdistelu tai vähättely olisivat yhtään enemmän ok naisoletettujen toteuttamana. Voi toki olla, että se on paljon luultua yleisempääkin, mutta siitä vain kuulee harvemmin.

  3. 3

    Yhtä turhautunut heteromies sanoo

    Todella hyviä pointteja, ja paljon asiaa. Ihan näin neutraalina tasa-arvon kannattajana vaan mietin, että meneekö tämä ”valkoisten heteromiesten” syyttely turhan pitkälle. Tietysti on paljon lasikattoja rikkomatta, esim. naisten esimies-asemista, joka on tietysti valitettavaa ja turhauttavaa. Tässäkin kuitenkin on otettu mielestäni askelia eteenpäin, vaikka Porin Ässien valittaessa Eeva Perttulan uudeksi toimitusjohtajakseen. Yksittäistapaus, tiedän, mutta silti. En tiedä, onko silti oikein syyllistää melko suurta ihmismassaa siitä, josta se kyseinen massa on todella pitkälti samaa mieltä kuin sinä, muttei tällä samaisella sekunnilla pysty asialle mitään. Kyseiselle asialle on tehtävä jotain, ja tehdään se mielellään samassa hengessä.

    • 3.1

      hannaraty sanoo

      Hei, kiitos kommentista. Minäkään en pidä ajatuksesta, että valkoisen miehen pitäisi automaattisesti pyytää olemassaoloaan anteeksi tai että tiettyyn asemaan syntyminen antaisi oikeuden syyttää kyseistä yksilöä kaikesta vääryydestä. Koska tämä asema kuitenkin antaa tiettyjä etuoikeuksia, olisi hirveän tärkeää, että yksilötasolla ne saanut myös tiedostaisi sen – kuten esimerkiksi sinä varmasti teetkin.

      Kuitenkin se, että tämäkin kirjoitus saa aikaan lähinnä ”entäs miehet”-tyyppistä kommentointia kertoo, ettei monikaan näitä rakenteita tiedosta eikä haluakaan. Tähän ongelmaan ja tällaiseen kommentointiin yleistävä otsikkoni viittasi.

      • 3.1.1

        Fireal sanoo

        Se on hassua, kun se sukupuoli ei oikeasti anna mitään oikeuksia mitä tiedostaa. Ei niitä duunejakaan saa olemalla mies, jos ei ole siihen kohtaan just sopiva mies. Ei sillä pippelillä paljoa tee jossei ole muuten haluttava mihin pyrkiikään. Kun on saanut päähänpinttymän, että rakenteet ovat suurempia kuin ne oikeasti ovat, on mahdotonta päästä koskaan tilanteeseen, johon olisi tyytyväinen. Monilla feministeillä on vaikea yksilöllistää miehiä. Tasa-arvoa tavoittelevat herkästi ymppäävät miehet yhdeksi ryhmäksi ja siten harjoittavat samaa seksismiä jota vastaan taistelevät. Terveisin: Humaani individualisti post-sukupuoliajattelija, vanhan koulukunnan feministi

      • 3.1.2

        Petteri Mäkelä sanoo

        Mikseivät feministit ole huolestuneita miesten selkeästä heikommasta asemasta huoltajuuskiistoissa. Ihan empiirisellä kokemuspohjalla ja sivusta muita vastaavia keissejä seuranneena, fakta on että huoltajuuslait ja miesten kohtelu sosiaaliviranomaisten edessä on samalla tasolla kuin se oli 70-luvulla. Miestä ei pidetä tasavertaisena huoltajana naiseen verrattuna. Äidin ei tarvitse suostua isyyden selvittämiseen, mikäli mies näin haluaa, jos homma menee toisinpäin rikotaan lakia.

        Missä tasa-arvo?

        Feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, miksei sitä peräänkuuluteta tässä hyvinkin merkityksellisessä asiassa?

      • 3.1.3

        sanoo

        ”Koska tämä asema kuitenkin antaa tiettyjä etuoikeuksia…”

        Miesten etuoikeudet top 10:

        1) Miehet tekevät Suomessa noin 80 % itsemurhista. Vuonna 2002 Suomessa tehtiin 1095 itsemurhaa, joista 824 oli miesten itsemurhia. (Terveyskirjasto 2005.)

        2) TANEn (2007) mukaan miehet käyttävät huomattavasti naisia vähemmän terveyspalveluita. Miesten syrjäytyminen terveyspalveluiden marginaaliin vaikuttaa miesten itsensä lisäksi myös heidän läheistensä ja koko yhteiskunnan hyvinvointiin. Naisten terveydenhuoltoon käytettiin 46 % enemmän varoja (v. 2002) kuin miesten terveydenhoitoon (STM 2006, 81).

        3) Miesten sijainti terveydenhuollon marginaalissa saattaa olla (ainakin osittain) syynä miesten alhaisempaan elinajanodotteeseen, joka on Suomessa 7,2 vuotta naisten elinajanodotetta lyhyempi (Tilastokeskus 2007).

        4) Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä (STM 2006, 82). STM huomioi (Kempe ym. 2000) miehiin kohdistuvien uhritutkimusten ja toimenpiteiden puutteen, mutta toistaiseksi miesten huomiointi väkivallan uhreina on jäänyt naisuhrien huomiointia vähemmälle (esim. TANE 2007; Hallitus 2008).

        5) Taipaleen (2007, 145–146) mukaan huono-osaisuus näyttää kasaantuneen miehille ainakin seuraavissa ryhmissä: syrjäytyneet, asunnottomat (80 %), yömaja-asukit (95 %), alkoholistit ja huumeiden käyttäjät, vangit (95 %), tarkkailuluokkien oppilaat ja työkyvyttömät pitkäaikaistyöttömät.

        6) Miesten ongelmat huoltajuuskiistoissa on ollut keskeinen miesliikkeiden teema länsimaissa (esim. Kitunen 2007; Sund 2007). Malmin mukaan miesten alhainen huoltajuusprosentti saattaa kieliä sosiaalityöntekijöiden ja oikeusistuimien syrjinnästä sekä valtasuhteista, jotka toimivat miehiä vastaan sosiaalipalveluissa (2008, 171).

        7) Scheinin (2004) kertoo opetushallituksen selvityksessä, että tyttöjen koulumenestys peruskoulussa on parempi jokaisessa aineessa. Naisten koulutustaso on parempi ja varsinkin 20–39-vuotiaat naiset ovat saaneet selvästi enemmän koulutusta kuin miehet. Nuorista 20–24-vuotiaista naisista oli ylioppilastutkinto 60 prosentilla ja miehistä 42 prosentilla. (Tilastokeskus 2002.) 25–34-vuotiaista naisista 46,6 prosenttia oli suorittanut korkea-asteen tutkinnon, mutta miehistä vain 29,4 prosenttia (Tilastokeskus 2006).

        8) Asevelvollisuus on miehille sukupuolen perusteella määräytyvä 6–12 kuukauden mittainen pakollinen palvelus, jonka vaihtoehtona on 13 kuukauden mittainen siviilipalvelus. Palveluksesta kieltäytyneille tuomitaan vähintään 6 kuukauden mittainen vankeustuomio.

        9) Vaaralliset työt kasaantuvat miehille. Tilastokeskuksen (2006) mukaan 47:stä kuolemaan johtaneesta työpaikkatapaturmasta 43 sattui miehille ja 73,3 % kaikista työtapaturmista sattui miehille.

        10) Miesnäkökulman vähäinen painoarvo tasa-arvoelimissä. TANEssa on kahden naisjärjestön edustus, mutta suurimmalla miesjärjestöllä Miessakeilla ei ole edustusta. Tasa-arvoyksikön 15 virkamiehestä 14 on naisia. Miessakkien toiminnanjohtaja Tomi Timperin (2002) mukaan TANEn miesjaostossa asioita käsiteltiin lähes aina naisnäkökulmasta.

  4. 4

    mika satta sanoo

    Mielestani diskriminointi niin tyontekijan valinnassa, kuin seksuaalisessa valinnassa on taysin hyvaksyttavaa.
    Se, etta Suomessa jotkut syrjivat, ei tee siita rakenteellista, koska aina on yksiloita, jotka eivat valita muista.
    Aiemmasta kirjoituksesta paattelin, etta et pida Hitlerin fanittajista, mutta taman kirjoituksen perusteella kuitenkin pidat Muhammedin fanittajista, mika ei ole erityisen johdonmukaista, kun ottaa huomioon, etta molemmat olivat ihmishirvioita.

    • 4.1

      Feministisen esseen deadline pian. Miksen kirjoittanut sitä tämän sijasta? sanoo

      Minun mielestäni diskriminointi työntekijän valinnassa on ymmärrettävää, koska jos valinnan tekevä henkilö kokee jonkun paremmaksi työntekijäksi (vaikkapa siksi, että tämän sukupuoli ja ulkonäkö tukevat ajatusta paremmasta työntekijästä), on varsin luonnollista että tämä tulee valituksi. Hyväksyttävää syrjintä ei ole, mutta ongelma on mielestäni juuri niissä rakenteissa, jotka aiheuttavat vahvoja mielikuvia esimerkiksi jonkun kyvyistä tämän sukupuolen perusteella, ei syrjivissä yksilöissä. (Toki yksilö voi tietoisella toiminnalla yrittää vähentää syrjivien ajatusten valtaa yksilön omassa toiminnassa.) Tasa-arvon pakottaminen esimerkiksi sukupuolikiintiöillä tuntuu itselleni vaikealta ajatukselta, koska ongelma ei ole jonkun alan sukupuolittuneisuus, vaan ne rakenteelliset syyt, jotka sukupuolittuneisuuteen ovat johtaneet. Väitteeni syrjivien rakenteiden olemassaolosta perustuu omiin kokemuksiini omista syrjivistä ajatuksistani, jotka teoista riippumatta ovat olemassa.

      Mielestäni on täysin johdonmukaista pitää muslimeista mutta olla pitämättä Hitlerin fanittajista, vaikka totta puhuen en kyllä tunne asiayhteyttä. Itse en varsinaisesti pidä mistään uskonnosta, mutta sen sijaan minulla ei ole mitään jonkin uskonnon edustajaa vastaan pelkästään sen perusteella, että hänet on kasvatettu tähän uskontoon tai kulttuuriin, jossa uskonto on keskeinen arvo. Sen sijaan joku, joka fanittaa Hitleriä, on todennäköisesti kasvanut kulttuurissa, jossa Hitleriä pidetään ihmishirviönä, ja tullut omin luvin täyskäännökseen siitä, että Hitlerin edustamat arvot ja/tai teot ovat hyväksyttäviä. Jos jossain kulttuurissa Hitlerin fanitus olisi normaali, hyväksyttävä tai jopa toivottava asia, minulla saattaisi riittää empatiaa niille, jotka ovat kasvaneet kyseisessä kulttuurissa – samoin kuten minulla riittää ymmärrystä niille, jotka ovat kasvaneet tämän päivän Suomessa, eivätkä koe naisten olevan yhtä päteviä työntekijöitä kuin miesten, sillä Suomalaisen yhteiskunnan syrjivät rakenteet ovat valaneet heihin uskon naisten epäpätevyydestä. (On aivan toinen asia, miten ihminen päättää käyttäytyä, kun hän tulee tietoiseksi näistä syrjivistä rakenteista.)

      • 4.1.1

        mika satta sanoo

        Minusta islamin ongelma on sharia ja muslimien ongelma on muhammed,
        silla sharia tekee islamista poliittisen ideologian ja muhammed tekee jokaisesta muslimista joko kaksinaismoralistisen valehtelijan tai alyllisesti laiskan apologistin, koska muhammed oli ihmishirvio, jonka asema islamissa on kanonisoitu.

  5. 5

    Kerttu sanoo

    Miehet ovat vähemmistössä korkeakouluissa, tekevät pitempää työpäivää, tekevät enemmän itsemurhia, kuolevat nuorempina ja joutuvat pakolliseen asepalvelukseen. Ensimmäiset johtuvat monista seikoista jotka eivät tunnu ketään juuri kiinnostavan, jälkimmäinen pakkotyö on lakisääteinen.

    Nuff said?

    • 5.1

      hannaraty sanoo

      Miehillä on myös edelleen parempi palkka ja paremmat mahdollisuudet edetä johtavaan asemaan, mikä saattaa vaikuttaa työpäivän pituuteen. Miesten ei myöskään esimerkiksi oleteta vieläkään hoitavan tämän työuran ohella myös perhettä, vaikka onneksi ajatus onkin pikkuhiljaa muuttumassa. Armeijasta olen kyllä samaa mieltä, että tilanne on tietysti epätasa-arvoinen.

      Silti tämän ei pitäisi olla mikään kilpailu, kenellä menee huonoiten, vaan kaikkien ihmisten oleminen pitäisi saattaa samalle viivalle. Ei siis tarkoita, ettei mainitsemiisi epäkohtiin kannattaisi tai tarvitsisi puuttua, jos halutaan parantaa myös naisten ja vähemmistöjen oikeuksia ja oloja. Kyseiseen ajatukseenhan tekstini lopetinkin, mikä jää näköjään useilta kommentoijilta huomaamatta.

      • 5.1.1

        jori hesa sanoo

        Viidennes perusnoulun päättäneistä pojista syrjäytyy jatko-opinnoista ja työelämästä, mutta onhan heillä kirja siitä, joka kertoo heidän etuoikeuksistaan;))

  6. 6

    Irmeli Salo sanoo

    Kirjoittaja, naisoletettu Hanna, ei ymmärrä olevansa loogisessa umpikujassa.

    Valkoinen, hetero, lihaa syövä, keski-ikäinen mies on vähemmistössä ja syrjitty, joten jso naisoletettu toimisi loogisesti, hän puolustaisi tätä vähemmistöä.

    • 6.1

      hannaraty sanoo

      Tämä nyt on varmaan trollikommentti, johon ei kannattaisi edes vastata, mutta anteeksi mitä? 😀

      • 6.1.1

        Irmeli Salo sanoo

        Huomasit siis itsekin epäjohdonmukaisuutesi?

        Onnittelut. Siitä on hyvä jatkaa.

        PS: tuolla aiemmassa kommentissa edelleen levität moneen kertaan vääräksi osoitettua väitettä miesten paremmasta palkkauksesta. Niin ei ole, vaan samasta työstä nainen saa saman palkan, ellei paremmankin.

        Ymmärrän vetäytymisesi reaalimaailmasta irti olevaan kuplaan, todellisuuden kohtaaminen pakottaisi sinut ikävään tilanteeseen uskomustesi käsittelyn kanssa.

  7. 7

    Joppevaan sanoo

    ”Ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipideasia, vaikka ne itsensä muiden yläpuolelle nostaneestta tai valtansa puolesta pelkäävän valkoisen miehen mielestä saattaisivat siltä tuntuakin.”

    Jos ihmisoikeudet eivät ole de facto mielipideasia, niin miten selitetään eri kulttuurien erilaiset suhtautumiset vaikkapa kuolemantuomioon, tasa-arvoon, yhteiskuntajärjestykseen tai moniin muihin asioihin?

    Esimerkiksi omassa maassamme on monia, joiden mielestä Jammu-sedälle olisi kuulunut antaa kuolemantuomio ja monia, joiden mielestä tuo olisi ihmisoikeuksien vastaista. Miten tuo ei ole mielipideasia?

    Mielestäni tuo ihmisoikeushöpötys alkaa saamaan uskonnollisia piirteitä.
    Vaihtakaapa kokeeksi tuohon lainaamaani lauseeseen ihmisoikeuksien tilalle islam, kristinusko tai vaikkapa homeopatia.

  8. 8

    Nimi sanoo

    Miehet ja pojat muodostavat syrjityn vähemmistön. Valtiofeministisessä tasa-arvopolitiikassa ei ole tehty mitään miesten ja poikien tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseksi. Meillä on miehiä sukupuolen perusteella syrjiviä lakeja, naisia ei laissa syrjitä. Näiden lakien kumoaminen ei ole koskaan ollut tasa-arvopolitiikan tavoitteena. Tasa-arvopolitiikan, jota valmistelemaan pääsevät vain verovaroin tuettujen naisjärjestöjen edustajat. Miesjärjestöjen edustajia ei mukaan huolita.

    Tasa-arvo ei ole mennyt liian pitkälle. Miesten kohdalka tasa-arvoa ei ole. Siitä ovat pitäneet feministit huolen. Feministit vastustavat kaiken, siis myös miehiin kohdistuvan, väkivallan vastustamista, poikia syrjivän koululaitoksen muuttamista syrjimättömäksi, kaikkien, siis myös poikien, lääketieteellisesti tarpeettomien ympärileikkausten kiekktoa, miesjärjestöjen tasa-arvoista asemaa ja rahoitusta sekä miehiä syrjivän lainsäädännön, kuten tasa-arvolain, muuttamista.

    Miehet ovat jokaisella hyvinvointimittarilla naisia huonommassa asemassa. Silti feministivetoisessa tasa-arvopolitiikassa fokus on hyvinvoivien naisten etuoikeuksien lisäämisessä ja miesten syrjimisessä entisestään. Työelämässä esimerkiksi suurin osa työttömistä miehiä, työtapaturmista valtaosa tapahtuu miehille ja miesten on tutkitusti vaikeampi työllistyä. Näille ongelmille ei tehdä mitään, sillä vain naisilla on feministien mielestä väliä. Miesviha on aivan ilmeistä.

  9. 9

    Aali sanoo

    Miksi feminismistä ja tasa-arvosta keskustellessa saa tehdä yleistyksiä, kuten tämän jutun otsikko ”Valkoisen miehen oikeus ja yli tulviva tasa-arvo”. Miksi valkoiset miehet saa yleistää yhdeksi ryhmäksi erikokoisia peniksiä, jotkaa lähtökohtaisesti sortavat naisia ja, jotka eivät tajua kuin helvetin etuoikeutettuja ovat tässä maailmassa. Valkoisia miehiä on aika moneen junaan tässä maailmassa.

    Rakentava keskustelu ei synny näillä eväillä. En tiedä, että onko se nykyään edes kenenkään pyrkimyksenä.

  10. 10

    Kivikova sanoo

    Tällaisista tyhjänpäiväisyyksistä pääsee helposti eroon, kun sisäistää sen tosiasian, että ”rasismin”, ”fasismin”, ”natsismin” ym. käsitteiden määritelmät on muutettu orwellilaisittain uuskielen termeiksi palvelemaan poliittista agendaa.

    Itseäni on hakuttu kaikilla noilla nimillä ja viimeisimpänä ”naisvihamieliseksi.” Vai, että oikein ”natseja” vastaan? Siis oikeita kansallissosialisteja? Niitä on vain kourallinen Suomessa. Kalibroihan tykönäsi nuo termit ensinnäkin oikein, niin olo helpottaa kummasti.

    Sosiologit, politiikan tutkijat ja muut yhteiskuntatieteilijät saavat tästä ajasta todella paljon herkullista materiaalia ja minä helvetin hyvää lukemista.

  11. 11

    Herman sanoo

    Tässä kirjoituksessa on yksi harha. Se on väite, etteivät ihmisoikeudet ole mielipidekysymys. Ihmisoikeudet ovat mitä suurimassa määrin mielipidekysymys. Vai miten voidaan selittää se, että maapallon eri kolkissa käsitys ihmisoikeuksista vaihtelee hyvin paljon ja jossakin päin niitä ei edes ole. Länsimaidenkin sisällä on vaihtelua hyvinkin perustavanlaatuisissa asioissa, kuten siinä miten kuolemantuomioon suhtaudutaan.

    Luonto on kaiken lähtökohta. Ja luonto on julma. Ihmisoikeudet ovat sosiaalinen konstruktio, jonka ihmiskunta on aikojen saatossa rakentanut luonnonlakien päälle ohjaamaan omaa käytöstään. Ihmisoikeudet eivät siis ole mikään asia, joka on aina ollut olemassa.

    Otat myös esiin epämääräisen ihmisryhmän, eli ”valkoiset miehet” ja heidän suhteensa ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon. Väittäisin kuitenkin, että alueet, missä näitä ”valkoisia miehiä” suuremmissa määrin asustelee, ovat länsimaisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannalta parhaimmassa tilanteessa. Olemme siis omien kriteerien mukaan kehittyneitä. Työtä tässä toki on ja paljon on vielä tehtävä monessa mielessä.

    Itse olen vankka tasa-arvon kannattaja ja toteutan sitä päivittäisessä elämässäni. Ja tasa-arvolla tarkoitan ihmisten välistä tasa-arvoa, en vain sukupuolien. Työskentelen maahanmuuttajien kanssa ja siinä työssä näkee, mitä ihmisoikeudet ja tasa-arvot, tai lähinnä niiden puute, voi aiheuttaa. Se kyllä vahvistaa omaa halua tukea tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia. Se ei silti poista sitä, että käsitykseni näistä asioista on mielipide, ei fakta.

    Mutta, ehkä tarkoitit tässä ihmisoikeuksilla esim. niiden lakiteknistä merkitystä ja arvoa tai muuta yleistä sosiaalista merkitystä.

    • 11.1

      hannaraty sanoo

      Hei, kiitos näistä pointeista. Puhun kirjoituksessani ihmisoikeuksista nimenomaan meidän länsimaisessa yhteiskunnassamme (jonka ongelmia teksissä myös kuvailen, joten konteksti tuntui itselle ehkä turhan itsestäänselvältä?), jossa niistä on lailla tietyllä tavalla säädetty. Se olisi selkeästi kaivannut täsmennystä, kun ”Jokaisella on sanan- ja mielipiteenvapaus siihen pisteeseen, kun niiden toteuttaminen ei vahingoita muita.” ei selkeästi kommentoijille riittänyt viittaukseksi.

  12. 12

    jori hesa sanoo

    Miehisiä etuoikeuksia ovat esim. sukupuolen perusteella saadut huonommat arvosanat koulussa, asevelvollisuus, terveyteen käytetyt alhaisemmat yhteiskunnalliset satsaukset, mahdollisuus kuolla nuorempana ja todennäköisemmin työtapaturmassa. Huonompi elinikäinen palkkapotti, oikeus maksaa naisten eläkkeitä ja kruununa epäily väkivaltaisuudesta parisuhteessa esim. neuvolakäyntien yhteydessä. Noin niinkuin aluksi tuli mieleen..

    • 12.1

      Irmeli Salo sanoo

      Unohdit ehkä tärkeimmän. Miehellä ei ole oikeutta päättää isyydestään ja toisaalta lasten vieroittaminen ei ole rangaistavaa, päinvastoin, yhteiskunnan koneisto suosii ja tukee sitä.

  13. 13

    tasa-arvoton sanoo

    Mies on Suomessa alistettu ja kiltti. Elämme kuplassa ja emme huomaa epäkohtaa. Suomi on ainoa maa maailmassa,jossa miestä saa lyödä kuin vierasta sikaa. Tätä kauhukuvaa lisää hs ja YLE,jotka levittävät punavihreäfeministista propagandaa. Hanna Rätykin viittasi hsiin lähteenä.

  14. 14

    Punavihreä kupla sanoo

    Kiitos loistavasta tekstistä ja hyvästä asenteesta kommentteihin vastatessa. <3

  15. 15

    Mikko Mallikas sanoo

    Miksi tämä epätasa-arvoisuus on aina valkoisen miehen asia? Tämä aina ihmetyttää. Kyllä minusta se on jokaisen kansan asia, eikä vain valkoisen miehen. Valkoisen miehen syykö on Afrikan, Lähi-idän ja vaikkapa Intian ihmisoikeusongelmat? Asioista puhutaan niin kuin feminismiä tarvittaisiin vain valkoisen miehen takia, miksi? Miksi minulla ei ole oikeus kritisoida lähi-idässä tapahtuvaa sukupuolten epätasa-arvoa, mutta saisin märehtiä länsimaalaisen naisen kaltoinkohtelua?

    • 15.1

      hannaraty sanoo

      Tietysti sinulla on oikeus kritisoida lähi-idässä tapahtuvaa epätasa-arvoa, ja toivottavasti teetkin niin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidänkään kulttuurissamme tasa-arvo olisi jotenkin valmis. Se, että monissa muissa kulttuureissa asiat ovat vielä huonommin ei tarkoita, ettei meidän kannattaisi yrittää kehittyä edelleen. Otsikkoni viittasi juurikin siihen kommentointiin, joka väistämättä syntyy, kun joku mainitsee sanan ”feminismi”.

  16. 16

    Miesoletettu sanoo

    Yksi mielenkiintoisimmista anti-feministisistä väitteistä on se, että miehiä syrjitään asepalveluksessa. Tottahan tämä on, mutta asiasta huolestuneiden miesoletettujen kannattaisi kiinnittää huomiota siihen, ketkä poliitikoista voimakkaiten kannattavat sukupuolittunutta lainsäädäntöä asevelvollisuuden osalta. Vastaus on kovin yleensä miesoletettu, konservatiivinen ja vielä usein feminismiä vastustava poliitikko.

    Monet feministit pitävät kovaakin ääntä miesoletettujen ongelmista, kuten koulumenestyksestä, heikosta terveydentilasta, syrjäytymisriskeistä ja päihdeongelmista. Asiaan kannattaa perehtyä hieman syvällisemmin jottei tule väitettyä sitä kuuluisaa puutaheinää.

    • 16.1

      jori hesa sanoo

      Feministi vihaa kaikkein eniten köyhää valkoista heteromiestä. Ei pidä kuunnella sanoja vaan katsoa tekoja.

  17. 17

    Fiksu sanoo

    Ai jumalauta, mikä rölliarmeija kommenteissa… mä en ymmärrä, kuinka jotkut vaan yksinkertaisesti jaksaa toistella noita samoja ulinoita, joihin on jo miljoonaan kertaan vastattu.

    Todettakoon yksinkertaisesti: patriarkaalinen yhteiskunta ja kulttuuri on vahingollinen kaikille, MYÖS MIEHILLE.

    Miksi miehet tekevät enemmän itsemurhia ja käyttävät vähemmän mielenterveyspalveluita, vaikka olisivat niiden tarpeessa? Koska toksinen maskuliinisuus ja ahdasmielinen mieskuva on johtanut siihen, että mies ei uskalla hakea apua, kun pelkää, että muut ihmiset (etenkin TOISET MIEHET) pitävät heikkona ja alkavat hyljeksiä.

  18. 19

    Jori sanoo

    Logiikan, objektivisuuden ja kriittisen ajattelun puute – koko artikkeli!

    A) Jo artikkelin otsikko kuulostaa siltä nykyään trendikkäälta ”neo-liberal inverted fascism” lauseelta!
    ”Valkoinen mies” on heti osoitettu sormella syyttävästi. Minka tahansa osapuolta vastaan heti ärhäkkääseen syyttelyyn lähteminen kun ei voi koskaan luoda hyvää pohjaa vuorokeskustelulle.

    B) Yleistäminen. ”Valkoinen mies”-kategoriaan mahtuu tietääkseni ainakin yli 0,5 mrd (!) ihmistä. Asenteita tasa-arvoon, maahanmuuttoon ja uskontoihin noin suuressa ryhmässä varmasti löytyy laidasta laitaan.

    C) Useassa länsimaassa ja varsinkin Suomessa miehet EIVÄT todellakaan ENÄÄ ole etu-oikeutettuja monella saralla.

    D) Ihmisoikeudet OVAT mielipideasia! Niin kuin monikin näissä edellisissä kommenteissä on erittäin hyvin argumentoinut.

    E) Kuten edellisissä kommenteissa joku on osuvasti sanonut, että ”maissa, joissa ”valkoiset miehet” on enemmistössä, eli käytännössä kaikissa länsimaissa, naisillakin on asiat todella PALJON paremmin kuin esim. Lähi-idässä tai Afrikassa.
    Artikkelin kirjoittajan vastaväite ”kyllä, mutta se, että muualla ihmusoikeusasiat ovat paljon huonommin kuin meillä ei tarkoita sitä, että täällä ei enää tarvitse taistella” on taas heikohko argumentti. Samalla ”logiikalla” jos jossain paikassa, missa rikollisuus rehottaa, poliisi jatkuvasti ottaisi kiinni vain karkkien tai oluttölkkien näpistelijöitä sensijaan, että keskittyisi ihan vieressä tapahtuvien murhien ja muiden vakavien rikosten tekijöiden nappaamiseen, perustamalla valintansa sillä ”no onhan tuo näpistelykin rikos”.
    Onhan olosuhteet naisilla länsimaissa on huomattavasti paremmat kuin muualla! Miksi sitten pitää lähteä vimmatusti lahtaamaan ”valkoista miesta” maissa, joissa tasa-arvo on edennyt jo näin pitkälle?! Muutenkin tuon artikkelin otsikon melkein pitäisi olla ”Miesten (huom. ei valkoisten vaan kaikkien!) ylivalta jatkuu ja tasa-arvon puute on edelleen iso ongelma koko maailmassa!”

    Eli koko ko. blogikirjoitus on täynnä virheellisiä lauseita ja asenteita, eikä kirjoittaja edes onnistunut keksimään vastaväitteitä moneen kysymykseen, esim. ”ihmisoikeudet eivät ole mielipideasiaa vaan kulttuurisidonnaista”. Tsemppiä kriittisen ajatteluun ja argumentointitaitojen kehittämiseen!

    • 19.1

      hannaraty sanoo

      Heippa Jori, ja kiitos kriittisestä ja pätevästi argumentoidusta palautteestasi. Eikun.

      Luettelet itse liudan väitteitä, joita et perustele mitenkään. En puhu tekstissäni valkoisen miehen asenteesta maahanmuuttoon, vaan siitä, että jos joku muu kuin valkoisen miehen oikeuksiin liittyvä ongelma nostetaan esiin, on tämän noston kommenttiosio täynnä äärimmäisen etuoikeutetussa asemassa olevan henkilön ”mutta entäs minä”-ruikutusta. ”Valkoinen mies” on tietysti yleistävästi sanottu, mutta yleistys tulee juurikin tämän etuoikeutetun aseman, ei niinkään yksilön oman arvomaailman kautta (joka taas toki tulee esille näissä kommenteissa).

      Kun yhtäläisistä ihmisoikeuksista on meidän laissamme määrätty, niiden vastustaminen ei ole mielipideasia. Tai toki on, mutta silloin mielipide on, että toinen ihminen on arvokkaampi kuin toinen, mikä on väärä ja typerä mielipide, vaikka kuinka oma mielipide olisikin. Ts. Jokainen mielipide ei ole samanarvoinen. Ilmeisesti syrjinnästä säädetty laki ei ole kommentoijille tuttu, joten asia olisi pitänyt vääntää rautalangasta. Tämän kyllä jollekin muulle samasta vängänneelle kirjoitin jo aiemmin, vaikka muuta väitätkin.

      Tiedän, että olomme ja tasa-arvotilanteemme ovat monilla mittareilla paremmat kuin lähi-idässä tai Afrikassa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi olisi laiskaa argumentointia sanoa, että se ei ole mikään syy olla parantamatta tilannetta entisestään. Toki toivon tilanteen paranemista muidenkin valtioiden osalta, mutten ymmärrä, miksei sitä voisi silti toivoa myös tänne? Miksi minun pitäisi tyytyä siihen, että jossain muualla on vielä huonommin ja täällä minua kohdellaan sukupuoleni takia alentuvasti vain joissain asioissa?

      Suomen poliisilla ei ole toimivaltaa naapurivaltioissa. Siksi se ottaa kiinni Suomessa tapahtuneen näpistyksen tekijän eikä Venäjällä murhannutta. Jos taas murha tapahtuu Suomessa, kuten näpistyskin, poliisi luultavasti kyllä priorisoi ensimmäisen. En ymmärrä, mihin pyrit tällä vertauksella.

      • 19.1.1

        Irmeli Salo sanoo

        Miksi sitten nostat esiin perusteettoman väittämäsi miesten etuoikeutetusta asemasta jos kerran olet sitä mieltä että moinen mielipide on typerä kuten kirjoitat?

        • 19.1.1.1

          hannaraty sanoo

          Missä kohtaa niin kirjoitin?

          Valkoisen miehen etuoikeutettu asema on yhteiskunnan rakenteissa niin syvällä, ettei sitä erikseen katsomatta edes huomaa. Se voi tarkoittaa niinkin arkisia tilanteita kuin esimerkiksi se, että olen menossa rautakauppaan ostamaan ruuveja, ja myyjä alkaa automaattisesti puhua ohitseni seurassani olevalle miehelle, joka ei ole ostamassa mitään. Tai työyhteisöni WhatsApp-ryhmää, jossa minun viesteihini jätetään systemaattisesti kommentoimatta, vaikka muille (muut miesoletettuja) vastataan. Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin. Kyse ei siis ole mistään miehille erikseen kirjatuista ekstraoikeuksista vaan piilotetummasta ongelmasta, jonka olemassaolon voi kiistää vain ihminen, joka ei oman etuoikeutetun asemansa takia ole moista koskaan edes huomannut.

          Kun sanoin, että ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia, tarkoitan sitä, ettei yksilö a:n oikeus sorsia yksilö b:tä voi mennä sen edelle, että yksilö b:llä on oikeus olla tulematta sorretuksi. Tämän enempää rautalangasta en tätä valitettavasti pysty vääntämään, vaikka kuinka edelleen haluaisit jatkaa väärinymmärrystä.

          • 19.1.1.1.1

            Irmeli Salo sanoo

            Vastaavalla tavalla löytyy paljon tilanteita joissa naiset puhvat vain naisille, miehen läsnäoloa tilanteessa ei huomioida.

            Päiväkodit ja koulut nyt ensimäisenä esimerkkinä.

            Jos sinun ”ajatuksesi” jätetään muita pienemmälle huomiolle työyhteisösäi, kyseessä saattaa hyvinkin olla kyvykkyyksiin liittyvä seikka, olipa sitten kyse sosiaalisista taidoista tai sisällöstä.

          • 19.1.1.1.2

            hannaraty sanoo

            Eli jälleen, kun nostaa yhden naisiin kohdistuvan epäkohdan esiin, vasta-argumentti on ”entäs miehet”? Toivon, että puutut mainitsemiisi epäkohtiin, kun sellaisia kohtaat – ihan kenen tahansa osapuolen sukupuolesta riippumatta, ja ymmärrät, ettei naisten tai vähemmistöjen saavuttama tasa-arvo ole miehiltä pois.

            Kyvykkyydestäni työssäni käytiin äärimmäisen rakentavaa keskustelua Köyhä pressikortilla -postauksessani, ehkä siirryt seuraavaksi sinne?

          • 19.1.1.1.3

            what? sanoo

            ”Valkoisen miehen etuoikeutettu asema on yhteiskunnan rakenteissa niin syvällä, ettei sitä erikseen katsomatta edes huomaa. Se voi tarkoittaa niinkin arkisia tilanteita kuin esimerkiksi se, että olen menossa rautakauppaan ostamaan ruuveja, ja myyjä alkaa automaattisesti puhua ohitseni seurassani olevalle miehelle, joka ei ole ostamassa mitään. Tai työyhteisöni WhatsApp-ryhmää, jossa minun viesteihini jätetään systemaattisesti kommentoimatta, vaikka muille (muut miesoletettuja) vastataan.”

            Myyjä ei puhunut sinulle….voi ei
            Kukaan ei juttele kanssasi WhatAppissa…voi ei

            kukaan ei vaan tykkää susta, ei siinä sen kummempaa…en ymmärrä, missä on se yhteiskunnallinen ongelma?

          • 19.1.1.1.4

            hannaraty sanoo

            Ehkäpä ymmärsit oikeasti, että nämä olivat esimerkkejä pienistä jutuista, joita naiset kohtaavat jatkuvasti. Moni onneksi tykkää musta.

          • 19.1.1.1.5

            juu sanoo

            Nämä olivat pieniä juttuja, joita IHMISET kohtaavat oikeasti, kyllä. Kuitenkin vain feministit niistä valittavat (?)

            ovatko ne siis oikeita ongelmia ympäristössä, vai tulisiko katse ensin kohdistaa itseensä?
            Pelkkä asian kokeminen joksikin, ei tarkoita että se sitä objektiivisessa todellisuudessa kuitenkaan olisi.
            Eli jonkun kokeminen syylliseksi, ei tee hänestä syyllistä, vaan tulee olla jotain todisteita että hän todella on syyllinen.

            vika kun voi olla myös itsessä (niin kauheaa kuin se onkin itselleen myöntää)
            muttei ihmiset kasva ikinä aikuisiksi, jolleivät he myös osaa kasvaa ihmisenä myös itse, ja ota vastuuta itsestään ensin.

            Joten parempi ehkä olla syyttelemättä ihmisiä, jollei tiedä varmasti miten asiat ovat menneet.

            ps. jos haluat puhua oikeasta syrjinnästä, niin ole hyvä, mutta naisia ei suomessa porukalla syrjitä. joitain naisyksilöitä ehkä. ja syystä.

          • 19.1.1.1.6

            hannaraty sanoo

            No, jos nyt haluat mennä tähän, niin asiakaspalvelijan työ ei ole pitää minusta, vaan myydä minulle mitä tarvitsen. Esimiehillänikin lienee jonkinlainen velvollisuus tiedotukseen ja viestintään myös minun kanssani, vaikkeivät he minusta pitäisikään. Millä tavalla olen itse syyllinen siihen, ettei minua palvella, jos olen täysin asiallisesti itse kertonut mitä tarvitsen ja pyytänyt apua sen löytymiseen? Millä tavalla minun pitäisi kasvaa ihmisenä, jotta minulle haluttaisiin myydä ruuveja tai kertoa työorganisaation muutoksista?

            Jos lähes jokainen nainen, jonka kanssa olen asioista keskustellut, on kokenut vastaavanlaisia tilanteita niin arki- kuin työelämässään, niin mikä olisi luontevampi yhteenveto kuin se, että ongelma on aika yleinen? Kokemuksemme antanee kuitenkin realistisemman käsityksen ongelman todellisuudesta kuin sinun ulkopuolinen (oletan, että olet mies, pahoittelen jos oletan väärin) ajatuksesi siitä, ettei ongelmaa ole, koska sinä et näe sitä.

            Itsehän en kuitenkaan syytellyt tekstissäni ketään, vaan enemmänkin naureskelin miesoletettujen somekommentoinnille, jossa he tuntuvat syyttävän feministejä siitä, että naiset ja vähemmistöjen edustajat ovat asteittain kulkemassa kohti samaa tilannetta, jossa meidän yhteiskuntaamme syntyvä mies on luonnostaan. Tämä ei ole miesyksilön syy, mutta oman aseman horjumisen pelko ja siitä aiheutuva vihamielinen kommentointi taas antavat aihetta kritiikkiin.

          • 19.1.1.1.7

            hannaraty sanoo

            Mitkä ovat muuten mielestäsi näitä päteviä syitä syrjiä naisyksilöitä? Muut kuin se, ettei kukaan tykkää 😀

          • 19.1.1.1.8

            henk. koht. vastuu sanoo

            Whatsapp juttu oli kuitenkin ihan turhaa valitusta (johon viittasin omalla vastuulla), sillä oma suosio muiden keskuudessa ei ole oikeus, vaan sen eteen joutuu tekemään töitä, jokaikinen meistä.

            Joukkion ei tarvitse, eikä tule, taipua yksilön tahtoon. Diktatuuri on sairautta.

            eikä rautakauppa esimerkkinä ole kovin hyvä, sillä miehet ostavat sieltä enemmän, ja kauppias saa valita palvelunsa myynnin mukaan. Kauppiaan siis ei ”täydy” myytä mitään kenellekään jollei niin halua. Hänen valintansa ovat enemmän riippuvaisia rahasta kuin muista yksittäisistä seikoista.

            Oletko kysynyt miespuolisilta tutuiltasi, että kuinka monta kertaa heille on tapahtunut esim. se, että nainen päästetään heidän ohitseen ravintolan jonossa(?) onko se tasa-arvo ongelma ja syrjintää, vaan vain markkinataloutta? Kumpi niistä tapahtuu useammin, rautakauppa vai ravintolan jono, mitä luulet?

            Ps. ja esim. yksi pätevä syy ”syrjiä” joitain yksilöitä, on heidän pakkotarpeensa huomion saamiseen. Sillä ihminen joka pakottaa muita, ei ansaitse muiden huomiota ollenkaan.

          • 19.1.1.1.9

            hannaraty sanoo

            Se, että miehet asioivat rautakaupassa enemmän, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä yksi seuraus sukupuolittuneesta yhteiskunnastamme ja naiseuden ja miehisyyden normeihin ohjaavasta kasvatuksesta. Jos kauppias haluaa tehdä bisnestä, hänenhän kannattaisi ehdottomasti haistaa uusi segmentti, eli jos kyse on rahasta, kauppias on idiootti tai perustelusi ontuu.

            Ajatuksesi suosion saavuttamisesta työyhteisössä on outo – eikö siis vähemmän suositulle (?) työntekijälle tarvitse välittää informaatioota, joka on olennainen hänen työtehtävänsä hoitamisen kannalta? Että yrityksen sisäinen viestintä olisi joku ansaittu saavutus?

            En osaa antaa arviota ravintolakysymykseesi, itse jonotan aina vuoroani.

        • 19.1.1.2

          tästä vois keskustella ikuisesti ;) sanoo

          En usko että ruuvien myyminen olisi jokin uusi segmentti, tai edes kovin kannattavaa bisnestä. Jos taas olisit kysynyt jostain kalliimista työkoneista, olisi palvelua luultavasti herunut heti 😉
          (ja jos kauppias on idiootti, markkinatalous kyllä pyyhkii hänellä lattiaa. Pakkopalveluvelvoitetta ei kuitenkaan yksityisellä puolella ole, ja hyvä niin)

          mutta se, että miehet asioivat rautakaupassa enemmän, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä yksi seuraus ihmisen biologiasta. Eikä mitenkään sukupuolittuneesta yhteiskunnastamme ja naiseuden ja miehisyyden normeihin ohjaavasta kasvatuksesta.
          Tai no, ehkä 1% naisista valitsisi uravalinnakseen jonkin remonttihomman, mutta ei naisia kiinnosta niin paljoa sellainen työ. Eikä me aleta naisia myöskään sellaiseen pakottamaan (eihän?)
          Eli tuohon minun vastaukseni, on että kyse on enemmän biologiasta kuin kulttuurista.
          (tai jos naiset ja miehet olisivat kiinnostuneita samoista asioista, niin eikö maailmassa olisi edes yksi kulttuuri, jossa tällaista eroa ei olisi selkeästi näkyvissä?)

          ja okei, se whatsApp juttu oli työhön liittyvä, (jonka tavallaan ymmärsin, vaikka sanoitkin että ”kommentteihisi jätetään vastaamatta”, joka on eri asia kuin tiedotus)

          Mutta loppupeleissä työnantajallasi ei ole mitään velvoitetta ilmoittaa mitään kenellekään, tai estoa ilmoittaa vain kenelle haluaa, sillä vieläkin on kyseessä luultavasti yksityinen taho, ja yksityinen taho saa tehdä vapaassa markkinataloudessa niin kuin parhaaksi kokee (tai jos sopimuksessasi on jokin maininta asiasta niin sitten eri juttu)
          Syrjintää työnantajaltasi osalta olisi vain, jos hän jättäisi kaikki naiset tiedotuksen ulkopuolelle (mutta jos olet ainoa nainen, tai vain osa naisista jää tiedoituksien ulkopuolelle, niin ei voi tehdä sellaista johtopäätelmää että naisia syrjittäisiin)

          Työnantajasi on kuitenkin palkannut sinut, naisen, joten en koe asiassa olevan juuri naisiin kohdistuvaa syrjintää (se että olet nainen, ei automaattisesti tarkoita siis syrjintää, vaan asiassa voi olla muitakin puolia, kuten vaikka esim. se, ettei työnantajasi pidä sinusta persoonana 🙁 [mutta en minä tiedä sen tarkemmin. usko en kuitenkaan ilman kuulematta myös työnantajasi mielipidettä])

          Syy/seuraamus-suhteet ovat kuitenkin eri asia kuin assosiaatio, tai tunne.

          Siitä kuitenkin olemme varmaan samaa mieltä, että suosio muiden keskuudessa noin niinko yleisesti, tulee ansaita(?)

          joten se ettei oteta mukaan hiekkalaatikkoleikkeihin, ei ole syrjintää (sillä ei tule olla kenenkään oikeus pakottaa muita kaveeraamaan kanssaan. Ei nyt, eikä koskaan)

          ps. ja en kyllä purematta niele sellaista väittämää, että valinnanvapaus olisi jotenkin huono asia. Enkä myöskään suostu, siis suostu uskomaan, että naiset olisivat niin vietävissä, että sellainen ns. ”normeihin ohjaava kasvatus” estäisi heitä toteuttamasta valinnanvapauttaan.

          • 19.1.1.2.1

            hannaraty sanoo

            Segmentillä tarkoitan kuluttajaryhmää enkä yksittäistä tuotetta.

            Totta kai sillä on vaikutusta uravalintoihin ja mihin tahansa valintoihin, jos lapsesta asti ohjataan tietynlaisten ajanvietteiden pariin. Itse en esimerkiksi saanut valita puukäsitöitä yläasteella, koska opomme mielestä tytöt eivät osanneet käyttää vasaraa. Tiedän kyllä, että tästä huolimatta olisin voinut hakea puusepäksi, mutta pointtini on, ettei miesvaltaisille aloille tyttöjä juurikaan kannusteta ja myös toisin päin. Valinnanvapaus on siis olemassa, mutta kasvatuksen ja ryhmäpaineen vaikutusta ei kannata vähätellä.

            Olisi mielenkiintoista kuulla perustelusi sille, miksi naisia ei kiinnostaisi jonkun tietynlainen työ? Minun on hyvin vaikea uskoa mielenkiinnon kohteiden liittyvän sukupuoleen.

            Hiekkalaatikkoajatuksesi ovat aika kaukana käsityksestäni aikuisten työelämästä. Tietenkään esimiehelläni ja työkavereillani ei ole velvotteita leikkiä kanssani vapaa-ajalla (enkä sitä haluaisikaan), mutta totta kai käytöstapoihin ja etiikkaan kuuluu kohdella kaikkia työyhteisön jäseniä samanveroisina.

            Ymmärrän tarpeesi takertua näihin yksittäisiin esimerkkeihin, mutta ne olivat tosiaan vain esimerkkejä lukuisista tilanteista, joita minä ja useat muut naiset kohtaamme jatkuvasti. En siis pohjaa ajatuksiani yhteen ruuvikaupassa asioimiseen tai vastaamattomaan tekstiviestiin vaan jatkuvuuteen vastaavissa tilanteissa.

      • 19.1.2

        uskontohan tuo on sanoo

        sanoit että:
        äärimmäisen etuoikeutetussa asemassa olevan henkilön ”mutta entäs minä”-ruikutusta.

        Kuvailetko feminismiä? sillä löysit aika hyvän kuvauksen juuri siihen, eli feminismiin.

        loppujen lopuksi kuitenkin: Feminismi = Uskonto
        – kaikkea ohjaa ”patriarkaali” (eli näkymätön partaukko joka on kaikkialla).
        – todisteina vain ”musta tuntuu” juttuja
        – viimeiseen asti vaan pidetään omasta uskosta kiinni, eikä uskota mitään muita todisteita (sillä onhan siellä kuitenkin se partaukko hallitsemassa kaikkea, aina ja iankaikkisesti)
        – pyritään rajoittamaan muiden vapautta, esim. uhkailemalla näitä ns. ”helvetintulella”
        (käytetään siis moraalipsykologiaa ihmisiä vastaan)
        – vain osa kansasta (”ylemmistö”, eli naiset ja vähemmistöt) ovat sananvapauden yläpuolella, ja heidän puheensa on erehtymätöntä jo itsessään.
        – Heistä ei myöskään saa puhua pahaa, tai sinut ”poltetaan roviolla” (eli kastroidaan sosiaalisesti)

        jne. jne. näitä riittää

  19. 20

    Irmeli Salo sanoo

    Kyvykkyytesi tulee ilmi ihan tästäkin ketjusta, syvempi tutustuminen aiheeseen ei varmaankaan muuta kyvykkyytesi tasoa merkittävästi suuntaan tai toiseen.

    Jos sinua kiinnostaa avata hiukan lappuja silmien ympäriltä voit tutustua vaikka tähän
    http://www.iltalehti.fi/perhe/2015090420295321_pr.shtml

    Eli siihen miten poikia potkitaan päähän jo koulussa (nais)opettajien toimesta jotka tekevät hallaa kyvykkäille pojille suosiakseen tyttöjä.

    Olisko hannaräty aika tunnustaa tosiasiat?

    • 20.1

      hannaraty sanoo

      Sinun ”syvempi asioihin perehtymisesi” on siis Iltalehden vanha artikkeli poikien heikommasta koulumenestyksestä? Samalla retoriikalla voin linkata tähän lukuisia viimeisen parin vuoden aikana tehtyjä suomalaislehtien artikkeleita pelkästään miesten ja naisten palkkaeroista ja epätasa-arvoisesta tilanteesta työelämässä. Oletan kuitenkin edellisen kommenttisi valossa, että osaat googlata niitä itsekin. Se kieltämättä antaa sinulle kaiken oikeuden ja perspektiiviä arvioida kyvykkyyttäni sosiaalisissa taidoissani ja työssäni. 😀

      Toki poikien huonompi koulumenestys on harmillista, ja toivon että asian laita kohenee. Edelleenkään en ymmärrä, miksi se oikeuttaisi naisten tai vähemmistöjen syrjimisen tai mitä ”tosiasioita” sen pitäisi minulle valottaa? Valaisemisen sijaan kommentointisi antaa vaikutelman, ettet ole edes lukenut alkuperäisestä tekstistäni muuta kuin otsikon.

      • 20.1.1

        Irmeli Salo sanoo

        tuossa ylempänä on muutama kommenttini jotka osuivat ja upposivat, ajattelet että vaikenemalla ne poistuvat.

        Hyvin loogista. Siis samassa jatkumossa kuin avauksesi. 😀

  20. 21

    kyllästyneet valheisiin sanoo

    Naisia ei syrjitä suomessa, sen enempää kuin muitakaan ihmisiä.
    (eli väittämään, että naisia syrjitään enemmän kuin muita, ei ole mitään todisteita)

    ja mitä tulee blogin otsikkoon, niin miehillä jo palanut pohjaan, ja haluamme todisteita siitä että feminismi ajaa tasa-arvoa eikä vain naisten oikeuksia….kuten olette vuosikaudet väittäneet.
    (todisteet siis pöytään, tai meidän ei tarvitse ottaa teitä enää vakavissamme)

    ps. se kenet kukakin haluaa palkata (tai kenen kanssa kukin haluaa hengata), ei ole syrjintää millään muotoa, vaan se on vaan vapautta… valinnanvapautta.

    • 21.1

      hannaraty sanoo

      Ei tämä ole mikään ketä syrjitään eniten -kilpailu. Ketään ei pitäisi syrjiä ollenkaan, sehän koko homman pointti on. Pahiten päähän potkitut (= etniset vähemmistöt sekä sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt ja esimerkiksi vammaiset) ehkä tarvitsevat enemmän myös valtaväestön tukea, kun eivät itse syystä tai toisesta saa ääntään kuuluviin. Koko kirjoitukseni pointti oli nimenomaan, ettei muidenkin oikeuksien penääminen ja parantaminen ole valkoiselta heteromieheltä mitenkään pois.

      Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse todistaa sinulle (tai ”teille”, keitä sitten sillä tarkoititkaan) yhtään mitään. 😀 Tällainen te ja me -asetelman väkinäinen ylläpito on nimenomaan osa ongelmaa, josta puhun.

  21. 22

    Kaepys sanoo

    Voi nyt hyvät pyhimykset mitä kommentteja… Kiitos kärsivällisistä vastauksista, Hanna! Kiitos, että jaksat keskustella, vaikka kommenttiosasto demonstroi postauksesi pointtia vähän liiankin tehokkaasti.

    Minua hämmentää, että täällä aikuiset ihmiset tulevat valittamaan, että ”hei mua syrjitään enemmän kun sua”, vaikka feminismin tavoite on saada kaikista (niin ei-valkoisista, valkoisista kuin naisista, miehistä, muihin sukupuoliin kuuluvista, homoista, heteroista, aseksuaaleista ja muiden suuntausten tunnustajista) samanarvoisia, niin että heitä arvioitaisiin heidän tietojensa ja taitojensa eikä housujensa sisällön tai peitonaluspuuhiensa perusteella.

    Lisää oikeuksia jollekin sorretulle ryhmälle ei tarkoita sitä, että automaattisesti joltain toiselta lähtisi oikeudet veks. Toki näin voi käydä, jos todetaan, että hei, nämä yhden ryhmän vanhat oikeudet muuten talloo muiden ryhmien päälle, ja tämä ei ole reilua. Jos naisilla olisi joskus ollut laissa oikeus saada lapset aina erossa, niin siinä vaiheessa, kun tajuttaisiin, että hups kyllä muuten mies/muu toinen vanhempikin osaa pitää lapsen hengissä, kyseinen muita ryhmiä polkeva oikeus olisi päivitetty oikeudenmukaisemmaksi. (Tähän vapaavalintaista valitusta siitä, että nykyään lapset menee aina naiselle.)

    Kuten Hanna ylempänä sanoi, niin täällä esiin tulleet miesten tasa-arvo-ongelmat ovat asioita, joita feminismi pyrkii poistamaan. Miksi miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Koska yhteisö olettaa, että miehen tulee olla vahva ja itsenäinen eikä hänellä saa olla murheita. Siispä mies masentuu yksin, ei pyydä apua ja lopulta tappaa itsensä ja/tai perheensä. Mitä feminismi yrittää asialle tehdä? Vahvistaa moninaisempaa, sallivampaa mieskuvaa, jotta miehet uskaltaisivat hakea apua jo silloin, kun siitä on vielä hyötyä.

    Naisen tai muun ei-miesihmisen etu ei ole maan rakoon painettu mies. Kaikkien etu on se, että kaikkien sukupuolten edustajat saavat rauhassa olla omia itsejään. Silloin naisellinen nainen saa olla mitä on ja vaikka ryhtyä kotiäidiksi ilman ihmettelyjä, ja yrityshenkinen nainen saa elää lapsettomana mutta vaikkapa bisnestä tehden ilman, että siitä tehdään numeroa. Sama toisinpäin, sillä naisellisen naisen ei ole mikään pakko perustaa perhettä. Herkkä mies saa itkeä, jos liikuttaa, vaikka kuinka näyttäisi ”miehekkäältä” ulospäin.

    Ihmiset rakkaat, yrittäkää ymmärtää toisianne. Jokainen, myös sinä. Varmasti äsken ajattelit, että ”kyllähän minä ymmärrän mutta kun noi muut ei edes yritä ymmärtää minua!” Jokainen meistä pitää itseään älykkäänä. Siispä lukekaa vastapuolen argumentit ja käsitelkää niitä kuin älykäs ihminen tekisi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *