Uskonnolla perustellun syrjinnän täytyy loppua

Kristillisdemokraattien kansanedustajat Päivi Räsänen ja Antero Laukkanen ovat tehneet melkoiset ulostulot. Räsänen on miehensä kanssa kirjoittanut avioliittoa, seksuaalisuutta ja sukupuolisuutta käsittelevän teoksen puolustaakseen avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona, Laukkanen taas kanteli oikeuskanslerille Opetushallituksen tasa-arvo-oppaasta, joka ohjaa kohtaamaan kunnioittavasti muun muassa sukupuolen moninaisuuden.

Nyt ihan oikeasti. Meillä on eduskunnassa ihmisiä, jotka pyrkivät systemaattisesti ylläpitämään epätasa-arvoa ja tyrmäävät lukemattomien ihmisten kokemuksen sukupuolestaan sekä seksuaalisuudestaan syntisenä puuhasteluna. Miten se voi olla aina vaan ihan ok?

 

Kuvankaappaus Päivi Räsäsen virallisilta kotisivuilta

Kuvankaappaus Päivi Räsäsen virallisilta kotisivuilta

 

Mtv3 kertoo Päivi ja Niilo Räsäsen Mistä on kysymys? Avioliittokirjan alkavan kannanotolla: ’Räsäset ovat huolissaan ”aikamme kehityssuunnasta”, jossa ihmisen sukupuolen käsitettä on ”pyritty irrottamaan ihmisen biologiasta.”’ Maikkari siteeraa teosta suoraan: ”Toteutamme tänä aikana ihmiskoetta, jossa ihmisen biologian ja ihmiskunnan kulttuurihistorian syvimmät ja rakkaimmat käsitteet isyydestä, äitiydestä, mieheydestä ja naiseudesta sekä avioliitosta halutaan muokata monimuotoista seksuaalisuutta edistävän ideologian mukaisiksi.”

Olisiko nyt jo korkea aika kertoa lääkäriksi kouluttautuneelle kansanedustajalle, että ihmisen sukupuoli ei määräydy sukupuolielimen mukaan? Seksuaalisuus ja sukupuoli eivät myöskään ole toistensa synonyymeja tai edes sidoksissa toisiinsa.

Väärään kehoon joutumisen kokemuksen mitätöinnin lisäksi Räsästen näkemykset ovat törkeitä esimerkiksi intersukupuolisena syntyviä kohtaan. Sukupuolta ei voida jaotella yksiselitteisesti, koska niin moni ei kuulu tai tunne kuuluvansa kumpaankaan tällä hetkellä viralliseen sukupuolikategoriaan. 

Sukupuolikokemuksen lisäksi Räsäset antavat huutia seksuaalivähemmistöille. ”Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas. Tasavertaisuus ei kuitenkaan merkitse seksuaalisen käyttäytymisen tasavertaisuutta.” Tämä on niin absurdia, että on vaikea käsittää, miten nämä ihmiset voivat pokkana toistella mantraansa. Kyseessähän on katolilaisuudestakin tuttu homot on okei, kunhan ne eivät homostele -asenne.

Ihminen on siis ihan kelpo, kunhan tajuaa kieltää ja piilottaa itsestään sellaisen pikkuseikan kuin seksuaalisuus. Räsäset pitävät julmana ja rakkaudettomana, jos homoseksuaalisuuden harjoittamista ei sanota synniksi. Henkilökohtaisesti minun on vaikeaa pitää mitään julmempana ja rakkaudettomampana kuin sitä, että pyrkii jatkuvasti saamaan toisen ihmisen olon itsestään ja tunteistaan jotenkin vääräksi, likaiseksi ja syylliseksi.

Homotartuntoja ja seksuaalista ahdistelua

Myös Antero Laukkanen on huolissaan avioliiton asemasta homosaation keskellä. KD-lehti siteeraa häntä seuraavasti: ”Sen sijaan, että nähtäisiin merkityksellisenä ja tärkeänä sekä vahvistamisen arvoisena ydinperhe, miehen ja naisen välisenä avioliittona, on yhteiskunnallisessa keskustelussa tärkeämmäksi painopisteeksi nousemassa samaa sukupuolta olevien oikeudet, sukupuolineutraalius ja jopa tarve määritellä sukupuoli-identiteetti omavalinnaiseksi omien tuntemuksien pohjalta.”

Sen kunniaksi Laukkanen on siis tehnyt oikeuskanslerille kantelun lainvastaisena pitämästään Opetushallituksen oppaasta Tasa-arvotyö on taitolaji — Opas sukupuolten tasa-arvon edistämiseen perusopetuksessa. Opas auttaa kouluja laatimaan tasa-arvosuunnitelman ja neuvoo arvostamaan oppilaiden omaa kokemusta sukupuolestaan ja seksuaalisuudestaan, tukemaan heitä sekä puuttumaan kiusaamiseen. Tätä kansanedustajamme todella pitää lainvastaisena. Yle kirjoittaa eilen julkaistussa jutussaan: ”Kun opettajia ohjataan huomioimaan sukupuolten kirjo, koulu syyllistyy Lukkasen ajattelun mukaan seksuaaliseen häirintään. Lapsi ei kansanedustajan mukaan voi kuulua sukupuolivähemmistöön, koska kehitys on vielä kesken.” Laukkanen ei tule kertoneeksi, miten lapsi voi kuitenkin kuulua sukupuolienemmistöön. Hän myös epäilee, että opettajan seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaa oppilaiden seksuaaliseen suuntautumiseen. Istuva kansanedustajamme on siis oikeasti sitä mieltä, että homous tarttuu.

Valikoivaa välittämistä

Kotisivuillan Laukkanen esittelee vaalilupauksensa. Hän tuo esiin kohtaamisen nuoren kanssa, joka oli syyttänyt Laukkasta elämänsä pilaamisesta: ”Meitä ei kuunnella meidän asioissa, meitä pidetään liian nuorina ymmärtämään nuoria ja sitä, mikä meille olisi parasta.” Laukkanen myöntää nuorilla olevan tahtoa, halua ja unelmia ja että syyt nuorten ahdinkoon löytyvät vanhempien päättäjien kyvyttömyydestä luoda heille mahdollisuuksia. Tämä on kuitenkin kompa.

Kuvankaappaus Laukkasen virallisilta kotisivuilta.

 

Voisi päätellä, että Laukkanen haluaa nuorten kokevan itsensä arvostetuiksi ja saavan mahdollisuuksia onnistua elämässään. Lupauspartteristo jättää mainitsematta, että sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa nuorta ei kuitenkaan tule tukea – niitä ei ilmeisesti lasketa olosuhteiksi, joissa nuori on. 

Nuoresta siis pitää välittää, kunhan se tajuaa olla kristilliseen avioliittoon pyrkivä hetero ja selkeästi mies tai nainen. Transnuorten ja sukupuolestaan epävarmojen kohdalla taas olisi ilmeisesti paikallaan jatkaa syyttävää, taaksepäin katsovaa näkemystä. Joissain, tosin määrittelemättömissä asioissa nuoret ovat ilmeisesti Laukkasenkin mielestä kykeneviä ymmärtämään omaa parastaan, mutta omaan sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiin liittyvissä asioissa on parempi luottaa ulkopuolisen Raamattu-tulkintaan.

 

On järkyttävää, että varsinkin nuoret sukupuolisuutensa ja/tai seksuaalisuutensa kanssa epävarmat ihmiset saavat jatkuvasti kuulla olevansa friikkejä, syntisiä ja vähempiarvoisia. Eikö nyt ihan oikeasti olisi jo aika puuttua tähän uskonnon varjolla harjoitettavaan jatkuvaan henkiseen väkivaltaan? Voidaan aloittaa päättäjistä.

Kommentit
  1. 1

    Mark Andersson sanoo

    Ihmeellistä, miten näitä kristillisuskovaisia voivat muiden ihmisten makuukammariasiat niin kovasti kiihottaa…

    • 1.1

      Noora Tikkala sanoo

      Ethän osallistuisi itse lokerointiin yleistämllä kaikki kristittyjä. Myös prideen osallistui näkyvällä tavalla kirkon edustajia. Päke ja kumppanit edustaa kristillisdemokraattista politiikkaa, eivät kirkkoa tai kaikkia kristittyjä.

  2. 2

    sanoo

    Valtiovallan ja uskonnon viimeisetkin yhteiselorippeet tulisi erottaa toisistaan. Se olisi sekä valtion että uskonnon etu; valtio ei saa perustaa toimintaansa millekään yliluonnollisuskonvaraiselle oppijärjestelmälle, eikä Jeesus Nasaretilaisen edustamalle anarkistihippipasifismille löydy mitään järjellistä käyttötarkoitusta kansallisvaltioiden logiikkapakista.

    Muuten tulen ajatelleeksi, että kiinnostaako uskovaisia tässä maailmassa mikään muu niin paljon kuin se, mitä ihmiset pippeleillään ja pimpeillään keskenään tekevät?

  3. 3

    Masa sanoo

    Entä muslimit? Viime viikolla jopa Paavi vaati pahoitteli Orlandon homojen kohtaloa, mutta islaminuskoisilta imagen blogeissa vaadita mitään joustavuutta. Miksi? Kun Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour kertoi viileästi, että islamin rangaistus homoille on kuolema, vihervasemmisto paikalla olleita eturivin poliitikoita myöten reagoi kuolemanhiljaisuudella. Kun laki tasavertaisesta avioliitosta hyväksyttiin, HS kertoi kirkoista, joissa tullaan vihkimään homoja, mutta kukaan ei esittänyt kysymystä siitä, milloin Suomen moskeijoissa solmitaan ensimmäiset homoliitot?

    Fundamentalistikristittyjen ottaminen hampaisiin on ihan oikein, mutta tasavertaisuuden nimissä myös muslimien toimintaa pitää kritisoida vähintään yhtä paljon. Varsinkin kun keskiverto imaamin asenteet naisten ja sukupuolivähemistöjen tasa-arvoa kohtaan ovat kristittyihin verrattuna sieltä jyrkimmästä päästä.

    • 3.1

      hannaraty sanoo

      Ehdottomasti kaikki uskonnolla ”oikeutettu” syrjintä pitäisi lopettaa. Tämä teksti käsitteli nyt kristillisdemokraattien kansanedustajien tekemiä ulostuloja aiheeseen liittyen.

      • 3.1.2

        Eevamaria sanoo

        Räsäsen ja kumppaneiden kommentit ovat pöyristyttävää luettavaa, mutta minäkin odotan että joku uskaltaisi ottaa kantaa myös siihen miten islaminusko suhtautuu sukupuolivähemmistöihin. Olen joutunut (Suomessa) kuulemaan nuorten, mukavien, sivistyneiden ja uskonnollisten muslimityttöjen sanovan että homot ovat saastaisia ja ällöttäviä ja heidän pitäisi kuolla. Se kyllä pisti miettimään.

    • 3.2

      Saska sanoo

      Muslimeita on monenlaisia kuten kaikissa uskonnoissa. Esim. afganistanilaissyntyinen Nasima Razmyar (sd).Hän on muslimi.

      • 3.2.1

        Saska sanoo

        Kristittyjä on monenlaisia kuten kaikissa uskonnoissa.Esim.suomalaissyntyinen Päivi Räsänen(kd)Hän ei ole kristitty.

      • 3.2.2

        Sipe sanoo

        Monissa tutkimuksissa selvitetty tosiasia on kuitenkin se, että suvaitsemattomuus on Euroopassa muslimien keskuudessa aivan toista kertaluokkaa kuin väestöllä keskimäärin. Tästä johtuen muslimeilla ei edes ole näkyvää LGBT-tasa-arvo-ongelmaa – kun kukaan ei uskalla tulla kaapista ulos ei ongelmaakaan ole. Tämän asian kuittaaminen Nasimoilla ym. on tarkoituksellisen naiivia tosiasioiden kieltämistä ja kaksoisstandardin ylläpitämistä sekä julmaa jokaista muslimiyhteisössä elämään joutuvaa homoa kohtaan.

    • 3.3

      KM sanoo

      Islamilaisella seurakunnalla – toisin kuin kristillisillä kirkkokunnilla – ei ole Suomessa vihkimisoikeutta.

  4. 4

    Nikolai Ylirotu sanoo

    Mielenkiintoista on huomata kuinka KD on jäänyt itsensä panttivangiksi ja kääntynyt takaisin vuosikymmeniin jossa ihmiskuva perustui epärealistiseen ihanteisiin.

  5. 5

    Jouni Puumalainen sanoo

    Kristinuskossa sukupuolisuhde yhdistetään avioliittoon ja sitä perustellaan sillä, että tuo sukupuolisuhde on sinänsä synti, lankeemus ja paha asia. Kysymys on nautinnon myötäsyntyisestä pahuudesta. Vain avioliitto voi sen oikeuttaa, koska on pakko tehdä syntiä saadakseen jälkeläisiä. Tämä kieroutunut suhde näkyy sitten kaikessa suhtautumisessa seksuaalisuuteen, sinänsä johdonmukaisesti.

  6. 6

    Pasi Fist sanoo

    Tällaisten kristityn irvikuvien olisi syytä lukaista evankeliumit läpi ajatuksen kanssa, miettiä miten uskonoppineet suhtautuivat esim. prostituoituihin ja kuinka Jeesus heitä kohteli. Sitten he voisivat verrata näitä oman pyhän kirjansa tarinoita omaan käytökseensä. Monikohan tajuaisi analogian?

    • 6.1

      Jumppali sanoo

      Alussa oli Aatami ja Eva, sekä heidän kaksi poikaansa……. hmmmm….

      • 6.1.1

        Rimpula sanoo

        1. Mooseksen kirja 5:4: Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

  7. 7

    Heikki H. sanoo

    ”Teen sen rukoillen” – suomeksi: en tee asialle mitään, mutta esitän hurskaita toivomuksia mielikuvitusystävälleni.

  8. 8

    Kadilo sanoo

    Suomessa vallitsee (ainakin vielä) uskonnonvapaus. Uskonnollinen yhteistö saa vapaasti päättää sisäisen eettisen koodistonsa, mikä kristillisten yhteisöjen kohdalla nojautuu pääasiassa Raamattuun. Siellä mm. sateenkaari tarkoittaa ihmiskunnalle tarkoitettua lupausta, että uutta tulvaa ei tule (länsimainen ihminen ehtii tuhota ihmiskunnan ennen sitä).

    Mutta sateenkaaresta on tehty seksuaaliongelmaisten poliittisen liikkeen symboli ja samalla on pyritty hämärtämään LGBT -porukan määräävää asemaa.

    Uskonnolliset yhteisöt määrittelevät synti -käsitteen ohjeeksi omille jäsenilleen. Sen julkistaminen on vain viesti muille, että jos haluatte kuulua meihin, niin näillä säännöillä mennään. Esimerkiksi Kristilinen puolue tunnustaa homouden olevan joidenkin ihmisten biologinen ominaisuus, mutta pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä.

    Jotkut homot/lesbot ovat silloin tällöin liittyneet kristillisiin yhteisöihin ja alkaneet sen jälkeen vaatimaan, että yhteistö luopuu Paavalin kirjeiden homo-opista. Yleensä heidät on vaiennettu tai ohjattu ulos. Vartiotorniseura lisäksi kieltää jäseniään keskustelemasta harhaoppisten kanssa.

    Kirkot voivat myös soveltaa näitä ohjeitaan. Esimerkiksi Ortodoksisen kirkon arkkipiispa kirjoitti taannoin, että seurakuntalaisten seksuaalielämään liittyvät keskustelut kuuluvat rippi-isän kanssa käsiteltäviin asioihin. Kuitenkin kirkon papistolta edellytetään perinteistä seksuaalietiikaa: Papiksi vihittävän pitää joko olla heteroavioliitossa tai antaa selibaattilupaus.

    Ortodoksien suuri synodi mainitsee päätösasiakirjassaan, että kirkko tunnustaa vain heteroavioliiton.

    Myöskään islaminusko ei ymmärrä LGBT -avioliittovaatimuksia.

    • 8.1

      hannaraty sanoo

      Kyllä, uskonnonvapaus toteutukoot niin pitkään, kun sen ”oikeuttamana” ei vahingoiteta muita. Tämä pätee yhtälailla kaikkiin uskontokuntiin. Ongelmana näen nimenomaan uskonnon ja politiikan sekoittamisen toisiinsa – se, että kansanedustaja tekee uskontoonsa nojaten kantelun perusopetuksen opetuskäyttöön tarkoitetusta tasa-arvo-oppaasta ei ole pelkkää oman uskontokunnan sisällä tapahtuvaa puuhastelua.

  9. 9

    Kalle sanoo

    Nimetkin vain sekaisin. Odotat tapaavasi Pekka nimisen miehen. Hupskeikkaa, se olikin nainen. Nyt muutos nimiasetuksiin pikaisesti, jotta lapseni(en voi enää sanoa tyttölapseni) voidaan nimetä Jormaksi.

    • 9.1

      Lento sanoo

      Se olisi erittäin toivottavaa.
      Vähentäisi sukupuoliperusteista syrjintää työnhaastatteluihin kutsuttaessa.

  10. 10

    Nico sanoo

    Nykyinen kehitys on epäbiologiaa.
    Mies on mies ja nainen on nainen. On typerää että joku voi päättää olevansa jotain muuta mitä todellisuudessa on.
    Ihmiset luulevat olevansa jumalia. Monilla on loppumaton naturalistinen usko.
    Aine on kaikki, mitään muuta ei ole. Ihmiset uskovat satukirjaan joka kirjoitettin 1859 ja joka ei edes vastaa kirjan nimeen Lajien synty.
    Kova puolustusmekanismi iskee ihmisiin kun heidän näkemystä kyseenalaistetaan.
    On ymmärrettävää että pelko omasta näkemyksestä ilmenee Päivin haukkumisena somessa.
    Päivi on kuitenkin oikeassa.

    • 10.1

      Eevatar sanoo

      Ei pidä paikkaansa, että olisi vain mies ja nainen. Silloin tällöin syntyy myös ulkoisesti sekä miehen että naisen sukupuolielimin varustettuja vauvoja. Miksi näin on, ei ilmeisesti ole selvitetty biologisesti. Mutta heidän olemassaoloaan ei voi kieltää. Yleensä vauvat jossain vaiheessa leikataan olemaan joko tyttöjä tai poikia ulkoisesti.

      Mutta sisäistä tunnetta siitä, mihin sukupuoleen kuuluu, ei voi kirurgin veitsellä käsitellä.

  11. 11

    Tuomo Koskinen sanoo

    Olisiko toimittelian aika lukea kirja Maikkarin sitaattien sijaan, jos siitä laatii artikkelin.

  12. 12

    LalliLepo sanoo

    Muuten ihan hyvä, mutta:

    ”Olisiko nyt jo korkea aika kertoa lääkäriksi kouluttautuneelle kansanedustajalle, että ihmisen sukupuoli ei määräydy sukupuolielimen mukaan? Seksuaalisuus ja sukupuoli eivät myöskään ole toistensa synonyymeja tai edes sidoksissa toisiinsa.”

    … on myös melkoisen äkkiväärä kannanotto. Ainakin väite vaatisi lisäperusteluita. Miten siis määrittelet sukupuolen ja sen muovautumisen? Ns. kolmannen aallon käsitykset sukupuolesta ovat ainakin vielä enemmän puhdasta pseudoilua ja pienemmässä marginaalissa kuin ”päiviräsästen” näkemykset.

    Lisäksi seksuaalisuus ja sukupuoli voidaan nähdä myös toisiinsa sidoksissa olevina. Kyse on myös ihan käsitteellisestä seikasta: Jos ihmisellä ei ole sukupuolta (sex), ei voi olla sukupuolista käyttäytymistäkään (sanan ”sex” toiminnallisessa merkityksessä). Tosin queer-intoilijoille seksin harrastaminenkin taitaa olla vain mielikuvituksellinen konstruktio.

  13. 13

    sanoo

    Taas on myrskyjä vesilasissa. Räsäs-kohu -kommenttini ovat sen kontekstin mukaisia.

    ”Olisiko nyt jo korkea aika kertoa lääkäriksi kouluttautuneelle kansanedustajalle, että ihmisen sukupuoli ei määräydy sukupuolielimen mukaan? Seksuaalisuus ja sukupuoli eivät myöskään ole toistensa synonyymeja tai edes sidoksissa toisiinsa.”

    Ei määräydy, vaan sukupuolielimet pääasiassa määräytyvät sukupuolen mukaan. Eiköhän se geeneistä/kromosomeista löydy. Sukupuolten määrähän on käytännössä kaksi, harva poikkeus mukaan lukien. Vertaa vaikka kolikkoon, jossa on kaksi puolta ja kapea reunus. Seksuaalisuus ja sukupuoli taas eivät ole toistensa synonyymejä, kuten kirjoititkin, ja sitä Antero Laukkanen kannanotossaan kritisoikin. Oppaassa jokaisen omasta seksuaalisuudesta onkin tehty jokaisen oma sukupuoli. Jos tämä ei aiheuta kasvavalle nuorelle hämmennystä niin mikä.

    ”Väärään kehoon joutumisen kokemuksen mitätöinnin lisäksi Räsästen näkemykset ovat törkeitä esimerkiksi intersukupuolisena syntyviä kohtaan. Sukupuolta ei voida jaotella yksiselitteisesti, koska niin moni ei kuulu tai tunne kuuluvansa kumpaankaan tällä hetkellä viralliseen sukupuolikategoriaan.”

    Minä ihmettelen sitä, kuinka seksuaalisuus ja sukupuolettomuus on nykyaikana ”THE” JUTTU, joka määrittelee ihmisen. Sellainen asia, josta ei voida sanoa mitään koska kaikki käy, kaikki on oikeaa ja hyvää. Mikä tahansa muu asia voi olla ihmisessä vinksallaan, mutta seksuaalisuus ei, siinä ihminen on tosi ja varma. Tai epävarma, mutta joka tapauksessa oikeassa. Mihin sitä seksuaalivalistusta tarvitaan, kun kaikki ovat kuitenkin oikeassa?

    Se, että on jotain miehen ja naisen väliltä, kertoo vain, että on poikkeuksia, jotka vahvistavat säännön. Se taas, että ei tunne kuuluvansa, ei ratkaise asiaa mihinkään suuntaan. Minulla on ystävä, joka ei tunne kuuluvansa ihmisiin. Hän on kuitenkin ihminen ja ongelma on pään sisällä. Mutta koska seksuaalisuus on ”THE” JUTTU, seksuaalisuuden asiat ei voi olla päässä vaan jossain muualla, vai mitä?

    Ihmisiä kaikki kuitenkin ovat, joten ihmisinä kaikkia tulee kohdella.

    ”Tämä on niin absurdia, että on vaikea käsittää, miten nämä ihmiset voivat pokkana toistella mantraansa. Kyseessähän on katolilaisuudestakin tuttu homot on okei, kunhan ne eivät homostele -asenne.”

    Itse ihmettelen samaa ”tasa-arvoista” avioliittolakia ja homoparien ”oikeuksia” penäävien ihmisten ja median mantrasta. Minusta se on samalla tavalla absurdia, kuinka ihmisillä voi olla tällaisia mielipiteitä, jotka eroavat omistani. Eikä järkipuhekaan tunnu vaikuttavan. Hassua. Ehkä voisimme keskustella asioista, eikä vain haukkua niitä.

    Mutta ehkä tässä mantrassa on jotakin perää? Kristillisessä kontekstissa jokainen ihminen on okei, kunhan ei tee väärin. Kääntäen: kaikki ovat yhtä lailla syntisiä, mutta tarkoitus onkin elää pyhitettyä elämää, jossa kaikki vanha on jätetty taakse. Hölmöintä tässäkin puheenaiheessa on se, kuinka media on ottanut kirkolliseksi puheenvuoroksi tarkoitetun opuksen ja kauhistelee sitä, kuinka se on vallitsevan mediamielipiteen vastainen. Samalla se, hupsista vain, on esim. Ev.-Lut. kirkon opin mukainen. Ainakin siltä osin mitä tekstissä lainaat. Esittäisin vertauksen, mutta se otettaisiin liian kirjaimellisesti, joten jätän väliin.

    ”Ihminen on siis ihan kelpo, kunhan tajuaa kieltää ja piilottaa itsestään sellaisen pikkuseikan kuin seksuaalisuus. Räsäset pitävät julmana ja rakkaudettomana, jos homoseksuaalisuuden harjoittamista ei sanota synniksi. Henkilökohtaisesti minun on vaikeaa pitää mitään julmempana ja rakkaudettomampana kuin sitä, että pyrkii jatkuvasti saamaan toisen ihmisen olon itsestään ja tunteistaan jotenkin vääräksi, likaiseksi ja syylliseksi.”

    Ensinnäkin se on täysin vastakkaiselta suunnalta mistä homousasiaa pidetään esillä. Jos asiasta on eri mieltä niin, herranen aika, kai sen saa ilmaista? Aloite on tullut ”teidän” puoleltanne. Sitten asiasta keskustellaan ja vatvotaan, koska kumpikaan puoli ei vaikuta ymmärtävän toisen näkemyksiä. Aiemmin jo sanoin, kuinka en ymmärrä seksuaalisuuden yliasemaa ihmisyyden määrittämisessä.

    Nykyaikana ja kirjan kristillinen konteksti huomioon ottaen on ihan paikallaan muistuttaa ihmisiä, että he eivät ole täydellisiä ja tekevät mokia, virheitä ja syntiä. Ei ’homostelusta’ todellakaan puhuta niin paljon kuin media antaa ymmärtää, mutta kun se aina nostetaan sieltä puheenaiheeksi, niin joutuu siitä väkisinkin jotain erikseen sanomaan. Kuka tahansa kirkon jäsen voi mennä kirkkoon, nauttia ehtoollista, saada syntinsä anteeksi jne. ilman, että häneltä erikseen kysellään, että ”oletkos ollut homo tänään” tai jotain muuta yhtä typerää. Vähässä ovat he, jotka erikseen pyrkivät ja vielä jatkuvasti rikkomaan muita ihmisiä.

    Nykyajan ihmisen vaikuttaa kuitenkin vaikealta huomata, että onkin rikkonut Jumalan lakia, minkä takia siitä tulisikin muistutella. Eli homma kusee siinä vaiheessa, jos mentaliteetti on ’ei ihan putkeen mene, mutta tällä mennään!’ ja käy kuten Kemijärven rautatiesillalle. Siksi synti sanotaan synniksi. Tähän ei kuitenkaan tule lopettaa, koska kristillinen sanoma ei pääty siihen. Jokaiselle on tarjolla armahdusta ja parannusta jne. En tiedä kuinka paljon välität aiheesta, joten jätetään tähän. Voin kyllä jatkaa aiheesta tarvittaessa.

    Antero Laukkasen keissistä mainitsin jo pikaisesti. Ymmärtääkseni (ja itse toivon että) pääpointtina on juurikin sukupuolen ja seksuaalisuuden käsitteillä leikkiminen. Ne ovat eri asia. Lopusta minulla ei ole juurikaan kompetenssia sanoa, koska en ole lukenut opasta. Laukkasen henkilökohtaisesta välittämisestä en osaa sanoa, mutta jos hänen mielestään mentaliteetti asiaan X on edellä mainitsemani ’ei ihan putkeen mene, mutta tällä mennään’, niin kai siihen silloin tulee puuttua?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *