Turkislobbarin laiskanläksyt

Ilta-Sanomat kertoi tänään, että kokoomuksen entinen kansanedustaja Leena Harkimo ryhtyy turkislobbariksi. ProFurin eli Turkiseläinten Kasvattajain Liiton toiminnanjohtaja Marja Tiura sai siis alaisekseen entisen eduskuntakaverinsa.  Iltasanomien mukaan Harkimolla on nyt edessään kotiläksyjen tekeminen ja uuteen alaan perehtyminen. Toivottavasti hän tekee läksynsä paremmin kuin IS:n jutun perusteella näyttää – ja päätyy vielä miettimään uudelleen.

Tehdään nyt ihan ensimmäiseksi selväksi yksi asia: näissä sääolosuhteissa ja nykyisen vaateteollisuuden aikana kukaan ei oikeasti tarvitse turkista. Ei kukaan.

ProFur uutisoi Harkimon nimityksestä myös omilla nettisivuillaan. Kyseisessä uutisessa liiton toiminnanjohtaja Tiura kertoo ruotsalaisista ja tanskalaisista, jotka kantavat ylpeänä turkista aina kuninkaallisiaan myöten. ”Tässä on elinkeino, josta saamme olla todella ylpeitä”, hän maalailee.

Useat Euroopan maat ovat kuitenkin kieltäneet turkistarhauksen tai rajoittaneet lainsäädännöllä voimakkaasti sen harjoittamista. Niissä maissa, joissa tarhattavien eläinten elinolosuhteet on määrätty eläintarhojen olosuhteita vastaaviksi, on tarhaus loppunut käytännössä kokonaan.

Kun Suomi alkaa olla EU:ssa harvinaisuus villin turkistarhauspolitiikkansa kanssa, on turkisteollisuuden nimittäminen suomen vientiylpeydeksi vähintäänkin kyseenalaista. Tiuran ja Harkimon visiossa Suomesta kansainvälisesti tunnettuna turkisteollisuuden kärkimaana liitymme eläinpoliittisesti samaan rintamaan eläinoikeuksista piittaamattomana tunnettujen Romanian ja Kiinan kanssa. Tähänkö kärkijoukkoon Suomi – ja Leena Harkimo – tosiaan haluaa arvokysymyksissään liittyä?

Harkimo kertoo Iltasanomille, että lobbaajan työssä yhdistyy moni entuudestaan tuttu asia kuten yrittäjyys, yhteiskunnallinen vaikuttaminen ja kiinnostus muotiin. Hänkö tosiaan haluaa vaikuttaa yhteiskuntaan lisäämällä siihen entisestään ihmisen turhamaisuuteen perustuvaa julmuutta?

ProFurin uutisessa Harkimo menee vielä pidemmälle: ”Turkis on ekologinen, muokattava ja kierrätettävä materiaali, joka tarjoaa valtavasti mahdollisuuksia suunnittelijoille ja valmiiden vaatteiden käyttäjille. On hienoa että voin omalla työlläni vaikuttaa esimerkiksi siihen, että juuri nyt kansainvälisessä nosteessa olevat nuoret suomalaiset vaatesuunnittelijat löytäisivät tämän upean materiaalin.”

Nyt olisikin kiva kuulla ulostuloja näiltä suomalaisilta suunnittelijoilta; haluavatko he ylipäätään tulla liitetyksi tällaiseen visiointiin tai menestyä suunnittelemalla turkisasusteita?

Turkisteollisuus aiheuttaa paitsi kärsimystä tarhattaville eläimille, myös mittavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille. Jo vuonna 1993 kuluttaja-asiamies kielsi turkisalaa mainostamasta aitoja turkiksia edes yleisesti epäekologisina pidettyjä tekoturkiksia ympäristöystävällisempinä. Turkiksen nimittäminen ekologiseksi kertoo siis joko Harkimon huolimattomasta läksynluvusta tai suoranaisesta valehtelusta. Kummassakin tapauksessa Harkimon sietäisi hävetä.

 

Ylempi kuva: Oikeutta Eläimille
Alempi kuva: Animalian arkistot

Kommentit
  1. 1

    Tero Pajunen sanoo

    Kiitos Hanna blogipostauksestasi

    Tämän luettuani mieleeni jäi yksi ydinkysymys: Mikä saa Leena Harkimon kaltaisen varsin menestyksekkään ja tunnetun yrittäjän sekä entisen kansanedustajan lähtemään tällaiseen mukaan (mikä on hänen todellinen motiivinsa / halunsa ummistaa silmänsä esittämäsi kärsimykseltä)?

  2. 2

    Raija Havulinna sanoo

    Kiitos, tämä oli viisas kirjoitus ja soisi myös Leena Harkimon ja Marja Tiuran lukevan sen ja tutkivan omaa sydäntään. Voisiko olla jokin muu tapa ansaita leipänsä kuin olla edesauttamassa moista elinkeinoa joka aiheuttaa vain kärsimystä. Niin surullista

  3. 3

    Pekka Raukko sanoo

    Millähän perusteella kuluttaja-asiamies on ympäristöystävällisyyden asiantuntija?

    • 3.1

      ?? sanoo

      Tutkimuksiin perustuen. Kuluttajavirasto on asiantuntijavirasto, jonka tehtävänä on mm. valvoa, että yritykset toimivat vastuullisesti ja ottavat huomioon kuluttajien edut. Turkisten mainostaminen ekologisena tuotteena on Suomessa kielletty jo 90-luvulla.

      Esim. Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton ja Turkistuottajat Oy:n tilaamassa raportissa ”Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi” vertailtiin minkki- ja kettuturkkien ympäristövaikutuksia keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin. Keinomateriaalit tuottivat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin turkikset, erityisesti minkkiturkin osalta. Happamoittavien päästöjen osalta turkikset osoittautuivat tutkimuksessa keinomateriaaleja huomattavasti enemmän ympäristöä kuormittaviksi

  4. 4

    Papu sanoo

    Hieno kirjoitus. Hävettää Harkimon puolesta. Turkistarhaus on ihmiskunnan häpeäpilkku, jota joskus vielä kadumme.

  5. 5

    Jani 75 sanoo

    Myös teidän tarhauksen vastustajien kannattaisi ottaa asioista selvää se,että tarhaus on kielletty muutamissa maissa ei tarkoita,että se pitäisi täällä kieltää. Nokia oli kauan aikaa vientituote,ei varmaan kukaan itkenyt kyllä on kauheeta!

    • 5.1

      ?? sanoo

      Tuskin kenenkään tarhauksen vastustajan ainoa perustelu turkistarhauksen kieltämiselle on se, että ”tarhaus on kielletty muutamissa maissa”… Eiköhän taustalla ole aivan muut syyt. Mutta onhan se nyt häpeällistä, että EU-maat toisensa jälkeen kieltävät turkistarhauksen lailla, mutta Suomessa päättäjät edelleen sulkevat silmänsä ja antavat tämän eläinrääkkäystoiminnan jatkua. Ja mitä useampi EU-valtio sitoutuu lopettamaan turkistarhauksen, sitä helpompaa turkistarhaus on lopettaa maailmanlaajuisesti.

      Raha ei merkitse kaikkea. Oletko kuullut käsitteestä eettisyys? Vai saako mielestäsi mitä tahansa bisnestoimintaa harjoittaa, kunhan vain rahaa virtaa ovista ja ikkunoista? Jos eettisiä asioita ei otettaisi huomioon, Suomessa voitaisiin laillistaa myös lapsityövoiman käyttö ja ihmiskauppa?

  6. 6

    M sanoo

    Kiitos tästä kirjoituksesta. Tiura ja Harkimo vaikuttavat olevan todella sydämetön parivaljakko. Harkimo väittää käyneensä turkistarhalla, ja vielä sanoo turkiseläinten voivan hyvin (!!!). Tästä jo huomaa, kuinka edessä tosiaan olisi melkoista kotiläksyjen tekemistä. Nimittäin eläinten biologian oppitunteja…

  7. 7

    sipi sanoo

    ”Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset katsottiin tutkimuksessa ympäristöä vähemmän kuormittaviksi kuin keinomateriaalit. Turkisten rehevöittävä vaikutus oli katsottu negatiiviseksi.” Tarkoittaa siis sitä, että jos kirjoittaja on vetänyt kerrankin jätökset vesivessasta, niin hän on 1 000 000 kertaa saastuttavampi ja suorastaan uhka vesistöille. ”Turkisteollisuus aiheuttaa paitsi kärsimystä tarhattaville eläimille, myös mittavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille. Mihin perustuu nämä väitteet? Tutkimus juuri kertoi muuta. Ja Suomessa pohjavesiä ei pilaa kukaan laillisesti. Jokaisella tarhalla on ympäristölupa. Väärän tiedon viljelyä ja suvaitsemattomuutta, henkilöihin kohdistuvaa herjausta ja kunnianloukkausta. Muistutukseksi vielä http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020221056903_uu.shtml

  8. 8

    IIPA VIRTA sanoo

    Eläinten tuska ja kuolema vain ihmisen huvitukseksi ei voi koskaan olla hyväksyttävää. Turkis on ylellisyystuote ja sen käyttö turhaa. Suomen turkisteollisuus on Suomen häpeätahra! Lainaus mediasta mitä Harkimo päästänyt suustaan: ” ”Modernit naiset eivät näe turkeissa ja koko turkisbisneksessä mitään epäeettistä.” Hävytöntä lobbausta, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa! On törkeää, että turkistarhaus on vieläkin Suomessa laillista toimintaa ja Harkimon ja Tiuran toiminta on erittäin moraalitonta ja epäeettistä. Harkimon ja Tiuran väitteet ovat virheellisiä johtuen heidän tietämättömyydestään eläinten oloista. He ovat turkisteollisuuden äänitorvia ja toivon, että kukaan ei ottaisi tosissaan moista lööperiä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *