”Let’s bring these bitches out” – Haippirinki on muistutus feminismin tarpeellisuudesta

Ei liene tarpeen juuri pohjustaa tapausta Haippirinki. Axl Smith narahti seksikumppaniensa salakuvaamisesta ja materiaalin näyttämisestä muusikoista koostuvassa WhatsApp-ryhmässä. Haippirinkiin kuulunut Kasmir on myös kertonut, että videoita/kuvia on ajauduttu katselemaan alkoholin vaikutuksen alaisena ainakin keikkabussissa.

Esiin on noussut myös Smithin ystävälleen lähettämä viesti, jossa hän uhkaa vetää oikeudenkäynnin julkiseksi, mikäli juttu menee syyttäjälle: ”joutuu akat ite tulee myös paikalle ja kaikki matsku tulee näytille.” Smith siis kohdistaa kiinni jäämisestään syntynyttä aggressiotaan uhreihinsa. Hän ilmaisee olevansa valmis nöyryyttämään jo nöyryyttämiään ihmisiä rangaistuksenomaisesti vielä uudelleen.

 

YleX:n Samppa Rautio kirjoitti eilen kolumnin otsikolla: Haippiringissä olleet Kasmir ja Hank Solo tekivät väärin, mutta somelynkkaamista ei pidä sotkea oikeaan ongelmaan – olisitko itse tehnyt toisin?

Kysymys on aiheellinen ja Raution ajatus herätellä vastaavaan tilanteeseen joutuvia ihmisiä miettimään omaa vastuutaan on hyvä. Rautio on myös oikeassa kirjoittaessaan, että ”Kertomatta jättäminen tarkoittaa käytönnässä sen ajatuksen hyväksymistä, että lojaalisuus ystävälle on tärkeämpää kuin toisen henkilön seksuaalisen koskemattomuuden puolustaminen. Niinhän asian ei pitäisi olla.” 

Oikea ongelma ei kuitenkaan ole se, että Kasmir, Hank Solo ja loput paljastamatta jääneet muusikot eivät kertoneet eteenpäin Smithin kuvottavista touhuista – se on ainoastaan seuraus. Oikea ongelma on se, että nainen nähdään yhteiskunnassamme edelleen objektina. Videoita katselleet eivät ole pysähtyneet ajattelemaan, että jokaisessa kuvassa ja videossa on oikeasti ajatteleva ja tunteva yksilö.

Smithin uhriutumisesta on kyllä kirjoitettu, mutta Smith ei ole ainoa joka syyllistää uhrejaan. Uhriksi joutuineita naisia vähätellään sillä, että he ovat itse lähteneet panemaan julkkista. Se noudattaa iänikuista narratiivia, jossa seksuaalisesti aktiivinen nainen antaa pois arvokkuutensa ja on siten vain objekti, jonka ”antautumiselle” voidaan porukalla naureskella. Näiden naisten katsotaan menettäneensä oikeutensa, kun ovat ”jonottaneet panemaan julkkista”, kuten nettikeskusteluissa on luonnehdittu.

a79a229ee70cf1529b6744272c264fce

Säännöllisesti saa kuulla tasa-arvon menneen ”liian pitkälle” ja feminismin olevan tarpeetonta tämän päivän Suomessa. Tapaus Haippirinki osoittaa surullisella tavalla, että väitteet ovat vääriä. Raution kysymykseen siitä, olisinko itse toiminut toisin, vastaus on kyllä: minä ja ystäväni emme kuvaa seksikumppaneitamme salaa ja käy sitten saaliinjaolle.

 

Teksti: Hanna Räty ja Mirjami Mykkänen

Kommentit
  1. 2

    Heidi Aukee sanoo

    Olen yhtä mieltä siitä, että tasa-arvo sukupuolten välillä ei vielä tänä päivänäkään täysin toteudu ja sen eteen tulee tehdä töitä. Silti kyseenalaistan sen, että tässä olisi kyse vain naisen näkemisenä seksuaalisena objektina. Jos Axl olisi nainen, mitenhän tapaus olisi silloin edennyt? Nähtäisiinkö ongelma yhteiskunnallisena vai yhden yksilön huonona toimintana? En halua tällä väheksyä tapausta tai naisten kokemaa ahdinkoa, mutta haluaisin, että molempia sukupuolia koskeva yksityisyyden loukkaaminen nähtäisiin samalla tavalla.

    • 2.1

      hannaraty sanoo

      Jos Axl olisi nainen ja tällainen naisten välinen runkkurinki olisi paljastunut, niin luultavastihan reaktio olisi ”Hahaa! Turha enää syyllistää miehiä seksismistä!”. 🙂 Vaikka totta kai se olisi aivan yhtä väärin. Luultavasti sitä ei käsiteltäisi yhteiskunnallisena ongelmana, koska se ei ole ongelmana niin laaja tai tavallinen asetelma. Jos Axl olisi nainen, olisiko tätä ylipäätään tapahtunut?

      • 2.1.1

        tittidii sanoo

        Jos Axl olisi nainen, ja uhrit miehiä, niin

        a) mies ilahtuisi, että teko on saatu nauhalle, koska siinä että mies panee, ei ole mitään väärää. Se, että nainen nauhoittaisi panot, olisi noloa naiselle, koska eihän naiset saa panna ja nauhoitella niitä. Hullu nymfomaani.
        b) mies nolostuisi, koska hänen yksityisyyttään olisi loukattu, mutta hän ei voisi pahemmin ilmaista tätä, koska miehen pitää panna ylpeästi, eikä olla herkkä.

        Joo, feminismi ajaa myös miesten moninaisia rooleja. Ei miehiäkään saa esineellistää. Miestäkään ei saa lääppiä. Mies saa sanoa ei. Miehen ei tarvitse retostella panoillaan. Toi ei vaan ole systemaattinen yhteiskunnallinen ongelma, mutta sellainen tuplastandardi, mikä on hyvä muistaa ja pyrkiä muuttamaan.

      • 2.1.2

        k. aro sanoo

        Blogissa muistutus feminismin tarpeettomuudesta. Jos Axl olisi nainen, niin se nyt ainakin olisi varmaa, että minkäänlaista reaktiota feministeiltä ei olisi tullut. Se, että te itsekin myönnätte elävänne kuplassa ja näette epäkohtia ainoastaan kun se sopii omaan ideologiaanne, kertoo kaiken feminismistä. Miehen ja naisen ero ei jää ainoastaan haaroväliin, biologia on hyvin paljon muutakin. Feministin on tätä hyvin vaikea ymmärtää. Mitä edes haet viimeisen lauseen kysymykselläsi?

        Äsken joku naisoletettu huusi Lahden torilla ”hyvä tytöt!”, kun Suomen naisille jaettiin pronssimitalit. Olisi 100 % varmasti some räjähtänyt vihaisista femakoista, jos huutajana olisi ollut miesoletettu Sarasvuon säestämänä.

        • 2.1.2.1

          Karo S sanoo

          Jos ei ole varma, miten syrjintä tällaisessa stereotyyppisessä tilanteessa eroaa esimerkiksi naisen ja miehen välillä, itseään voi valaista tutustumalla aiheeseen. Kyse on mainitusta rakenteellisesta syrjinnästä, eli kun tiettyä ryhmää syrjitään tietyn aiheen tiimoilta paljon enemmän kuin muita ryhmiä, siitä tulee rakenteellista syrjintää. Toki myös miestä voisi sanoa lutkaksi, huoraksi, halvaksi, tyrkyksi, helpoksi, alentuneeksi jne, mutta niin tehdään yleisimmin vain naisten kohdalla. Nimittely on vain pienen pieni osa koko syrjintää. Miehillä syrjintä kohdistuu useammin ennemmin seksin saamattomuuteen kuin sen paljouteen, mikä on yhtä lailla rakenteellista syrjintää. (Miksi pitää edes erikseen sanoa, että miehet kärsivät myös syrjinnästä? Koska kaikki eivät ilmeisesti pidä yhtä itsestään selvänä sitä, että _kaikki kohtaavat jossain määrin syrjintää_ (usein eri asioissa).) Esimerkiksi yhdessä blogissa valotetaan rakenteellista syrjintää näin: ”Halutessani voisin alkaa syrjiä ja pilkata ruskeasilmäisiä ihmisiä, mutta vaikka kuinka julistaisin, että heidän rumat kurasilmänsä viestivät heidän sielunsa sameudesta, olisin vain yksittäinen höyrypää ja kommenttini satunnaisia, melko vaarattomia aivopieruja, sillä ruskeasilmäisiin ei onneksi kohdistu sellaista systemaattista väheksyntää, jolle kommenttini antaisivat lisää virtaa, ja jonka takia heidän asemansa vaikkapa työmarkkinoilla olisi muita huonompi. Ei ole olemassa rakenteellista syrjintää ruskeasilmäisiä kohtaan. Naisia kohtaan valitettavasti on.” https://www.google.fi/amp/s/kommentti.wordpress.com/2015/05/15/miksi-naiset-aina-ylireagoi/amp/

          • 2.1.2.1.1

            k. aro sanoo

            Ihan kaikesta voi saada rakenteellista syrjintää tai ihan mitä tahansa muuta syrjintää kun sitä oikein haluaa. Elämme maailmassa, joka ei ikinä ole tasa-arvoinen. Yhä edelleen feministi ei halua näitä fysiikan ja luonnon lakeja tunnustaa. Samasta blogista poimittua: ”Sen sijaan feministiä suututtaa koko se kulttuuri, jossa suurin osa kotitöistä kasaantuu edelleen naisille, jossa naisiin kohdistuu mahdottomia ulkonäköpaineita, jossa työnantajat välttelevät nuorten naisten palkkaamista, jossa 48 hallitusneuvottelijasta vain 13 on naisia, jossa naiset kohtaavat jatkuvasti seksuaalista häirintää, jossa naisia ei pidetä hauskoina tai rationaalisina ja jossa naiset eivät voi viettää ystäviensä kanssa iltaa ilman, että humalaiset miehet tuppautuvat väkisin seuraan vastustelusta huolimatta. Ja niin edelleen.” Miksi pitäisi palkata huonompaa työvoimaa? Miksi pitäisi pitää hauskoina ja rationaalisina, jos sitä ei ole? Jne. Suututtaako feministejä myös se kulttuuri, jossa mies joutuu tekemään kaikki raskaimmat työt, korjaamaan kodinkonevauriot, ajamaan autoa ja mennä edeltä tarkistamaan tilanne, kun murtovaras iskee taloon? Niin, tietenkin feministiä suututtaa tämäkin, koska tasa-arvo. Mikä feministin ratkaisu esimerkiksi näihin fyysisiin erilaisuuksiin ja erilaiseen aivotoimintaan ja ajatusmaailmaan naisten ja miesten välillä on? Hormonihoidot ja anaboliset steroidit kenties?

          • 2.1.2.1.3

            k. aro sanoo

            Kiitos kattavasta vastauksesta. Sama kysymys pyörii yleensä mielessä, kun lukee näitä blogeja.

          • 2.1.2.1.4

            hannaraty sanoo

            Ilmeisesti vastaus kysymykseeni on siis ”kyllä”, joten yritän vastata kysymyksiisi. Mukavaa, että silti luet näitä blogeja, vaikket lukemaasi ymmärräkään.
            Katsotaanpa sitten:

            ”Ihan kaikesta voi saada rakenteellista syrjintää tai ihan mitä tahansa muuta syrjintää kun sitä oikein haluaa.”

            Ei, ei voi saada. Karo S selitti rakenteellisen syrjinnän käsitteen sinulle niin hyvin ja selkokielisesti auki, että en keksi kuinka sen voisi enää selvemmin sanoa: kaikki syrjintä ei ole rakenteellista syrjintää. Omituinen oletus myös, että kukaan haluaisi saada kaikesta syrjintää. Selvää toki on, että monet haluavat pitää kiinni omasta etuoikeutetusta asemastaan ja oikeuttavat jollain käsittämättömällä perustelulla täten itselleen muihin kohdistuvan syrjinnän. Se, että näitä ongelmia nostetaan esiin (kuten esimerkiksi minä tässä blogissani) päinvastoin pyrkii poistamaan syrjintää tiedon lisäämisen kautta, ei saamaan sitä lisää.

            ”Elämme maailmassa, joka ei ikinä ole tasa-arvoinen. Yhä edelleen feministi ei halua näitä fysiikan ja luonnon lakeja tunnustaa.”

            Ensinnäkään se, etteivät tavoitteet toteudu tässä hetkessä, ei ole mikään syy olla pyrkimättä niitä kohti. Maailma ei ole tasa-arvoinen niin kauan kuin etuoikeutetuimmat päättävät, ettei se ole. Miksi niin pitäisi olla? Kun kuitenkin puhut fyysiikan- ja luonnonlaeista, joita meidän tulisi tunnustaa, voisi olla keskustelun kannalta eteenpäinvievempää myös nimetä nämä lait. Minä en ainakaan ole kuullut sellaisista laeista.

            ’”Samasta blogista poimittua: ”Sen sijaan feministiä suututtaa koko se kulttuuri, jossa suurin osa kotitöistä kasaantuu edelleen naisille, jossa naisiin kohdistuu mahdottomia ulkonäköpaineita, jossa työnantajat välttelevät nuorten naisten palkkaamista, jossa 48 hallitusneuvottelijasta vain 13 on naisia, jossa naiset kohtaavat jatkuvasti seksuaalista häirintää, jossa naisia ei pidetä hauskoina tai rationaalisina ja jossa naiset eivät voi viettää ystäviensä kanssa iltaa ilman, että humalaiset miehet tuppautuvat väkisin seuraan vastustelusta huolimatta. Ja niin edelleen.”’

            Niin? Eivätkö nämä sinun mielestäsi ole ongelmia ja osoitus kulttuuriin iskostuneesta epätasa-arvosta?

            ”Miksi pitäisi palkata huonompaa työvoimaa?”

            Tämän takia kysyin oletko tosissasi. Et kai kuitenkaan yritä väittää, että naissukupuoli olisi oletusarvoisesti huonompaa työvoimaa? Jos, niin millä perustein?

            Äläkä suotta aloita fyysisestä kestävyydestä. Voimaa on mahdollista treenata ja ihmisten fysiikka on erilainen sukupuolesta riippumatta. Usein fyysistä voimaa tarvitaan kuitenkin lähinnä duunaritason töissä, jossa palkan määrässä ei ole sukupuolten välillä suuriakaan eroja sukupuolten välillä (toki näillä aloilla on epätasainen sukupuolijakauma, mutta se on eri keskustelu). Epätasa-arvo palkkauksissa ja palkan suuruudessa on pitkälti asiantuntija- ja esimiestason tehtävissä, joista miehille myös käsittääkseni maksetaan useasti parempaa palkkaa. Nuoria naisia ei palkata, koska heidän oletetaan hankkivan lapsia ja/tai lapsia hankittuaan nainen ei kykene tekemään miehen veroisesti ylitöitä, koska joutuu myös huolehtimaan perheen arjesta työn ohella. Tekeekö tämä naisesta huonomman työntekijän vai olisiko ongelma enemmänkin siinä, että työt jakautuvat jo perheidenkin sisällä epätasaisesti?

            ”Miksi pitäisi pitää hauskoina ja rationaalisina, jos sitä ei ole? Jne.”

            Ei tietenkään pitäisi. Mutta on täysin absurdi väite, että naiset noin ylipäätään olisivat vähemmän hauskoja kuin miehet. Mille ihmeelle oikein pohjaat näitä väittämiäsi?

            ”Suututtaako feministejä myös se kulttuuri, jossa mies joutuu tekemään kaikki raskaimmat työt, korjaamaan kodinkonevauriot, ajamaan autoa ja mennä edeltä tarkistamaan tilanne, kun murtovaras iskee taloon?”

            Minua suututtaa kulttuuri, jossa kuka tahansa ihminen joutuu tekemään tahtomattaan tehtäviä vain siksi, että niiden oletetaan kuuluvan hänelle sukupuolensa takia. Jos minulla olisi auto, korjauttaisin sen ammattilaisella enkä vain ”jollain miehellä”. Jos mies taas on päätynyt automekaanikoksi, lienee selvää, että hän tällaisia työtehtäviä rahaa vastaan tekee.

            ”Niin, tietenkin feministiä suututtaa tämäkin, koska tasa-arvo.”

            Tietenkin? Vastaat omaan kysymykseesi omalla oletuksellasi perustelematta sitä mitenkään – pidätkö tätä hyvinkin nokkelana keskustelutapana?

            ”Mikä feministin ratkaisu esimerkiksi näihin fyysisiin erilaisuuksiin ja erilaiseen aivotoimintaan ja ajatusmaailmaan naisten ja miesten välillä on? Hormonihoidot ja anaboliset steroidit kenties?”

            En tiedä mitä tarkoitat näillä asioilla, joten voisitko hieman tarkentaa? Miksi myöskään pitäisi ratkaista fyysinen erilaisuus tai erilainen aivotoiminta tai mitä ratkaistavaa näissä asioissa mielestäsi on? Ainakin ajatusmaailman uskon tosin olevan enemmän kulttuuri- kuin sukupuolisidonnainen, mutta… Toistan kysymykseni: oletko siis tosissasi?

          • 2.1.2.1.5

            k. aro sanoo

            Mukavaa, että silti jaksoit vastata, vaikket lukemaasi ymmärräkään.

            En ole olettanut missään, että joku haluaisi saada kaikesta syrjintää. Tarkoitin, että te saatte kaiken näyttämään syrjinnältä, mikäli se sopii ideologiaanne.

            ”Selvää toki on, että monet haluavat pitää kiinni omasta etuoikeutetusta asemastaan ja oikeuttavat jollain käsittämättömällä perustelulla täten itselleen muihin kohdistuvan syrjinnän.”

            Sama pätee tähän. Yhtä lailla voin sanoa sinun perustelusi etuoikeutetuissa asemissa olevista olevan käsittämätön.

            ”Se, että näitä ongelmia nostetaan esiin (kuten esimerkiksi minä tässä blogissani) päinvastoin pyrkii poistamaan syrjintää tiedon lisäämisen kautta, ei saamaan sitä lisää.”

            Pakottaminen todennäköisesti vain lisää vastakkainasettelua ja saa ihmiset tekemään juuri päinvastoin kuin feministit haluavat.

            ”Maailma ei ole tasa-arvoinen niin kauan kuin etuoikeutetuimmat päättävät, ettei se ole. Miksi niin pitäisi olla?”

            Onneksi meillä Suomessa ei päätä. Se on ihan oma ongelmasi, jos niin kuvittelet.

            ”Kun kuitenkin puhut fyysiikan- ja luonnonlaeista, joita meidän tulisi tunnustaa, voisi olla keskustelun kannalta eteenpäinvievempää myös nimetä nämä lait. Minä en ainakaan ole kuullut sellaisista laeista.”

            Tässäpä se. Jos luonnontieteet ei humanistille aukea, niin sitten ei. Jos feministin kanssa tulee puhe biologiasta, niin ikinä ei olla kuultu vallitsevista laeista. Sen sijaan perusteluja haetaan jostain psykologian opeista. Joku feministi kerran sanoi, että kulttuurin jälkeen biologia normittaa yhteiskuntaa seuraavaksi eniten. Siis kuitenkin tuodaan se biologia esille, vaikka ensin ollaan autuaan tietämättömiä siihen liittyvistä laeista.

            ”Niin? Eivätkö nämä sinun mielestäsi ole ongelmia ja osoitus kulttuuriin iskostuneesta epätasa-arvosta?”

            Henkilökohtaisesti en tiedä ketään naispuolista ystävääni, jota kyseessä olevat asiat koskettaisi jollain tavalla negatiivisesti tai joka ylipäänsä kokisi asiat noin.

            ”Tämän takia kysyin oletko tosissasi. Et kai kuitenkaan yritä väittää, että naissukupuoli olisi oletusarvoisesti huonompaa työvoimaa?”

            En todellakaan väitä. Kokemuksen pohjalta ymmärrän kuitenkin, jos joku sitä mieltä on. Mutta tästähän ei saa puhua ja kulttuurin vika tämäkin.

            ”Äläkä suotta aloita fyysisestä kestävyydestä. Voimaa on mahdollista treenata ja ihmisten fysiikka on erilainen sukupuolesta riippumatta.”

            Toivottavasti et ollut tosissasi.

            ”Usein fyysistä voimaa tarvitaan kuitenkin lähinnä duunaritason töissä”

            Tarvitaan muuallakin, ja varmaan arvaat, ketkä sen ylimääräisen fyysisen työn tekevät. Mutta sehän on eri keskustelu.

            ”Epätasa-arvo palkkauksissa ja palkan suuruudessa on pitkälti asiantuntija- ja esimiestason tehtävissä, joista miehille myös käsittääkseni maksetaan useasti parempaa palkkaa.”

            Ei ainakaan meillä. Voi olla, että saman tittelin alla vastuualueet eroavat kuitenkin merkittävästi aiheuttaen palkkaeroja.

            ”Nuoria naisia ei palkata, koska heidän oletetaan hankkivan lapsia ja/tai lapsia hankittuaan nainen ei kykene tekemään miehen veroisesti ylitöitä, koska joutuu myös huolehtimaan perheen arjesta työn ohella. Tekeekö tämä naisesta huonomman työntekijän vai olisiko ongelma enemmänkin siinä, että työt jakautuvat jo perheidenkin sisällä epätasaisesti?”

            Kyllä palkataan. Äidin ja isän side lapseen on erilainen. Mutta jos sitäkään ei halua ymmärtää, niin sitten ei.

            ”Ei tietenkään pitäisi. Mutta on täysin absurdi väite, että naiset noin ylipäätään olisivat vähemmän hauskoja kuin miehet. Mille ihmeelle oikein pohjaat näitä väittämiäsi?”

            En taaskaan ole näin väittänyt. Toisin kuin blogissa itketään tasa-arvon nimissä sen perään, etteikö naiset olisi hauskoja. Uskomatonta uhriutumista.

            ”Vastaat omaan kysymykseesi omalla oletuksellasi perustelematta sitä mitenkään – pidätkö tätä hyvinkin nokkelana keskustelutapana?”

            Eh? Se ei siis suututa? Vai eikö tasa-arvo kelpaa perusteluksi? Kirjoitit jo aiheesta uuden jutun ”kyllä naisetkin”. Näillä ns. poikkeavilla kirjoituksilla voidaan sitten todistella jotakin, kun saadaan palautteena muutama eriävä mielipide.

            ”En tiedä mitä tarkoitat näillä asioilla, joten voisitko hieman tarkentaa? Miksi myöskään pitäisi ratkaista fyysinen erilaisuus tai erilainen aivotoiminta tai mitä ratkaistavaa näissä asioissa mielestäsi on? Ainakin ajatusmaailman uskon tosin olevan enemmän kulttuuri- kuin sukupuolisidonnainen, mutta…”

            Minun mielestäni niissä ei ole mitään ratkaistavaa, koska ne nyt sattuvat olemaan ihan luontaisesti erilaisia. Se, että feministi päättää, että erilaisuus on yhtä kuin jonkun olemista etuoikeutetussa asemassa, on ihan teidän marginaaliryhmänne päänsisäinen ongelma. Tottakai ajatusmaailmaan vaikuttaa kulttuuri ja kasvatus, tästä nyt on esimerkkejä maailmalla. Kannattaisi energia kohdistaa siihen maailmankolkkaan, jossa ongelma on todellinen.

            ”Toistan kysymykseni: oletko siis tosissasi?”

            Olen.

      • 2.1.3

        Maiju Hämäläinen sanoo

        Se jäi minua häiritsemään, että oivan kirjoituksesi lopussa vastaat mielestäni väärään kysymykseen. Axl on jo tuomittu, on selvää, että kuvaaminen on rikos.
        Kysymys, johon pitää vastata myös koskee sitä, olisitko ilmoittanut Axl:n touhusta johonkin nähtyäsi videon, olisitko katsonut videoita vielä toisenkin kerran, jos olisit nähnyt yhden, olisitko edes sanonut ystävälle, että ei noin saa tehdä.
        Siinä olisi monella nuorella naisella tai miehellä voinut tulla ihan eri asia vastaan kuin kovaa suunnittelua ja aktiivista toimintaa edellyttävää kuvaamista toteuttaessa.
        Minä en olisi toiminut toisin siltä osin, etten olisi sanonut ystävälle pahasti. En toisaalta olisi katsonut videoitakaan toista kertaa.

        • 2.1.3.1

          hannaraty sanoo

          Vastaan tarkoituksella väärään kysymykseen, koska pointtini on, että minun ystäväpiirissäni kunnioitetaan ihmisiä ja heidän yksityisyyttään. Me olemme hyvin herkkiä puuttumaan myös oman elinpiirimme harjoittamaan misogyniaan ja kaikenlaiseen sortoon, eli kyllä: varmasti puuttuisin asiaan, jos ystäväni salakuvaisi seksikumppaniaan ja asia tulisi tietooni.

  2. 3

    Mika Sarivaara-Satta sanoo

    Jostain yksittäistapauksesta on hedelmätöntä vetää yhteiskuntaa koskevia johtopäätöksiä, tai oikeutusta millekään ideologialle, saatikka sen tarpeellisuudelle. Minusta feminismi länsimaissa väistelee varsinaisia kipukohtia, kun sukupuolten välinen tasa-arvo on jo toteutunut varsin hyvin, lukuunottamatta esim. Suomessa asevelvollisuus ja äitiyden kustannusten epätasainen jakautuminen, mutta muuten kaikilla on noin suurinpiirtein mahdollisuus toteuttaa itseään elämässään haluamallaan tavalla.

  3. 4

    50vee Kukkahattutäti sanoo

    Onko jossakin kerrottu, tiesivätkö katselijat, että kuvaaminen oli tapahtunut salaa? Jos katsoja luulee, että kuvaamiseen on ollut lupa ja jopa kavereille näyttämiseen lupa, niin eihän silloin ole syyllistynyt mihinkään. Lähtisin siitä, että katsojat ovat syyttömiä ellei toisin ole todistettu.

    Jos määrittelee, että nainen olisi uhri siinäkin tapauksessa että on tiennyt kuvaamisesta, niin silloinhan määrittelee, että nainen on aina tahdoton objekti. Että seksi on aina naiselle hävettävää ja miehelle saavutus. Siihen kulttuuriin haluaisin muutoksen.

    Salaa kuvaaminen tietysti on väärin ja yhteisymmärryksessä kuvattuakaan ei saa näyttää ulkopuoliselle, mikäli siitä ei ole sovittu. Ne ovat selviä asioita.

    • 4.1

      hannaraty sanoo

      Uutisten mukaan WhatsApp-ryhmässä on vitsailtu ronskisti salakuvaamisesta ja se (tietoisuus salakuvaamisesta) oli selkeästi pääteltävissä viestien sävystä ja sisällöstä. Monet näistä salaa kuvatuista naisista ovat myös antaneet haastatteluja, että eivät olleet tienneet kuvaamisesta ja että ovat kärsineet kovasti, kun ovat saaneet tietää.

      Suostumuksella kuvattu materiaali on tietysti asia aivan erikseen.

  4. 5

    Mikko Hansen sanoo

    Yksittäistapaus. Lisäksi mun exäni jakoi seksi elämäänsä jaetulla foorumilla aika vapaasti ja kuvaili sinne mm. pettämisjuttujansa. Eikä naiset muutenkaan kursaile kuvailla omia touhujansa. Ne ei oo vaan jääneet kiinni. Axl teki kyllä väärin ja sai siitä tuomion. Ja mihin katosi se mahdollisuus, että rikollinen voi olla uhri myös? Ja uhri rikollinen.

    • 5.1

      hannaraty sanoo

      ”Eikä naiset muutenkaan kursaile kuvailla omia touhujansa. Ne ei oo vaan jääneet kiinni.” Avaisitko tätä hieman, jos on aiheesta paljonkin fkaktatietoa/kokemusta?

      Millä tavalla tai kenen uhri Axl mielestäsi on ollut tässä tapauksessa?

    • 5.2

      hannaraty sanoo

      Lisäksi Mikko: En tiedä luitko tekstiäni, mutta sillä, oliko tämä yksittäistapaus, ei ole väliä. Kyse on siitä, kuinka media ja kansa aiheeseen suhtautuu. Tietysti olen silti kiinnostunut kuulemaan, mistä tiedät että tämä oli yksittäistapaus?

  5. 6

    sanoo

    Tässä oli ensisijaisesti kyse narsistisen kusipään touhusta. Ei siihen ole frminismillä juuri annettavaa.

    Naiset ja feministit osaavat uhriutumisen myös todella taitavasti kun pitäisi omasta käytöksestä ja valinnoista kantaa vastuu.

    • 6.1

      hannaraty sanoo

      Kyse on siitä, kuinka tähänkin tapaukseen yleisesti suhtaudutaan – mistä kommenttisi oli niin tyylipuhdas malliesimerkki, että lienet trolli. Siltä varalta jos et, niin millä tavalla kyse on naisen omasta valinnasta ja vastuunpakoilusta, jos seksikumppani kuvaa häntä salaa ja välittää materiaalia eteenpäin?

  6. 7

    Mikko H sanoo

    No kun minusta tuntuu, että sun narratiivissa naiset ei kykene käsittelemään miehiä objekteina vaan pelkkinä yksilöinä. Mikä on nyt toki aika silmänsä ummistava idea.

    Lisäksi Axl taitaa olla aika yksittäistapaus miesjulkkiksissa jotka jäävät kiinni salakuvauksesta. En siis väitä ettei salakuvausta tapahdu. Se ei vaan ole kiinni sukupuolesta tai julkisuusstatuksesta. Jos sulla on todisteita muusta niin kerro toki.

    En lyhyellä googlettamisella löytänyt todisteita siitä, että salakuvaus ja kavereiden kanssa panoille naureskelu olisi sukupuolirajoittunutta. Tokikaan en löytänyt kauheasti myöskään vastaanlaisia tapauksia ollenkaan.

    Lisäksi väitän, että naisetkin puhuu keskenään whatsappissa ja muutenkin aika julkealla tavalla toisista ihmisistä ja heidän seksuaalisuudestaan ja kyvykkyydestään. En nyt tahtoisi näyttää esimerkkejä koska julkiset häpeärangaistukset ovat mielestäni väärin.

    Ja miten media kohtelisi miehiä joille joku tekisi samalla tavalla? Tai miten se keskustelu menisi muualla yhteiskunnalla. Pienemmällä kohulla väitän. Tämä ei siis tee vähemmäksi sitä, että joissakin medioissa salakuvattuja ihmisiä kohdeltu huonosti. Enkä ollenkaan lämpene keskustelupalstojen lukemiselle. Siellä törmää kaikkeen paskaan, erityisesti miesten toimesta (mitäs pani julkkista, horottelua jne.).

    Ja edelleen, mitä Smith teki on täysin ja totaalisen väärin. Tästä ei liene epäilystäkään?

    Ja jos sun mielestä Smithin elämä ei ole melko lailla täysin pilalla tämän rikoksen takia tässä maassa niin hämmästelen. Julkinen häpeärangaistus on melko julma.

    • 7.1

      hannaraty sanoo

      Mun tekstihän ei käsitellyt Smithin saamaa rangaistusta vaan sitä, miten media ja me median kuluttajat tällaisen asian julkituloon suhtaudutaan. Missä kohtaa olen sanonut, ettei Smithin elämä olisi pilalla tai että hänen kuuluisi saada lisää rangaistuksia? Kommentoin nimenomaan hänen halukkuuttaan rangaista niitä naisia, joille teki jo väärin. Tuntuu hassulta vastata näihin kommentteihin, jotka ovat järestään täysin ohi aiheen.

      Tuohon käänteisen tilanteen spekulaatioon olen jo vastannut toisessa kommentissa, jatketaan siis aiheesta siellä jos koet tarpeelliseksi. Miesten esineellistämisellä ei kuitenkaan ole samanlaista yhteiskuntaamme sisäänrakennettua oikeutusta, joten ne eivät sinänsä ole verrannolliset keskenään. Eikä esimerkkejäkään tietysti oikein ole saatavilla – mistä lie johtuukaan…

  7. 8

    Mikko H sanoo

    Esimerkkejä ei varmaan löydy koska aika harva ihminen on ihan yhtä tyhmä?

    Mutta pointtini oli siis se, että osaa ne naisetkin tehdä samanlaista. Ja ei pelkästään naisia kohdella objekteina. Kaikki tekee sitä kaikille, paitsi aika harvat yksilöt.

    Sitä vaan oppii lukemaan toisia ihmisiä ajatellen heistä huonoa. Pahoittelen väärinymmärrystäni.

    • 8.1

      hannaraty sanoo

      ”Mutta pointtini oli siis se, että osaa ne naisetkin tehdä samanlaista. Ja ei pelkästään naisia kohdella objekteina. Kaikki tekee sitä kaikille, paitsi aika harvat yksilöt.” Siis… Kaikki tekee sitä kaikille paitsi kaikki, koska jokainen on yksilö? Mitä tuo lause edes tarkoittaa? 😀

      Mistä tiedät, että naiset tekevät tällaista, jos et ole törmännyt yhteenkään vastaavaan tapaukseen? Saisiko seksuaalisesti aktiivinen mies tosiaan julkisuudessa niskaansa syytösryöpyn vastaavassa tilanteessa? Että mitäs on niin lutka että tuli salaa kuvatuksi, ihme uhriutuja, kantaisi seuraukset? Seuraukset siitä, että häntä kohdellaan hänen tietämättään pelkkänä esineenä. Epäilen, mutta joo, enhän mä varma voi olla.

    • 8.2

      Sande L sanoo

      Naisetkin osaa, joo. Mutta harvemmin ovat kuitenkaan tätä tekemässä – tai siitä kiinni jäämässä.

      Miehet sen sijaan ovat vähän väliä fakissa juuri tämäntapaisesta puuhastelusta, josta löyhkää kauas se näkemys, että naisen funktio on olla tissipari ja hauskat nahkaverhot. Joku sellainen pösilö pääsi hiljattain sangen korkeaan virkaankin.

      Ja jos haluaa tosissaan tutkia sitä mitkä ne oikeat normit ovat, niin siitä vaan vilkaisemaan esimerkiksi viihdeteollisuutta ja mikä naisen asema siellä on (enkä nyt tarkoita pelkkää ulkonäköä), tai sitä, minkälaista luiskaotsaroskaa saa lukea, kun Star Warsissa on yhtäkkiä naisia pääosassa.

  8. 9

    Stadin kundi sanoo

    Uhrien tragedioiden lisäksi tällaiset jutut ovat todella ikäviä yhteiskunnallemme yleisellä ja laajalla tasolla.

    Tällaiset todella epäreilut kaverit kuten Axl ja kumppanit kylvävät epäluuloisuutta ja pelkoa sukupuolten välille. Jo nyt nuoret tytöt kyselevät pojilta onko kameroita laitettu piiloon. Osa puolivitsillä, osa täysin tosissaan.

    Tämä on todella ikävää. Axl voi olla todella ylpeä siitä panoksesta jonka hän on antanut maailman eteen. Maailma on ikävämpi paikka elää hänen toilailujensa takia.

  9. 10

    Meikä vaan sanoo

    Se mitä Axl teki on kamalaa. Mutta ei hän edusta koko yhteiskuntaa tai edes valtaosaa miehistä. Eivät kaikki ole niin tunteettomia että näkisivät naiset vain esineinä.

  10. 11

    Mies 35 sanoo

    Missä on niiden naisten vastuu, että lähtivät panemaan jotain alfa lurjusta? Kannattais olla lähtemättä.

    • 11.1

      hannaraty sanoo

      Hyväksyin tämän kommentin ainoastaan siksi, että se on hyvä esimerkki kommentoinnista, jota tämänkin tapauksen uhrit ovat toistuvasti osakseen saaneet. Muut vastaavat provokaatioyritykset olen nyt jättänyt ja tulen jättämään julkaisematta. Uhrin syyllistäminen on aina kuvottavaa, eikä sille tarvitse antaa tilaa.

  11. 12

    Jaakko KY sanoo

    Tapaus ”loukkaa toisen henkilön yksityisyyttä” on aina paha sukupuoleen katsomatta. Mikä on juuri sitten niin takapajuista ja hirveää on se miten siihen suhtaudutaan, tässäkin tapauksessa juuri siinä että niitä naisia jotka sitä tekivät alettiin syytellä. Tiedän tapauksen jossa naishenkilöstä oli otettu alastonkuvia, ja sitten vihaviestinä laitettu nettiin yhteystietojen kanssa. Sen sijaan että tätä toista osapuolta olisi syytetty, suurin osa tapauksista vain valitti naiselle että ”mitäs oli menny ottamaan näitä kuvia saatanan lutka” kun hän koitti selittää että kuvat olivat siellä vastoin hänen suostumustaan, vaikka toisena henkilönä esiintyminen on laitonta.

    Se on myös suorastaan huvittavaa että näitä naisia syytettiin nymfomaaneiksi kun olivat kerran harrastaneet seksiä jonkun julkkiksen kanssa, ilman mitään tietoa että ovat koskaan ennen tai sen jälkeen tehneet sitä. Jostain syystä on yhä käsitys nyky-yhteiskunnassa että nainen joka ei kirjaimellisesti vastustele seksuaalista tekoa loppuun asti raiskauksena on kauhean ”helppo” ja makaa kenen tahansa miehen kanssa. Toki samalla on joku outo ajatus että mies joka ei heti ota kiinni jos tarjotaan on homo, mutta sitä kohdellaan paljon lievempänä ilmiönä, ja on molemmat varsin typeriä asioita. Naisten kohdalla siihen vain liitetään hirveä häpeä ja syyllisyys.

    Olen elämässäni aikoinaan omistanut naispuolisen ystävän, jota pelotti kaikki seksiin viittaava yli kaiken. Osittain siksi että kun hän oli kerran osoittanut siihen yläasteella kiinnostusta ajatuksella ”onko se kivaa?”, hänet oli heti leimattu huoraksi ja jakorasiaksi. Lopulta vuosia myöhemmin hänen onnistui kokeilla sitä kerran kanssani, ja pyysi että kuvaisin sen. Videon säilytysikä oli noin 30 minuuttia, hän vain halusi nähdä sen kerran ja sitten poistaa sen. Jos joku olisi koskaan nähnyt sen, ja edes kehdannut väittää että tämä nainen ”on nymfomaani kun oli videolla ja niin innolla pani”, en tiedä mitä radikaalia olisi pitänyt tehdä. Vihoissani tosin olisin aika varmasti tehnyt jotain aika isoa.

    Jokaisella tapauksella on tarinansa, ja se olisi hyvä kuulla ennen kuin alkaa tuomita. Kuka tietää, pahimmillaan tuollaisissa tapauksissa se uhri on kiristyksen uhri. Parhaimmissa se saattaa todellakin olla joku joka vain tykkää moisesta ajatuksesta. Mutta koskaan ei saisi olettaa parasta jos se voi olla niinkin hirveää henkilölle.

  12. 13

    Nestor sanoo

    Olisiko vastaavanlainen WhatsApp-ryhmä ollut ok, jos siihen ei olisi liittynyt salakuvaamista? Miehet olisivat vain keskenään kehuskelleet kaadoillaan. Jos se ei olisi ollut ok, miksi ei?

    • 13.1

      hannaraty sanoo

      Eiköhän aika monissa kaveriporukoissa puhuta myös seksistä, ja sehän on ihan hyvä puheenaihe. En tiedä mihin pyrit kysymykselläsi, mutta eiväthän salakuvaaminen ja kuvatun materiaalin levittäminen ja yksityinen keskustelu kavereiden kesken ole mitenkään verrannollisia.

  13. 14

    sergei sanoo

    Ongelma on myös siinä, että tämän vuodatuksen kirjoittajat eivät itse näe, että salakuvatuksi tulleella miehelläkin on tunteet. Kyseessä mies, lynkataan porukalla, jee-jee, kivaa! Mitä sitten, että oli itse uhrina, kärsikööt silti. Olette kyllä kohtalaisen vastenmielisiä.

    • 14.1

      hannaraty sanoo

      Se ei ole totta. Kirjoitus on tehty silloisten tietojen pohjalta ja jälkeenpäin katsoen liikaa pelkkiin uutislähteisiin luottaen. Teksti kuitenkin lähinnä kommentoi tapauksen asetelmia yleisemmin; Smithin uhreiksi joutuneita naisia on vähätelty, huoriteltu ja syytelty pitkin keskustelukanavia. Toki nyt kun myös Kasmirin uhriksi joutuminen tuli ilmi otsikko ohjaa ajattelua liikaa tähän kyseiseen tapaukseen ja siitä olen pahoillani. Mikäli asiat ovat, kuten Kasmir tämän päivän Hesari-jutussa kertoo, hän on uhri yhtä lailla ja myös hänen kohtelunsa on ollut vastenmielistä ja väärin.

    • 14.2

      hannaraty sanoo

      Itsekin kuitenkin olet heti valmis haukkumaan meidät henkilökohtaisesti – koetko tämän kommenttisi hyvänäkin esimerkkinä tasa-arvoistavasta ja rakentavasta keskustelukulttuurista tai otatko siinä mielestäsi ansiokkaastikin huomioon, että meilläkin on tunteet?

      • 14.2.1

        sergei sanoo

        Mä en väitä pyrkiväni tasa-arvoistavaan keskustelukulttuuriin. Ihmisiä haukun tai kehun riippumatta heidän sukupuolestaan. Jos joku huorittelee Smithin naisuhreja, niin käytän häntä kohtaan kyllä hieman karkeampaa kieltä kuin mitä teille laitoin.
        Uutisissa oli lähes alusta asti tieto, että Smithin salakuvaamisen uhriksi oli joutunut myös miespuolinen kaveri (vaikka ei tiedetty, kenestä on kyse), mutta eipä nyt niin hirveästi myötätuntoa herunut tälle nimettömälle miehelle. Käsi sydämellä, ajattelitko, että eihän se miehen kohdalla oo niin justiinsa, tykkäs varmaan kuitenkin, KOSKA ON MIES? Nytkin kirjoitit ”mikäli asiat ovat niin kuin Kasmir kertoo…”. Ajatteletko ja KIRJOITATKO samalla tavalla, jos kyseessä on vaikkapa hyväksikäytön julki tuonut nainen? Kyllä itsekin suhtaudun pienellä varauksella Kasmirin sanomisiin, mutta se ei sulje pois, etten oikein jaksa tekopyhiä sanoja yhdenvertaisuudesta.

        • 14.2.1.1

          hannaraty sanoo

          Kirjoitin ”Mikäli asiat ovat niin…” siitä syystä, että tästä itselleni uudesta tiedosta huolimatta Kasmirin on myös kerrottu katsoneen Smithin kanssa eri videoita keikkabussissaan. Tämän johdosta suhtaudun hänen totaaliseen syyttämyyteensä kyseenalaistaen, en hänen sukupuolensa takia. En kuitenkaan kyseenalaista hänen uhriasemaansa tämän nimenomaisen videon kohdalla.

          Minä en todellakaan halua vähätellä miehiinkään kohdistuvaa väkivaltaa, seksismiä tai salakatselua, ja olen kirjoittanut myös miehiin kohdistuvasta seksuaalisesta ahdistelusta. Tässä tapauksessa en ollut aiemmin tietoinen, että uhreina on muita kuin naisia. En siis voinut ajatella väittämälläsi tavalla, koska en ollut asiasta edes tietoinen. Jos olisin ollut, väitän silti, etten todella olisi ajatellut kuvailemallasi tavalla. Harmi, että minulta on mennyt ohi tämä lähes alusta asti esillä ollut tieto (missä tämä on muuten tuotu esille jo kohun alussa?), että yksi Smithin uhreista on ollut miespuolinen.

          Yritin ennen omaa postaustani ottaa Thomasiin yhteyttä saadakseni varmempaa faktaa muiden uutisoinnin sijaan, mutta hän ei valitettavasti vastannut. Siksi postaukseni on tehty silloin olemassa olleen uutismateriaalin pohjalta.

          • 14.2.1.1.1

            hannaraty sanoo

            (Ja feminismihän kyllä tähtää tasa-arvoon kaikkien sukupuolten välillä, että sikäli postauksen sanoma ei muutu uhrien sukupuolesta huolimatta. Virhe on tässä tapauksessa tapahtunut koko Haippiringin syyllistämisessä, vaikka olisi pitänyt syyttää pelkästään Axl Smithiä)

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *