Viedään ruokakin suusta

Kokoomuksen ministerit Petteri Orpo ja Lenita Toivakka kertovat Hesarin vieraskynäkirjoituksessa halustaan tukea elintarvikkeiden vientiä. Kirjoitus sisältää paljon, sanokaamme mielenkiintoisia toteamuksia kuten sen, että ruokasektori nimettiin Kataisen hallituksen toimesta tulevaisuuden kasvualaksi. Asiaton jää odottelemaan opposition vastavetoa, jossa kissat nimetään  koiriksi ja köyhät rikkaiksi.

Mutta mennään kirjoituksen varsinaiseen pihviin. Pitäisikö vientiä tukea ja kuka hyötyy, kun vientiä tuetaan?

Parhailla esimerkeillä ja suomalaisella ruualla on yhteistä se, että ne ovat yksinkertaisia. Tarkastellaankin siis esimerkkiä, jossa Suomi haluaa tukea elintarvikkeiden vientiä vaikkapa Ruotsiin. Suomen valtio kerää suomalaisilta veronmaksajilta rahaa ja antaa sen elintarvikkeiden tuottajille. Tuen myötä suomalaiset tuottajat voivat periä Ruotsissa tuotteistaan halvempaa hintaa ja tuotteet alkavat mennä kaupaksi.

Koska ruotsalaiset ovat valmiita ostamaan suomalaisia tuotteita, voimme päätellä, että ruotsalaiset ovat paremmassa asemassa kuin ennen Suomen vientitukiohjelmaa. Sen sijaan suomalaiset veronmaksajat ovat aiempaa huonommassa asemassa (lukuun ottamatta pientä joukkoa elintarvikkeiden tuottajia), koska he maksavat korkeampia veroja.

Vientituki on siis sama asia, kuin että ruotsalaisille annetaan oikeus verottaa suomalaisia. Ilmeisesti Anders Borgin kädenjälki alkaa jo näkyä kokoomuksen talouspoliittisessa linjassa.

Kommentit
  1. 1

    Anonyymi sanoo

    Kokoomuskin on viimein tajunnut, että kasvualat tunnistaa juuri siitä, että niitä täytyy tukea.

    • 1.1

      sanoo

      Eri alojen suhteelliseen kasvuun näin voitaneen vaikuttaa ainakin lyhyellä aikavälillä. Verotetaan joitain aloja ankarammin ja annetaan rahat "kasvualoille". Kasvualoilla menee suhteessa paremmin, mutta lähinnä siksi, että korkeammat verot näivettävät muut alat. Katsos toisen porkkana on toisen keppi. Tätä poliitikot harvoin muistavat.

  2. 2

    sanoo

    Entäs vienti Venäjälle.
    Vaikka ne juustot ja muut.
    Paljonko se maksaa Suomalaiselle veronmaksajalla ja pitäisikö mieluummin laskea sillä rahalla kotimaan ruoan hintaa?

    • 2.1

      sanoo

      Kohdemaan kuluttajat hyötyvät vientituista. Mikäli ruuan vientiä Venäjälle tuetaan, hyödyn saavat venäläiset kuluttajat. Asiattoman tiedossa ei ole, kuinka paljon jos ollenkaan juustojen vientiä tuetaan. Tietysti maataloutta tuetaan valtavasti, mutta se on jo toisen laajahkon kirjoituksen aihe.

      Kotimaisen ruuan hinnan laskeminen verorahoilla ei ole järkevää. Jätetään mieluummin nämä ylimääräiset verot keräämättä ja kuluttajat itse päättäköön, mitä hyödykkeitä haluavat rahoillaan ostaa.

  3. 3

    Anonyymi sanoo

    Koska ylipäänsä lähes kaikkea vientituotantoa (metsäteollisuutta, metalliteollisuutta, Nokiaa tai vaikkapa opetuksen kehittämistä) tuetaan valtion varoin, en pidä vientitukea sen ihmeellisempänä asiana.

    • 3.1

      sanoo

      Ymmärsinkö oikein, että koska tehdään paljon haittaa, niin pieni kiusanteko sen lisäksi ei enää tunnu missään? Vai oletko sitä mieltä, että esim. metsäteollisuutta pitääkin tukea?

  4. 4

    Anonyymi sanoo

    Kun muut maat käyttävät erimuotoisia vientitukia, mitä muita mahdollisuuksia Suomella on toimia?

    Lähtökohtaisesti vientitukia pitäisi käyttää, jos ne ovat kansantaloudelle kannattavia. Oletko selvittänyt, että Suomen käyttämät vientituet ovat kansantaloudellemme kannattamattomia?

    • 4.1

      sanoo

      Muiden maiden vientituet nimenomaan hyödyttää meitä. Saadaan kamaa halvemmalla. Kustannukset kantaa viejämaan veronmaksajat. Suomen ei siis tarvitse toimia mitenkään. Nautitaan vaan.

      En ole selvittänyt asiaa tarkemmin. Jotkut asiat ovat selviä selvittämättä. Kuten toiselle kommentaattorille sanoin, vientituet hyödyttävät tietysti osaa suomalaisista, mutta muiden suomalaisten kustannuksella. Kokonaishyvinvointi laskee. Kansantalous ei Asiatonta sinänsä kiinnosta, vain hyvinvointi.

    • 4.2

      Anonyymi sanoo

      Suomen kannattaisi siis lopettaa yhteiskunnan tukea jossain muodossa saavien tuotteiden vienti. Nautitaan vaan muiden maiden vientituista näin Suomen kokonaishyvinvointi lisääntyy.

    • 4.3

      sanoo

      Ei vientiä tarvitse tai kannata lopettaa vaan viennin tukeminen verorahoilla. Jos menee kaupaksi ilman tukea, niin hyvä vaan. Täytyy myös muistaa, että "Suomi" ei ole se toimija joka vie vaan firmat.

    • 4.4

      Anonyymi sanoo

      Uskon, että viennin tukeminen on kannattavaa niin kauan kunnes toisin osoitat. Vaikka vientituetuista tuotteista ei tulisikaan yritysverotuloja, vientituettujen hyödykkeiden valmistamistamisesta tulee työpaikkoja Suomeen.

    • 4.5

      Anonyymi sanoo

      Ne tukirahat ovat poissa uusien yritysten luomisesta; muuten ensiluokkaista päättelyä.

    • 4.8

      Anonyymi sanoo

      Ymmärrän toki, että muut tukea saamattomat alat kärsivät. Vientitukiin käytettävät rahat ovat tietysti myös jostain pois.

      Uskoakseni useimmat vientituotteet saavat jonkinmuotoista valtiontukea. Siksi uskon, että kokonaishyvinvoinnin kannalta on täysin virheellistä leikata kaikki vientituet pois.

  5. 5

    Anonyymi sanoo

    En väitä, että kun joku politiikka on käytössä laajalti niin sen on optimaalinen tila. Mutta väitän, että se on parempi kuin esittämäsi vastapolitiikka. Pitää toimia suhteessa vastapeluriin.

    • 5.1

      sanoo

      Ymmärrän. Onko sinulla kenties joitain argumentteja uskosi taustalla? Minun argumentti oli siis se, että suomalaisilta ei kannata kerätä veroja ja lähettää niitä rahoja ulkomaille. Enkä oikein usko, että tämä jotenkin lisäisi Suomen kokonaistyöllisyyttä. Tosin en myöskään ajattele, että työllisyys olisi järkevä hyvinvoinnin mittari.

  6. 6

    Anonyymi sanoo

    Nythän sinä haluat muuttaa nykytilaa, jossa maat antavat vientitukea vientituotteilleen. Miten Suomen viennille kävisi, jos päätämme yksipuolisesti lopettaa kaiken vientiyritysten tukemisen? Olisi ehkä syytä selvittää, olisiko tämä parannus nykytilaan?

    Minä taas en usko, että vientituen yksipuolinen lopettaminen lisäisi Suomen kokonaistyöllisyyttä.

    Mainitsin työllisyyden aiemmin lähinnä siksi, että korkeampi työllisyysaste lisää verotuloja.

    • 6.1

      Anonyymi sanoo

      Ymmärränkö oikein, että vientituet lisäävät työllisyyttä ja tämän takia saadaan lisää verotuloja, jotka kannattaa käyttää vientitukiin, jotka lisäävät työllisyyttä, mikä johtaa lisääntyneisiin verotuloihin, jotka voidaan käyttää vientitukiin; ja miksipä lopettaa tähän ja jättää uusien kierroksien taloudelliset tuotot, tai ainakin verotulot, käyttämättä. Tämä vaikuttaa näppärältä politiikalta, joka pitäisi hetimiten ottaa laajasti käyttöön.

  7. 7

    Anonyymi sanoo

    "Lähtökohtaisesti vientitukia pitäisi käyttää, JOS ne ovat kansantaloudelle kannattavia."

    • 7.1

      sanoo

      Politiikkaa X pitäisi harjoittaa, JOS politiikka X on hyvä.

      Jos olen oikein ymmärtänyt, niin keskustelua on käyty juuri tuosta JOS-lauseesta.

  8. 8

    Anonyymi sanoo

    Elintarpeiden omavaraisuus on maanpuolustuksen perusta. Ilman omavaraisuuta on Suomi alttiina ulkoiselle kiristykselle n.s poikkeusoloissa.

    Jos omavaraisuus toteutuu keskimäärin, on hyväksyttävä pieni ylituotanto ajoittain.

    VV

    • 8.1

      sanoo

      Tämä kai hoidetaan sinänsä pöyristyttävän suurilla maataloustuilla. Tässä kirjoituksessa puhuttiin vain vientituista.

    • 8.2

      Anonyymi sanoo

      Tuohon vielä lisäyksenä, että ilman ulkomailta tulevia lannoitteita Suomen maatalous ei nykyiselläänkään olisi juuri missään omavarainen. Olisi siinä ennenkuulumattomat olosuhteet, jos valmiita elintarvikkeita ei muualta Suomeen enää saataisi, mutta lannoitteet tulisivat heittämällä läpi. Hyvin kallis illuusio tuo elintarvikkeiden omavaraisuus, jota jonkun ison konfliktin varalta tulisi muka pitää yllä.

  9. 9

    Anonyymi sanoo

    Matti Apunen, joka tänään 18.11.14 jakoi ilmaista mainosta blogillenne monen kymmenen tuhannen euron arvosta, kuvitteli Tarkastajia ekonomisteiksi. Tässä blogijuonteessa käyty kommentointi ei kyllä puolla Apusen näkemystä.
    Kansantalouden kannalta kannattaa aina tehdä jotain JOS siitä syntyy lisäarvoa ( liberalistisen individitalouden mukaan vain jos siitä on itselle hyötyä). Vaikka vain vähän. Sen sijaan että työllistää sosiaalitukien maksajia, jotka kyllä hekin tuottavat lisäarvoa asiakkaittensa lisääntyneenä hyvinvointina (joka on sama kuin pahoinvoinnin väheneminen).
    Jos vientituki maksaa vähemmän kuin kuin tuetusta toiminnasta saatu lisäarvo (arvonlisäys) on se kansantaloudellisesti kannattavaa. Mutta tietenkin myös siirtää rahoja verotuksen kautta maksukykyisiltä tukea tarvitseville.
    Loppukysymys onkin, onko toiminnasta saatu lisäarvo suurempi kuin veronmaksajan kokema kärsimys maksetusta verosta?

  10. 10

    Anonyymi sanoo

    Jotenkin minusta tuntuu, että tässä tapauksessa nyt kalastellaan vain lisähyötyä omalle pienelle ryhmälle. Toivakoilla kun on kädet syvällä ja pitkä historia Keskossa. Paljon kavereita vailla sekä valmiina vastapalveluksille. Tulevaisuuden kasvualan pk-yritykset löytävät kyllä rahoituksen ihan vapaaehtoisuuden varassa, jos tuote ja talouden tunnusluvut on kohdallaan. Isoilla toimijoilla puolestaan, kuten Keskolla, pitäisi pätäkkää olla invesointiin ihan omasta takaa sekä omistajat helppo vakuuttaa. Etenkin jos on hyvät tuotteet ja suunnitelmat. Miksi pakottaa kaikki ottamaan osaa bisnekseen, mikä syntyisi muutenkin jos se todella olisi kannattavaa bisnestä? Ja jos se muutoin ei olisi kannattavaa, niin tyhmäähän se olisi tehdä tuilla kannattavaksi, vaan pitäisi miettiä niitä syitä mitkä tekevät sen kannattamattomaksi, oli kyse sitten jossain vaiheessa tapahtuvasta verotuksesta tai jostain aivan muusta. Tässäkin tapauksessa siis tulee hyvin pitkälti se tunne minkä joku on joskus sanonut, että Suomessa on vain sosialistisia puolueita; politiikot eivät ole halukkaita muuttamaan mitään, vaan hallituksessa keskitytään lähinnä toisten rahojen jakamiseen.

  11. 11

    Anonyymi sanoo

    Jos meillä olisi kelluva valuutta, tukien lopettaminen luultavasti laskisi sen arvio niin, että vienti ja tuonti olisivat yhtä hyvin tasapainossa, bruttotulomme dollareissa vähenisivät mutta nettotulomme euroissa lisääntyisivät, kun vientitukien rahat jaettaisiin veronalennuksissa tai perustulona. Tällöinhän saisimme ne kokonaan itsellemme, nyt niistä suuri(n) osa menee verona meiltä ulkomaalaisille.

    Vain me emme hyödy vaan myös koko maailma, kun Suomi siirtyy tuottamaan eniten tuettujen tuotteiden sijaan tuotteita, joissa Suomella on "suhteellinen etu". Tällöin kaikki saavat kaikkea enemmän. Silloin Suomessa myös alkaisivat kehittyä alat, jotka voisivat tarjota nykyistä paljon paremman elintason.
    Euroaikana sama sopeutuminen tapahtuu kyllä suomalaisten hintojen kautta mutta sen verran hitaasti, että ehkä vientituet kannattaa leikata pois hitaasti, asteittain.

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *