Tuhlari ja Säästäjä

Sankaritarinoiden lisäksi viime päivien verouutisoinnissa on noussut esiin ansio- ja pääomatulojen erilainen verokohtelu. Yleisesti on hämmästelty, miten alhainen pääomatuloveroprosentti on ansiotuloveroprosenttiin verrattuna. Jopa kokoomuslainen pääministeri Stubb vaati YLE:n uutisissa, että ansio- ja pääomatuloverojen veroprosenttien tulisi olla lähempänä toisiaan.

Pitääkö ansio- ja pääomatuloja verottaa samalla tavalla?

Vastaus on yksinkertaisesti, että ei. Pääomatuloja tulee verottaa reilusti kevyemmin kuin ansiotuloja ja on itse asiassa hyviä syitä sille, miksi pääomatuloja ei tulisi verottaa lainkaan. Keskityn tässä kirjoituksessa vain yhteen mutta monelle ehkä yllättävään syyhyn. Pääomatulojen verottaminen on nimitäin epäreilua.

Asian valaisemiseksi tarkastellaan kahta henkilöä, Tuhlaria ja Säästäjää. Henkilöt ovat muuten täysin samanlaisia, mutta nimensä mukaisesti Tuhlari kuluttaa kaikki rahansa heti, kun taas Säästäjä säästää puolet tuloistaan ja kuluttaa ne myöhemmin. Yksinkertaisuuden vuoksi oletetaan, että tyypit elävät kaksi vuotta ja molemmat tienaavat työstä 100 euroa vuodessa. Olkoon korkotaso eli pääoman tuotto 10 prosenttia.

Tarkastellaan ensin tilannetta, jossa on ainoastaan 50 prosentin palkkaan kohdistuva ansiotulovero. Nyt sekä Tuhlari että Säästäjä maksavat 100 euroa veroja eli 50 euroa molempina vuosina. Maailma on reilu.

Mitä jos myös pääomatuloja verotetaan samalla 50 prosentin verolla? Tuhlarin tilanteeseen tämä ei vaikuta. Sen sijaan Säästäjän verot nousevat. Hän maksaa molempina vuosina 50 euroa ansiotuloveroa ja tämän päälle toisena vuonna 1,25 euroa pääomatuloveroa. Maailma on epäreilu.

Jostain syystä useat ihmiset kuitenkin ajattelevat, että Säästäjä on Tuhlaria rikkaampi ja hänen pitäisi tasa-arvon nimissä maksaa enemmän veroja.

Kommentit
  1. 1

    Anonyymi sanoo

    Katsastaja taisi laskea pääomatulon veron väärin. Se on joko 2,5 tai 1,25 euroa riippuen siitä, säästääkö säästäjä puolet brutto vai nettotulostaan.

    • 1.2

      Anonyymi sanoo

      Onpa kepeää taloustiedettä. Varmaan sitten perintöveroja ei pitäisi laisinkaan. Kyllä te sitten olette fiksuja, ja teillä on paljon perittyä omaisuutta.

    • 1.3

      sanoo

      Taloustiedettä vai blogikirjoitus? Kuten kirjoituksesta käy ilmi, siinä käsitellään vain yhtä syytä olla verottamatta pääomatuloja. Toki muitakin löytyy ja niistä varmaan kirjoitetaan tulevaisuudessa. Samassa asiattomassa katsauksessa, samaan asiattomaan tyyliin.

  2. 2

    Anonyymi sanoo

    Pääomatuloja verotetaan usein enemmän kuin palkkatuloja. minulla on ollut pitkään palkkatulon/työttömyyskorvauksen veroprosentti ollut alhaisempi kuin 25%. Jos verotulos olisi samalla prosentilla molemmista tuloista niin pääomatuloprosenttia tulisi laskea nykyisestä.

    • 2.1

      sanoo

      Tällaisiakin tilanteita varmasti löytyy. Kirjoituksen vaatimaton tavoite kuitenkin oli vain nostaa esiin se, että pääomatuloverot kohtelevat ihmisiä eri tavalla riippuen siitä, ovatko he säästäväisiä vai kuluttavatko kaikki rahat heti saadessaan ne tilille.

  3. 3

    Anonyymi sanoo

    Lainsäädäntö myös kohtelee ihmisiä eri tavoin sen suhteen, kuka voi muuttaa tulojaan pääomatuloiksi ja kuka ei. Tätä on hankala korjata ilman että raja on kuitenkin mielivaltainen, joten vähemmän sotkua tulisi, jos tulot olisivat verotuksessa samalla viivalla.

    Reiluusargumentti on onneton, koska aika monilla on perittyä pääomaa mutta vielä useammilla ei ole. Sen, joka on sattunut perimään ilman omaa ansiotaan tarpeeksi elääkseen, ei reilussa mallissanne tarvitsisi osallistua mitenkään yhteisten kulujen hoitamiseen. Kunnallisverotuksessahan tämä jo melkein onkin näin.

    • 3.1

      sanoo

      Kiitos kommentista. Yksi hyvän verojärjestelmän piirteistä tietysti on selkeys. Mutta vielä tärkeämpi piirre on se, että se aiheuttaa mahdollisimman vähän hyvinvointitappioita ja on reilu. Tulonmuunto koskee lähinnä yrittäjiä, eikä se ole ylitsepääsemätön ongelma. Tosin nykyään se hoidetaan melko huonosti.

      Kaikki maksavat tietysti arvonlisäveroa, jos kuluttavat jotain ja kiinteistöveroa, jos asuvat jossain. Itse asiassa kulutuksen verottaminen olisi juuri paras tapa verottaa ihmisiä. Sen voi tehdä myös progressiivisesti, jos haluat rangaista paljon kuluttavia enemmän kuin vähän kuluttavia.

  4. 4

    Anonyymi sanoo

    Jos olen oikein poliitikkoja kuunnellut, tuhlari on sankari, joka pelastaa kansantalouden pitämällä yksityistä kulutusta yllä. Säästäväinenhän on ahne hirviö, joka kahmii pääomia ja spekuloi niillä markkinoilla, jotka riistävät työläisten selkänahasta lisäarvon ja täten lihottavat edelleen epäoikeudenmukaisesti tätä sydämetöntä kapitalistia.

  5. 6

    Anonyymi sanoo

    Esimerkkilaskelma tarkastelee ainoastaan palkkatuloja sijoittavan tilannetta, siinä Säästäjä ja Tuhlari sijoittavat molemmat palkkatuloistaan.

    Esimerkki on sikäli erittäin huonosti yleistettävä että se ei käsittele muista kuin palkkatuloista sijoittavia.

    Mitenköhän suuri osa niistä sijoituksista joiden tuotosta kannetaan pääomatuloveroa on tehty palkkatuloista?
    Mitätön murto-osa?

  6. 7

    Anonyymi sanoo

    Tässä ei oteta lainkaan huomioon kulutusveroja. Tuhlarihan maksaa ne heti ja Säästäjä vasta myöhemmin. Riippuen kulutusverojen tasosta ja Säästäjän säästöajasta maailma voi olla epäreilu ihan kumpaan suuntaan vain.

    Jos säästäjä vaikka vain kerryttää varallisuuttaan eikä tuhlaakaan rahoja koko pitkän kaksivuotisen elämänsä aikana niin hän välttää täysin kulutusverot tältä osin. Tällöin kulutusveron ei tarvitse olla kuin yli 2,5% ja maailma onkin epäreilu Tuhlarille.

  7. 8

    Anonyymi sanoo

    EKP:n tutkimuksen mukaan yksi pääomatulovero valtiolle maksaa kansalle 12 euroa (ansiotuloveroeuro 3). Veronkevennykset siis rahoittaisivat itse itsensä 92-prosenttisesti. Pääomatulovero tosin muutenkin kannattaisi monien mallien mukaan pitää nollassa, koska se lisäisi säästämistä ja investointeja ja siten nostaisi palkkoja ja BKT:ta. Tämä ei kuitenkaan ole varmaa, koska veron tarkkaa vaikutusta säästämiseen ei tunneta.

    http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp1174.pdf
    http://liberalismi.net/wiki/Laffer-k%C3%A4yr%C3%A4
    http://www.vapaasana.net/artikkelit/2012/09/veroeuro-maksaa-kansalle-312-euroa

    • 8.1

      Anonyymi sanoo

      Tuohan ei ole mikään tutkimus reaalimaailmasta vaan laskuharjoitus siitä mitä tapahtuisi jos eri parametrit olisivat siten kuin tässä nyt on valittu ja jos talouden mekanismit toimisivat niin kuin tässä on oletettu. Mikäli teoria on oikeassa niin todellisuus sitten noudattaa teoriaa, vai mitä?

      Korkeammin verotettujen maiden pitäisi siten syödä omaa talouskasvuaan verrattuna matalammin verotettuihin. Näin ei kuitenkaan ole, vaan IMFn tutkimuksen mukaan esim. tulojen tasaaminen verotuksella päinvastoin lisää talouskasvua ja pidentää kasvukausien kestoa.

      Tässä linkki http://www.talouselama.fi/uutiset/imfn+tutkimus+varallisuuden+uusjako+rikkailta+koyhille+ei+hidasta+talouskasvua/a2234879

      Jos verottaminen tosiaan maksaisi kansantaloudelle 3-12 kertaisesti saamansa hyödyn pitäisi sen näkyä todella voimakkaasti mutta näinhän ei ole kuin libertarististen silmälasien läpi asiaa tarkastellen.

      Kansantalouden kannalta on myös merkityksellistä se mihin verotuksella saadut rahat käytetään. Vaikkapa työllisyyden tukemiseen käytetty veroeuro vaikuttaa taloudessa ihan eri tavalla kuin esim. diktaattorin pankkitilille talletettu. Sikäli Lafferin käyrä on lähinnä ajattelun apuväline, ei mikään absoluuttisia totuuksia antava ihmelaite.

      Nuo libertaristisivustot muuten linkittävät vain toinen toisiaan, niissä on jopa samat kirjoitusvirheet.

  8. 10

    PetjaY sanoo

    Alkuperäisestä blogikirjoituksesta saa sellaisen kuvan että tasavero on on reiluin verotustapa (ja siis oikea tasavero, kaikki maksavat yhtä monta euroa). Saattaa pitää paikkaansakin, mutta mielestäni olennaisempaa kuin reiluus on lopputulos.
    Tässä tapauksessa se että kaikki tulot menisivät samalla verolla säästäisi ihmisten aikaa olemalla yksinkertaisempi ja ihmiset eivät muutenkaan joutuisi kikkaileen optimoidakseen pääomatulojen ja palkkatulojen osuuksia ansioistaan. Vielä siihen päälle kun lisäisi että pääomatulojen tappiot saisi näinollen vähentää ansiotuloverotuksesta niin saataisiin mielestäni paljon nykyistä parempi verotus.
    Tosin jos saisin valita niin jättäisin tuloverotuksen pois kokonaan, aiheuttaa turhan paljon ongelmia. Mieluummin verottaisin haittaveroilla>tonttiveroilla>alv:llä.

  9. 11

    sanoo

    Riippuu tietysti siitä mitä reiluudella ja oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan, mutta kun yksityishenkilöt jakavat yhteisten hankintojen kuluja keskenään, kulut jaetaan tasan, ei suhteessa tuloihin (tasavero) tai ei erityisesti progressiivisesti. Jos yksityishenkilöiden soveltama käytäntö on oikeudenmukainen, ei nykyisiä veromalleja voi mitenkään pitää oikeudenmukaisina. Vielä "oikeudenmukaisempi" käytöntö olisi kaikkien maksaa todella käyttämistään yhteisistä palveluista. Vaikka hesarin pääkirjoituksessa muuta väitettiin, omasta mielestäni maksan veroistani julkisen terveydenhuollon, ja ostan sitten minulle jäävillä rahoilla tarvitsemani palvelut yksityisiltä – reilua?
    Nykyisissä malleissa kai tavoitellaan "tasakipua".

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *